Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Е.В. в интересах Мирсалимова Е.Р., апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе адвоката Черноморца Б.С. в интересах Тонкошкур О.Ю., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Барданова Д.О. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 26 июля 2023 года, которым

Мирсалимов Е. Р., <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства и освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Тонкошкур О. Ю., <данные изъяты>, признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 процентов из заработка осужденной в доход государства и освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

Мирсалимов Е.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства и освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тонкошкур О.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 процентов из заработка осужденной в доход государства и освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Кошелева Е.С. в интересах Мирсалимова Е.Р. не согласившись с принятым судом первой инстанции приговором, просит приговор от 26.07.2023 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, показания допрошенных свидетелей и экспертов являются противоречивыми, считает, что экспертизы по делу проведены неполно, стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих не только о совершении Мирсалимовым Е.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но и нахождении его на месте ДТП с участием П.А.Д.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Черноморец Б.С. в интересах Тонкошкур О.Ю. не согласившись с принятым мировым судьей приговором, просит приговор от 26.07.2023 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были разрешены ходатайства стороны защиты об отводах, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, Тонкошкур О.Ю. незаконно вменены действия, которых она не совершала, имеются противоречия между заключениями экспертов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. просит приговор от 26.07.2023 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и при новом рассмотрении решить вопрос об усилении назначенного осужденным наказания.

Потерпевшим П.А.Д. приговор от 26.07.2023 не обжаловался.

В судебном заседании адвокат Черноморец Б.С. и Тонкошкур О.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании адвокат Кошелева Е.В. и Мирсалимов Е.Р. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Барданов Д.О. выразил несогласие с доводами жалоб и дополнений к жалобам, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи <данные изъяты> от 26.07.2023 в отношении Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и при новом рассмотрении решить вопрос об усилении назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается при постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон диктует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Статья 292 УПК РФ определяет содержание и порядок прений сторон, согласно которым прения сторон состоят из речей обвинителя и потерпевшего, защитника и подсудимого, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, при этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними выступает подсудимый и его защитник.

Из протоколов судебного заседания от 19.07.2023, 26.07.2023 следует, что процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), подсудимым не разъяснены. Слово в прениях подсудимым предоставлено не было.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, в ходе судебного производства на суд возлагается обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности и обеспечить возможность реализации этих прав.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства в силу требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ являются прения сторон.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых проигнорированы.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 19.07.2023, 26.07.2023 следует, что Мирсалимову Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. не были разъяснены положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, предусматривающие их право заявить ходатайство об участии в судебных прениях, а возможность реализации данного права судом не обеспечена (т. 8 л.д. 192-194, 217 - 229).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом, первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.

Последними в судебных прениях в силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступают подсудимый и его защитник.

При этом не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 19.07.2023, 26.07.2023, председательствующий, окончив судебное следствие в суде первой инстанции, перешел к прениям сторон, не разъяснил подсудимым Мирсалимову Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), в нарушении требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ не определил очередность и последовательность выступлений участников прений сторон, не установил порядок выступления участников прений сторон, не предоставил право на выступление в прениях подсудимым, окончив судебное следствие, предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из содержания протоколов судебного заседания от 19.07.2023, 26.07.2023 следует, что председательствующий по завершении защитниками выступления в прениях, предложил выступить сторонам с репликой в порядке ч. 6 ст. 292 УПК РФ, объявив прения сторон оконченными, сразу предложил подсудимым выступить с последним словом, при этом, не выясняя в судебном заседании вопрос о готовности подсудимых к последнему слову, а также не выясняя вопрос о необходимости предоставления времени подсудимым для подготовки к выступлениям с последним словом, оставил указанные вопросы без внимания, предоставил последнее слово подсудимым Мирсалимову Е.Р. и Тонкошкур О.Ю., затем удалился в совещательную комнату и вынес приговор.

Между тем, прения сторон и последнее слово являются разными стадиями судебного разбирательства и ранее предоставленное сторонам время для подготовки к прениям не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить подсудимым возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации подсудимых их права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимые были лишены гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в результате этого подсудимые были ограничены в использовании гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, постановленный по делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения закона, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия. При этом не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы на приговор, в том числе и в части недоказанности виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и представлении прокуратуры Заводского района г. Саратова, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и о назначении им справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по другим основаниям подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 26 июля 2023 года в отношении Мирсалимова Е. Р., <Дата> года рождения и Тонкошкур О. Ю., <Дата> года рождения отменить, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка, - мировому судье <данные изъяты> со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения Мирсалимову Е. Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения Тонкошкур О. Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова