Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката филиала «Тербунский №1» ЛОКА Буркова К.А., предоставившего удостоверение №477, выданное 21.11.2007 года Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер №060659 от 31.08.2022 года, Буркова К.А.,

при секретаре Щетининой О.Н., помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Володина Алексея Николаевича на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года, которым

Володин Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. , зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1- в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2- в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Володину Алексею Николаевичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения Володину А.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение подсудимого Володина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кононова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года Володин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 - в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Володину Алексею Николаевичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступления совершены Володиным А.Н. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Володин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не дана оценка всем доказательствам и доводам со стороны защиты, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 возбуждено незаконно, в связи, с чем уголовное преследование в отношении Володина А.Н. и как следствие привлечение его к уголовной ответственности и вынесение в отношении него обвинительного приговора, незаконно, поскольку в деле отсутствует заявление Потерпевший №2 о привлечении Володина А.Н. к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. В суде и на предварительном следствии Потерпевший №2 показала, что за незаконное проникновение Володина А.Н. привлекать не хотела и писала заявление о привлечении его к ответственности за порчу имущества, заявление написано не ей лично, а скорее всего участковым. Допрошенная в суде ФИО8, показала, что это она писала заявление от имени Потерпевший №2, поскольку последняя плохо пишет, это заявление было о привлечении Володина А.Н. к ответственности за порчу имущества, а не за незаконное проникновение в жилище. Поэтому в деле отсутствует заявление Потерпевший №2 о привлечении Володина А.Н. к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в её жилище, против её воли, в связи, с чем и уголовное дело по этому эпизоду возбуждено не законно, в связи с чем Володин А.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности по нему. Настоящее уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, потерпевшая, Потерпевший №2, самостоятельно в следственные органы следственного комитета, к подследственности которого относится данная категория дел, не обращалась с заявлением о привлечении Володина А.Н. к уголовной ответственности. В приговоре данным доводам не дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Володиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №2, поскольку проникновение Володина А.Н. в дом не было против воли проживающих в нем лиц. Из показаний Потерпевший №2 следует, что она не видела самого проникновения Володина А.Н. в свой дом, и соответственно не могла запрещать ему этого делать, поскольку ее в это время у дома не было. ФИО8 разрешила Володину А.Н. проникнуть в дом, и такое проникновение не было против ее воли или воли Потерпевший №2, не было направлено на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №2 и ФИО8, на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. Он забрал хранящиеся там свои деньги и ушел.

В обвинительном заключении, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что целью Володина А.Н. было выяснение отношений со ФИО8 и именно с этой целью, по мнению обвинения, он проникал в дом. Других свидетелей проникновения Володина А.Н. в дом против воли ФИО8 по делу не имеется, поэтому ее показания никаким другим показаниям не противоречат, в том числе соотносятся с показаниями Потерпевший №2, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Володиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1. Из показаний Потерпевший №1 следует, что когда в её дом побежала ФИО8, то за ней побежал Володин А.Н., она в след Володину А.Н. крикнула: «Вы куда?». Она не знает, слышал ли Володин А.Н. эту фразу, произнося эту фразу, она ничего не хотела, словами она Володину в дом проникать не запрещала, так как все происходило очень быстро. Она не имеет претензий к Володину А.Н., который перед ней извинился и не против прекращения уголовного дела в отношении него.

Допрошенная по делу свидетель ФИО8 показала, что фразу: «Вы куда?» от Потерпевший №1 не слышала, соответственно не мог слышать и Володин А.Н., который показал, что он не слышал фразу: «Вы куда?» от Потерпевший №1, его действия не были направлены на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, дверь в дом была открыта. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что Володин А.Н. проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

В материалах дела имеется технический паспорт на дом Потерпевший №1, который не предусматривает наличие в доме пристройки, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность производства реконструкции дома Потерпевший №1, в части возведения пристройки, и что пристройка является частью жилого дома Потерпевший №1, а соответственно ее территория не является частью жилого дома. Володин А.Н. полагает, что по делу отсутствуют доказательства его проникновения в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Обвинительное заключение по делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело № в отношении Володина А.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ было возбуждено и принято к своему производству следователем по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 16.06.2020 года.

Уголовное дело № в отношении Володина А.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ было возбуждено и принято к своему производству старшим следователем по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9 10.07.2020 года.

10.07.2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 и производство по соединенному уголовному делу, которому присвоен №, поручено старшему следователю по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9, который этим же числом принял его к своему производству.

20.07.2020 года данное уголовное дело руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 было изъято из производства старшего следоватаеля ФИО9 и передано следователю по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10, который этим же числом принял его к своему производству.

12.08.2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2020 года.

16.09.2020 года следователем по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, производство по данному уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24.09.2020 года следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО11 в производстве которого данное дело никогда не находилось и производство данного дела которому не поручалось уполномоченными на то лицами, вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования, уголовное дело к своему производству не принял.

В соответствии со ст.211, ст. 156 УПК РРФ следователь не обладает правом самостоятельно изымать дело из производства другого следователя и самостоятельно принимать его к своему производству и принимать в дальнейшем процессуальные решения, производить следственные действия.

В тот период времени уголовное дело не находилось в производстве следственной группы, когда полномочия по приостановлению и возобновлению предварительного следствия принадлежит только руководителю следственной группы.

Возобновление предварительного следствия по делу являлось не законным, поскольку в нарушение норм УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии его к производству от 24.09.2020 года вынесено неуполномоченным на то законом лицом. Незаконно был установлен срок предварительного следствия и далее незаконно продлевался срок предварительного следствия по делу. В связи с чем, начиная с 24.09.2020 года, все процессуальные действия проводились незаконно, и полученные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. При этом обвинение Володину А.Н. предъявлено также после 24.09.2020 года - 09.10.2020 года.

Уголовное дело на 02.10.2020 года не находилось в производстве следователя ФИО10, а документов, подтверждающих законность нахождения его в производстве следователя-криминалиста ФИО11 в деле нет, также в деле нет процессуального документа о принятии им по каким-либо основаниям уголовного дела к производству. С указанной даты следствие было незаконным, в том числе и предъявления Володину А.Н. обвинения.

Суд не может самостоятельно предъявить обвинение Володину А.Н., в связи, с чем допущенные нарушения являются неустранимыми в суде. То обстоятельство, что Володину А.Н. незаконно предъявлено обвинение, то есть после приостановления производства по уголовному делу и отсутствие законно вынесенного уполномоченным на то лицом постановления о возобновлении производства по делу, свидетельствует о незаконности составления обвинительного заключения и уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако, при рассмотрении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, было отказано по тем основаниям, что нарушений норм УПК РФ, которые могли бы исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в ходе предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Володин А.Н. не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку положения п. 41.1 ст. 5 УПК РФ не дают какие-либо процессуальные привилегии следователю-криминалисту в осуществлении предварительного следствия без принятия дела к производству без изъятия уголовного дела из производства у следователя, у которого оно находилось в производстве. Для того чтобы осуществлять предварительное следствие по уголовному делу оно должно попасть к нему в установленном законом порядке с поручением уполномоченного лица на проведение предварительного следствия.

Вынесение постановления о возобновлении производства по уголовному делу от 24.09.2020 года является процессуальным решением, право, на принятие которого п.41.1 ст. 5 УПК РФ следователю – криминалисту не дает.

Поэтому защита вновь заявляет ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по ранее изложенным основаниям, но указывая на неверную трактовку норм процессуального права - п.41.1 ст.5 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Кроме того, после уведомления обвиняемого Володина А.Н. и его защитника, потерпевших об окончании следственных действий 09.10.2020 года, 12.10.2020 года, в срок до 23.10.2020 года обвиняемым и защитником были выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, по заявленному защитой ходатайству следователем 23.10.2020 года было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и оно не было отменено.

Обвинительное заключение не было составлено, уголовное дело прокурору направлено не было, вместо этого 23.10.2020 года следователю поступило указание от руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 о проведении дополнительных следственных действий (т.2 л.д.129).

Без возобновления следственных действий 23.10.2020 года следователем по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО12 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, а всего до 24 ноября 2020 года. Следователем без возобновления предварительного следствия проводились следственные действия, что после уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела невозможно. Уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не направлялось и им не возвращалось для дополнительного расследования. Следователем не выносилось постановление о принятии уголовного дела к своему производству, начальником следствия не выносилось постановление о возвращении дела для дополнительного расследования.

Законом запрещено проводить в противном случае и в ином порядке какие-либо следственные действия, после уведомления обвиняемых об окончании следственных действий, за исключением случаев, установленных ст. 219 УПК РФ, не допускается произвольное производство дополнительных следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также после ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела.

Производство дополнительного расследования, возможно только в определенных случаях, установленных УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон, которые были бы удовлетворены. Следователем без вынесения процессуального решения, оформленного постановлением о возобновлении следственных действий, незаконно вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия, в связи, с чем доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий после 10.02.2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Последующее уведомление сторон по делу об окончании следственных действий и составление обвинительного заключения были осуществлены за рамками сроков предварительного следствия (законно срок не продлевался), в связи, с чем обвинительное заключение было составлено с нарушениями норм УПК РФ.

Данные нарушения требований УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд не может самостоятельно устранить.

Поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Володин А.Н. просил приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года в отношении Володина А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Володина А.Н. государственный обвинитель Кононов А.И. считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменений, апелляционную жалобу Володина А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении Володина А.Н. к уголовной ответственности за проникновение в её дом через оконный проем. Указанное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Володина А.Н. Доводы защиты о том, что Потерпевший №2 не обращалась с заявлением в органы следственного комитета и в дальнейшем, не желала привлекать Володина А.Н. к уголовной ответственности, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также показаниями потерпевшей в судебном заседании. В приговоре судом указаны мотивы, по которым суд принял решение о доказанности вины Володина А.Н. в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2

Судом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, объективно установлен умысел Володина А.Н. на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершённое против её воли.

Не основан на обстоятельствах дела и довод подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Стороной обвинения представлен исчерпывающий перечень доказательств вины Володина А.Н. в совершении данного преступления, и суд согласился с позицией обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, служащих основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в процессе расследования, не допущено, просит оставить приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района от 03.06.2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Володина А.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района от 03.06.2022 года в отношении Володина А.Н. по изложенным в ней доводам, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Володина А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Володина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, а также ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1.

Вина Володина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

показаниями: потерпевшей Потерпевший №2, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 06.06.2020 года ее дочь ФИО8 выбежав из дома Потерпевший №1, направилась в дом Потерпевший №2 при этом, закрыв за собой дверь. Потерпевший №2 пыталась преградить ему путь, она не разрешала ему входить в ее дом, говорила: «Что делаешь? Куда пошел?». Володин А.Н. не смог войти в дом, взял стульчик, на котором она сидела, и стал бить окна и через оконный проем проник в дом;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она проживает по соседству со Потерпевший №2, было лето, она находилась на улице со Потерпевший №2 и видела как Володин А.Н. подъехал к Потерпевший №2, стал скандалить, табуреткой разбил окно и влез через окно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, где свидетель, Свидетель №4, показала, что дом, в котором проживает ее мать Потерпевший №2, принадлежит матери на праве собственности. 06 июня 2020 года вечером. примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №2, которая сказала, что Володин А. разбил окно в прихожую комнату ее дома. Она сразу же пошла к матери, чтобы узнать, что случилось. Когда она пришла к матери, которя кратко рассказала, что она была возле своего дома, ФИО8 с дочкой гуляли на улице, они были возле соседей. Потом к ФИО8 подъехал на автомобиле Володин А., который был пьян и настойчиво сказал ФИО8 сесть к нему в автомобиль. ФИО8 отказалась и попыталась от него спрятаться. Потом ФИО8 прибежала к их дому, забежала в дом, закрыла за собой дверь. Володин А. прибежал за ФИО8, бил по двери, говорил открыть ему дверь. Потерпевший №2 просила его успокоиться, но Володин А. на нее не обращал внимания. Потом Володин А. взял деревянную скамейку, которой стал бить по окну и разбил его. Володин А. кричал, звал ФИО8 Мать испугалась происходящего, выбежала на улицу, остановила первый же автомобиль и поехала в полицию. Когда мать вернулась домой, Володина А. не было возле дома. Потом она (Свидетель №4) разговаривала со ФИО8, которая кратко рассказала то же самое, что и Потерпевший №2, что сильно испугалась пьяного Володина А., попыталась от него спрятаться у соседей, подробности не пояснила, потом она прибежала домой, закрыла дверь и спряталась в доме. Потом Володин А.Н. разбил стекло в окне, проник в дом, ходил по комнатам, искал ее, при этом сломал ручку на межкомнатной двери. Не найдя ФИО8, Володин А. вылез через окно на улицу и куда-то ушел. ФИО14 и ФИО8 не разрешали Володину А.Н. проникать в их жилище 06 июня 2020 года, ранее таких случаев не было (т.1 л.д.236-239). После оглашения данных показаний свидетель, МоргачеваГ.И., их подтвердила;

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что она работает участковым уполномоченным МО МВД России «Тербунский», суду показала, что 06 июня 2020 года, точную дату не помнит, поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №2 в отношении Володина А.Н., в ходе которой было установлено, что Володин А.Н. стулом разбил окно, через которое проник в дом Потерпевший №2 Этому предшествовал конфликт со ФИО8, которая поясняла, что она была на улице, Володин А.Н. подъехал, попросил сесть в машину, она побежала к соседке Потерпевший №1, он за ней, она забежала в дом, он за ней и забрал ее, она побежала в свой дом и спряталась. Володин А.Н. повредил стекло, двери и проник в дом, искал ее. Она пряталась в шкафу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в июне 2020 года в седьмом часу вечера она с Потерпевший №1, ФИО8 и детьми гуляли, когда подъехала машина. Володин А.Н. сказал ФИО8, чтобы та села в машину, на что ФИО8 отказалась. По ней было видно, что она испугалась. Володин А.Н. еще раз сказал ей, чтобы она села в машину. ФИО8 попятилась назад, и сказала, что не сядет. ФИО8 развернулась, и побежала во двор к Потерпевший №1, Володин А.Н. выскочил из машины и пошел за ней. Потерпевший №1 побежала за ними с криком: «Куда ты пошел в чужой дом». Слова, произнесенные Потерпевший №1, были не именно такими, но по их смыслу следовало, что Потерпевший №1 запрещала Володину А.Н. зайти в ее дом. Они забежали в дом, в котором пробыли 1-2 минуты. Потом, когда они выскочили из дома, ФИО8 побежала домой, слышно было, как хлопнула дверь. Он (Володин А.Н.) побежал за ней и начался грохот, биение стекол, она этого не видела, а только слышала;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, где свидетель, Свидетель №7 показала, что Володин А.Н. сказал ФИО8, чтобы та села в автомобиль, поговорить. Она отказалась. Володин А.Н. снова попросил ее сесть в автомобиль. ФИО8 побежала в сторону дома. Володин А.Н. быстрым шагом пошел за Потерпевший №2, которая забежала в дом. Володин зашел в дом следом за ФИО8 (т.2 л.д.149-152), которая после оглашения их подтвердила;

протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №2 с подозреваемым Володиным А.Н. от 02.10.2020 года в ходе, которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что не давала разрешения Володину А.Н. проникать в ее жилище, а также то, что ее дочь ФИО8, забежав в дом, закрыла входную дверь (т.1 л.д.192-195);

заявлением Потерпевший №2 от 06 июня 2020 года, согласно которому Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности Володина А.Н., который 06 июня 2020 года около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: , разбил тройной стеклопакет в прихожей, после чего проник в дом через оконный проем (т.1 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 06 июня 2020 года, согласно которому при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: , было обнаружено, что с фасадной стороны дома имеется 4 окна. Первое окно дома возле входной двери, ведущее в прихожую комнату, двустворчатое, одна створка указанного окна была открыта, остекление второй створки разбито. Под окном на тротуарной плитке находились осколки стекла. Рядом с отмосткой дома имелась деревянная скамейка. На оконной раме были обнаружены следы рук. В прихожей комнате дома имелась деревянная дверь с запорным устройством в виде врезного замка и поворотными ручками. С внутренней стороны прихожей комнаты ручка на двери сломана (т.1 л.д.100-103).

заключением судебной дактилоскопической экспертизы №38 от 06 октября 2020 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые с рамы окна в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2020 года – жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего Потерпевший №2, пригодны для идентификации личности. Данные два следа пальцев рук оставлены средним и указательным пальцами Володина А.Н. (т.1 л.д.140-142);

копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , а также копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, согласно которым данный жилой дом на праве собственности принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-216,219);

копией паспорта Потерпевший №2 серии №, копией выписки из похозяйственной книги муниципального образования администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 04 августа 2020 года, копией характеристики главы администрации сельского поселения Тербунский сельсовет ФИО15, характеристика старшего УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО16 от 04 августа 2020 года согласно которым Потерпевший №2 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: (т.1 л.д.198-199, т.1 л.д.204,205, т.1 л.д.207);

иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Володина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2. Оснований для оговора потерпевшей, Потерпевший №2, указанными выше свидетелями, осужденного Володина А.Н. судом первой инстанции не установлено.

Вина Володина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей, Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу и в суде, согласно которым 06.06.2020 года она гуляла с внуком к ней подошли ФИО8 и Свидетель №1, после чего через 10-15 минут подъехала черная машина в которой находился на пассажирском сидении Володин А.Н., который обратившись к ФИО8 предложил ей сесть в машину, последняя отказалась и побежала в дом ФИО17, а Володин А.Н. побежал за ней (ФИО8). Потерпевший №1 крикнула вслед Володину А.Н.: «Ты куда?». Она не разрешала Володину А.Н. заходить в ее дом. До произошедших событий она Володина А.Н. не знала, в ее дом он не входил;

показаниями потерпевшей, Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, где Потерпевший №1 показала, что 06 июня 2020 года в субботу, в вечернее время она гуляла со своим малолетним внуком, примерно в 19 часов 00 минут они вернулись домой. Примерно через 5 минут возле них остановился автомобиль черного цвета. На пассажирском сиденье сидел Володин А.Н., который сказал ФИО8 сесть к нему в автомобиль. ФИО8 сказала, что не сядет к нему. Володин А.Н. настаивал на своей просьбе. Примерно в 19 часов 30 минут Володин А.Н. открыл дверь автомобиля и выскочил из автомобиля на улицу. ФИО8 побежала в ее дом. Входная дверь в ее дом была открыта. ФИО8 забежала внутрь дома. Когда она (Потерпевший №1) бежала во двор, видела, что за ФИО8 в ее дом без разрешения забежал Володин А.Н. Она (Потерпевший №1) крикнула Володину А.Н.: «Вы куда?». Володин А.Н. на нее не обратил внимания, ничего не ответил (т.1 л.д.147-153), которая после оглашения их подтвердила;

показаниями свидетеля, Свидетель №1, которая суду показала, что в июне 2020 года в седьмом часу вечера она с Потерпевший №1, ФИО8 и детьми гуляли, когда подъехала машина. Володин А.Н. сказал ФИО8, чтобы та села в машину, ФИО8 отказалась. По ней было видно, что она испугалась. Володин А.Н. еще раз сказал ей, чтобы она села в машину. ФИО8 попятилась назад, и сказала, что не сядет. ФИО8 развернулась, и побежала во двор к Потерпевший №1, Володин А.Н. выскочил из машины и пошел за ней. Потерпевший №1 побежала за ними с криком: «Куда ты пошел в чужой дом». Слова, произнесенные Потерпевший №1, были не именно такими, но по их смыслу следовало, что Потерпевший №1 запрещала Володину А.Н. зайти в ее дом. Они забежали в дом, в котором пробыли 1-2 минуты. Потом, когда они выскочили из дома, ФИО8 побежала домой, слышно было, как хлопнула дверь. Он (Володин А.Н.) побежал за ней и начался грохот, биение стекол, она этого не видела, а только слышала. Потом, когда они вышли на улицу, шел Володин А.Н., руки у него были в крови, замотаны в полотенце;

протоколами очных ставок от 02 октября 2020 года, 29 октября 2020 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Володиным А.Н., свидетелем Свидетель №6, свидетелем Свидетель №7, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что не давала разрешения Володину А.Н. проникать в ее жилище (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.156-158, т.2 л.д.159-161);

протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №1 со свидетелем Свидетель №6 от 29 октября 2020 года, свидетелем Свидетель №7 от 29 октября 2020 года, где свидетель Свидетель №1 подтвердила, что была свидетелем того как Володин А.Н. забежал в коридор дома Потерпевший №1, а также то, что слышала удары по железной двери и звук разбившегося стекла (т.2 л.д.153-155, т.2 л.д.162-164);

протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №7 с Потерпевший №1 и Свидетель №1 29 октября 2020 года, где свидетель Свидетель №7 подтвердила то обстоятельство, что видела, как Володин А.Н. и ФИО8 заходили в дом Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-161,162-164);

заявлением Потерпевший №1 от 06 июня 2020 года в МО МВД России «Тербунский» о привлечении к уголовной ответственности Володина А.Н., который 06 июня 2020 года примерно в 19 часов 30 минут незаконно, против ее воли, проник в ее жилище, расположенное по адресу: (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от 27 октября 2020 года, согласно которому при осмотре территории домовладения и дома по адресу: обнаружено, что с правой стороны к дому пристроена деревянная веранда. Вход в веранду осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, обитую листом железа, в коридоре размером 3,2 м на 1,5 м., участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, расположенное на расстоянии 85 см от входной двери и на расстоянии 60 см от стены слева от входа и пояснила, что в данном месте в коридоре 06 июня 2020 года находился Володин А.Н., который без ее разрешения, против ее воли забежал в ее жилище за ФИО8 (т.2 л.д.140-144);

копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , согласно которому собственником данного жилого дома является Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-176);

копией паспорта Потерпевший №1 серии №, копией выписки из похозяйственной книги муниципального образования администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 04 августа 2020 года, а также характеристикой старшего УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО16 от 04 августа 2020 года согласно которым Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: (т.1 л.д.159-160, 166, 169);

иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Володина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1. Оснований для оговора потерпевшей, Потерпевший №1, указанными выше свидетелями, осужденного Володина А.Н. судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного Володина А.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, в связи с тем, что целью Володина А.Н. было выяснение отношений со ФИО8 и именно с этой целью, по мнению обвинения, он проникал в дом, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Володина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых Володин А.Н. совершил преступления, судом установлены, и в приговоре изложены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело, в отношении Володина А.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 возбуждено незаконно, Потерпевший №2 не писала заявление и не желала привлекать Володина А.Н. к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище против ее воли являются необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 147, ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №2, адресованное начальнику МО МВД России «Тербунский», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Володина А.Н., который 06.06.2020 года около 19 часов 30 минут находясь по адресу: выражался нецензурной бранью, после чего взял в руки деревянную лавку, разбил тройной стеклопакет в прихожей, после чего проник в дом через оконный проем, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Володина А.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявление от имени Потерпевший №2 написано не самой Потерпевший №2 нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит и последняя подписав его, удостоверила его правильность.

Вина Володина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО8 в части того, что она не слышала высказанного Потерпевший №1 запрета на проникновение Володина А.Н. в принадлежащий ей жилой дом, а также в той части что Володин А.Н. проник в принадлежащий Потерпевший №2 дом с ее (ФИО8) разрешения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пристройку к жилому дому Потерпевший №1 нельзя расценивать как жилище, поскольку данная пристройка отсутствует в техническом паспорте, а значит является самовольной постройкой, в связи, с чем отсутствуют доказательства того, что Володин проник в жилище Потерпевший №1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возобновление предварительного расследования по уголовному делу следователем криминалистом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было произведено без принятия последним уголовного дела к своему производству, а также, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ им был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого проводились следственные действия по следующим основаниям.

Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству

В силу положений ч.1, ч.3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, которые обязательны для исполнения следователем.

В соответствии с п.п. 32,33 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом; процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела постановлением следователя по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 16.09.2020 года, в производстве которого находилось данное уголовное дело, производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрылся от следствия.

Постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу от 24.09.2020 года принято следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО11 с ведома и по письменному указанию руководителя Тербунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО18, что не противоречит положениям п.п. 32,33, п. 40.1 ст. 5 УПК РФ. Действуя в пределах своих полномочий, руководитель Тербунского МСО СО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО18, установил срок дополнительного следствия до 24.10.2020 года.

Подозреваемый Володин А.Н. и потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2 были уведомлены о возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 211 УПК РФ. При этом никаких следственных действий, при вынесении постановления о возобновлении производства по делу, следователь-криминалист ФИО11 не проводил.

Постановлением руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 от 02.10.2020 года уголовное дело передано в производство следователю по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10

Часть первая статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами.

Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Из приведенных выше норм права следует, что уведомление следователем сторон об окончании предварительного следствия и ознакомление сторон с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не прекращает и не приостанавливает течение процессуальных сроков по делу.

Как следует из материалов дела 23.10.2020 года обвиняемый Володин А.Н. и его защитник Тупица Н.А. ознакомлены с материалами уголовного дела. В ходе изучения материалов уголовного дела руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, даны указания по его дальнейшему расследованию.

При этом, 23.10.2020 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО12, действующим в рамках своих полномочий, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24.11.2020 года.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу следователем на 23.10.2020 года не составлялось.

Уголовно процессуальное законодательство не содержит нормы, запрещающей следователю, совершать какие-либо следственные действия, после уведомления сторон об окончании следственных действий по делу. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Володина А.Н. было составлено следователем 30.10.2020 года и с согласия руководителя МСО СУ СК России по Липецкой области направлено для утверждения прокурору.

Таким образом, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в процессе расследования уголовного дела не допущено.

При назначении наказания Володину А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

После исследования всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку при постановлении приговора были учтены все положения закона, смягчающие уголовную ответственность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановлением следователя по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 16.09.2020 года, производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый Володин А.Н. скрылся от следствия.

Постановлением о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу от 24.09.2020 года производство по делу возобновлено, поскольку 24.09.2020 года Володин А.Н. сотрудниками МО МВД России «Тербунский» розыскан.

Поэтому срок, на который приостанавливается течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, составляет с 16.09.2020 года по 24.09.2020 года - 8 суток.

Вышеуказанным приговором Володин А.Н. осужден за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ), совершенные 06 июня 2020 года.

С учетом требований п. «а» ч.1, ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ, 14 июня 2022 года истекли сроки привлечения Володина А.Н. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку до истечения этих сроков обжалуемый приговор в отношении Володин А.Н. еще не вступил в законную силу и не начал исполняться. Следовательно, Володин А.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1- в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Также из резолютивной части приговора подлежит исключение указание на применение судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Володин А.Н. освобождается от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Володина Алексея Николаевича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2- в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Володину Алексею Николаевича окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 г. в отношении Володина Алексея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий: Л.И. Сенюкова.