Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора ... Чувашской Республики ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Чувашской Республики, зарегистрированный и проживающий в ... Чувашской Республики по ..., со средним образованием, разведенный, не имеющий постоянного места работы, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №... ЧР от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно (л.д.130-135, 201-202).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ... Чувашской Республики ФИО3, не оспаривая доказанность вины осужденного и вид наказания, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должен был указать на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако при назначении наказания мировой судья оставил без внимания приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Прокурор указывает, что наказание ФИО1 следовало назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 руб., обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При этом апелляционное представление требование об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи указание на самостоятельное исполнение приговора Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор мирового судьи по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1, чье участие в суде апелляционной инстанции не признано необходимым, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), участие осужденного ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, и, следовательно, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Участие защитника при изложенных обстоятельствах, в силу частей пунктов 2 и 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, так же не обязательно.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего ФИО4, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которого в судебном заседании не обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав доводы прокурора по апелляционному представлению с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в суде в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, где он вину признал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, установлены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статьей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции установлены правильно, о чем подробно изложено в приговоре.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Назначая наказание в виде штрафа, суд учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и сделал мотивированный вывод о том, что назначенное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно (часть 2 статьи 71 УК РФ).

В силу руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О судебном приговоре».

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовного закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ за совершение ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.130-135).

По настоящему приговору ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ (л.д.201-202), т.е. после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Наказания по данному приговору и приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ суд постановил исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, поскольку не применил положения статьи 70 УК РФ: фактически применив принцип полного сложения наказаний, в резолютивной части приговора об этом не указал.

В соответствии со статьей 70 УК РФ ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить путем полного присоединения наказания, назначенного последним приговором в виде штрафа в размере 15 000 руб. и неотбытой части наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. подлежит исполнению самостоятельно.

Ввиду того, что положения части 2 статьи 71 УК РФ не распространяются на сложение наказания в виде штрафа с обязательными работами, отдельного указания на их применение в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи следует исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, что не ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению, а представление прокурора подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Зарубина

Постановление05.09.2022