Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием заместителя прокурора <адрес><адрес> Пласкеевой О.П., защитника Путинцева О.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом, при секретаре Рыжковой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Путинцева О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним общим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий дорожным рабочим в Организация», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав защитника Путинцева О.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Пласкеевой О.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении вагона-офиса отдела кадров Организация» вахтового жилого городка «Организация», находящегося на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Путинцев О.Л. обратился с апелляционной жалобой, которой, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 не обучался на машиниста сварочного агрегата в <адрес> и достоверно знал о подложности удостоверения, стороной обвинения не доказано, что удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является подложным, что ФИО1 не проходил обучение, и что после прохождения обучения он знал о выдаче ему поддельного удостоверения.

Ссылается на то, что при постановлении приговора были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в частности:

- заявление В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО1, предоставившего при трудоустройстве удостоверение машиниста сварочного агрегата, которое согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Учреждение не выдавалось ему, не является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, а является требующем проверки поводом для возбуждения уголовного дела;

- показания свидетелей В.А. и Д.А. в части процедуры получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В другой части они поясняют лишь о предоставлении ФИО1 при трудоустройстве удостоверения, а также об ответе № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Учреждение который не исследовался в судебном заседании и суд не может ссылаться на него;

- показания свидетеля В.В. о том, что ФИО1 предоставил ей удостоверение машиниста сварочного агрегата, и что его не допустили к работе ввиду подозрения о наличии у него поддельного удостоверения, тогда как она не указывает источник сведений об установлении факта поддельного удостоверения;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ указывают лишь на передачу свидетелем В.А. удостоверения машиниста сварочного агрегата № на имя ФИО1 в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, что не является доказательством совершения преступления и причастностью к нему ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ лишь на место передачи ФИО1 удостоверения машиниста сварочного агрегата в отдел кадров предприятия, что не является доказательством совершения преступления и причастностью к нему ФИО1;

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Учреждение» отсутствуют данные о прохождении обучения ФИО1, не доказывает, что ФИО1 не обучался в <адрес>;

- доводы ФИО1 о том, что он проходил обучение в <адрес> и почему данные о его обучении не оказались в базе данных Учреждение» не знает;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно указывать на подложность удостоверения машиниста сварочного агрегата.

Также, как следует из апелляционной жалобы, защитником Путинцевым О.Л. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48); протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицу к ему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96); образцы оттисков печатей Учреждение» в количестве 15 штук (л.д. 97); постановление о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (образцов оттиска печатей Учреждение в количестве 15 штук) (л.д. 98) – отказано. В качестве доводов несогласия с постановлением суда защитником Путинцевым О.Л. указано, что выводы мирового судьи необоснованны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку образцы для сравнительного исследования были получены с нарушением УПК РФ. Также обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и протокола допроса свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) в части сведений получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1 В качестве доводов несогласия сданным постановлением защитником указывается, что свидетели В.А. и Д.А. поясняют обстоятельства, изложенные в недопустимом доказательстве – объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недопустимым доказательством, следовательно, показания свидетелей В.А. и Д.А. источником информации не подтверждаются, поэтому обстоятельства, изложенные в объяснении, отобранном у ФИО1, и факт получения объяснения не могут быть восполнены посредством допроса свидетелей, а их показания нельзя оценивать как достоверные и допустимые и использовать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ доводы жалобы о несогласии с постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются одновременно с проверкой итогового судебного решения.

Апелляционной жалобой защитник просит:

1) отменить постановления мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48);

- протокол осмотра предметов (документов) и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

- образцы оттиска печатей Учреждение в количестве 15 штук (л.д. 97);

- постановление о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – образцы оттисков печатей Учреждение» в количестве 15 штук (л.д. 98).

2) отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу: протокол допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и протокол допроса свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) в части сведений получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1

3) отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пласкеева О.П. внесла свои возражения, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора получены согласно ст. 74 УПК РФ, которым дана соответствующая оценка при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем при вынесении приговора. Все оспариваемые следственные и процессуальные действия произведены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений при их составлении и получении при рассмотрении дела не установлено. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом исследованы и им дана соответствующая оценка. Вина ФИО1 полностью установлена и доказана, каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УПК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

В судебном заседании защитник Путинцев О.Л. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного ФИО1, а также отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Пласкеева О.П. поддержала доводы возражения и считает приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу выполнены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Судом установлено, что ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа – удостоверения машиниста сварочного агрегата, с целью дальнейшего его использования при трудоустройстве, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица удостоверение № машиниста сварочного агрегата, согласно которому он окончил курс обучения в Учреждение по профессии <данные изъяты> и решением квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении вагона-офиса отдела кадров Организация находящегося на <адрес>, с целью трудоустройства в Организация умышленно предъявил работнику отдела кадров В.В. в качестве документа, подтверждающего квалификацию, заведомо подложный документ – удостоверение № машиниста сварочного агрегата, согласно которому он окончил курс обучения в Учреждение по профессии «<данные изъяты> и решением квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты> при этом заведомо осознавая, что указанный документ является подложным, так как фактически он в указанном учебном заведении не обучался, что подтверждается информационным письмом, представленным генеральным директором Учреждение» А.И., согласно которому ФИО1 в Учреждение не обучался, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по специальности <данные изъяты> не выдавалось. Тем самым ФИО1, умышленно, незаконно использовал заведомо подложный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к стажировке на объекте Организация с местонахождением: <адрес><адрес>, с выполнением обязанностей по должности (профессии) <данные изъяты>

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В.А., работающего в Организация» в должности начальник аналитического отдела службы корпоративной защиты, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вахтовый жилой поселок Организация» с целью трудоустройства на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания прибыл ФИО1, который при трудоустройстве предъявил специалисту по кадрам В.В. удостоверение за № об окончании Учреждение в ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ним был подписан трудовой договор и он приступил к своим служебным обязанностям. После принятия ФИО1 на работу инспектор отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты Д.А. стал проверять предъявленные ФИО1 документы на подлинность. Был направлен запрос в Учреждение расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда поступил ответ, что факт прохождения обучения ФИО1 их учебного заведения они не подтверждают, а удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ их учебным заведением не выдавалось. После чего Д.А. опросил ФИО1 по факту приобретения им поддельного удостоверения, в ходе чего ФИО1 признался, что на самом деле он не обучался в Учреждение<адрес>, а приобрел удостоверение за 5 000 рублей у бывшего коллеги. О данном факте Д.А. сообщил ему, отправив объяснение ФИО1 и само удостоверение, которое ФИО1 добровольно передал Д.А. в процессе истребования от него объяснения. После чего им было принято решение обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля В.В., работающей специалистом отдела кадров Организация», оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время трудоустройства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в вагоне-офисе отдела кадров последний предоставил ей удостоверение № об окончании Учреждение по профессии <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> после чего ФИО1 получил обходной лист и пошел по другим отделам, прошел стажировку, но потом не был допущен к работам, так как был установлен факт поддельного удостоверения машиниста сварочного агрегата.

Также из показаний свидетеля Д.А., работающего инспектором отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты Организация следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве предоставил специалисту по кадрам В.В. удостоверение № об окончании Учреждениепо профессии <данные изъяты> с присвоением квалификации «<данные изъяты> Для проведения процедуры проверки подлинности представленных документов ФИО1 им был составлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждение» о подтверждении подлинности указанного выше удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора УчреждениеА.И. был получен ответ о том, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по специальности <данные изъяты> не выдавалось, по архивным данным факт прохождения обучения ФИО1 в Учреждение не подтверждается, подлинность удостоверения также не подтверждается. После получения ответа на запрос, он получил письменное объяснение у ФИО1, который пояснил, что удостоверение он приобрел у незнакомого мужчины через коллегу по работе за 5000 рублей для трудоустройства в Организация на должность машиниста сварочного агрегата 5 разряда. ФИО1 пояснил, что по данному удостоверению он работал ранее в Организация на должности машиниста сварочного агрегата, поэтому и решил утроится в Организация». Собранный материал в отношении ФИО1 был передан в аналитический отдел службы корпоративной защиты Организация».

Помимо этого, вина осужденного в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку, также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением начальника отдела службы корпоративной защиты Организация» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве предоставил в кадровый аппарат поддельное удостоверение об окончании им Учреждение (<адрес>) по профессии «<данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> как следует из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора УчреждениеА.И., по архивным данным факт прохождения обучения ФИО1 не подтверждается, удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по специальности <данные изъяты>;

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №№ ОД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> с участием заявителя В.А., у которого в ходе осмотра было изъято добровольно выданное им удостоверение № на имя ФИО1, которое со слов заявителя В.А. является поддельным, так как ФИО1 не обучался, а купил удостоверение и представил его в кадровый аппарат при трудоустройстве в Организация»;

- информационным письмом генерального директора УчреждениеА.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по архивным данным факт прохождения обучения ФИО1 в Учреждение не подтверждает, удостоверение № на имя ФИО1 по специальности <данные изъяты> не выдавалось, подлинник удостоверения не подтверждает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей на представленном удостоверении на имя ФИО1 и экспериментальные оттиски печатей, нанесены разными удостоверительными печатными формами. Оттиски печатей на удостоверении, заполненном на имя ФИО1, нанесены при помощи следообразующей поверхности печатной формы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вагон-офис отдела кадров Организация», расположенный в <адрес> где со слов участвующей в ходе осмотра В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 предоставил поддельный документ - удостоверение № об окончании Учреждение» по профессии <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено удостоверение № машиниста сварочного агрегата на имя ФИО1 об окончании Учреждение по профессии <данные изъяты> с присвоением квалификации «<данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, входе которого осмотрены образцы оттисков печатей Учреждение в количестве 15 штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и постановлениях о разрешении ходатайств с указанием мотивов принятых решений.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, образцов оттиска печатей Учреждение» в количестве 15 штук, постановления о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – образцы оттисков печатей Учреждение в количестве 15 штук, протокола допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, по доводам жалобы не имеется.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, образцов оттисков печатей Учреждение, а также постановления о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесения постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола изъятия данных образцов в данном случае не требовалось, так как в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов. Дознавателем в данном случае в ходе проверки сообщения о преступлении были истребованы необходимые для проведения экспертизы носители информации, с целью установления подлинности представленных документов. В соответствии со ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ в действиях дознавателя по запросу оттисков печати для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы документов не усматривается. При этом доводы адвоката о том, что истребованные по запросу дознавателя для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы образцы оттисков печатей учреждения, являются именно образцами для сравнительного исследования, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу для исследования был представлен документ, а именно удостоверение № машиниста сварочного агрегата, выданное на имя ФИО1, а не образцы для сравнительного исследования. Для удостоверения подлинности данного документа также были представлены экспериментальные образцы оттисков печатей Учреждение поэтому в данном случае указанные образцы являются носителями информации (иными документами), которые представлены эксперту в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также не приняты доводы адвоката о том, что специалист, проводивший экспертизу, сам себе разъясняет соответствующие права и обязанности, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем разъяснены эксперту предусмотренные УПК РФ права и обязанности, согласно подписке, эксперт не разъясняет самому себе права и обязанности, а подтверждает, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, что не противоречит ст. 199 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей В.А. и Д.А. в части сведений получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, недопустимыми доказательствами, судья не нашел, поскольку данные процессуальные действия осуществлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается. Защитник просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, образцов оттиска печатей Учреждение в количестве 15 штук, постановления о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – образцы оттисков печатей Учреждение в количестве 15 штук, на том основании, что оттиски печати использовались как образцы для сравнительного исследования, но данные оттиски печати были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, устанавливающей порядок получения образцов для сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что оттиски печати Учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены по запросу дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Учреждение в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 202 УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, у иных физических и представителей юридических лиц, производится в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем были истребования необходимые для проведения экспертизы носители информации, с целью установления подлинности представленных документов. Получения образцов для сравнительного исследования у представителя юридического лица для необходимости проверить, оставлены ли на них следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, не усматривается. Следовательно, в вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола изъятия данных образцов в соответствии со ст. 202 УПК РФ в данном случае не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 данного Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами (ч. 2 и ч. 4 ст. 84 УПК Российской Федерации).

Таким образом, считать, что образцы оттиска печатей Учреждение в количестве 15 штук являются образцами для сравнительного исследования и для их изъятия требовалось вынесение постановления о получении образцов для сравнительного исследования, а их изъятие должно быть отражено в протоколе, суд не соглашается, поскольку они, как верно указал суд, являются в данном случае в силу ст. 84 УПК РФ носителями информации (иными документами), которые согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ при назначении технико-криминалистической экспертизы были переданы для удостоверения подлинности удостоверения № машиниста сварочного агрегата, выданного на имя ФИО1, как экспериментальные образцы оттисков печатей Учреждение что не противоречит положениям ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что при производстве судебной технико-криминалистической экспертизы в нарушение ст. 199 УПК РФ начальник ЭКО ОМВД России по <адрес>М.Е.. сам себе разъясняет соответствующие права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ обязанность по разъяснению прав и ответственности эксперту возложена на следователя только в случае проведения экспертизы вне экспертного учреждения. Сведений о том, что экспертиза проводилась вне экспертного учреждения, материалы дела не содержат. Кроме того, при назначении судебных экспертиз по уголовным делам согласно ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, то есть государственного судебного эксперта, которым и является начальник ЭКО ОМВД России по <адрес>М.Е.., не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности, но он при каждом проведении экспертизы дает подписку, что знает об этой ответственности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора как доказательство, подтверждающее подложность документа, получено с соблюдением УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертизы проведены квалифицированным экспертом государственного учреждения, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, и не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48), протокола осмотра предметов (документов) и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), образцов оттиска печатей Учреждение в количестве 15 штук (л.д. 97), постановления о признании предметов и (или) документов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – образцы оттисков печатей Учреждение в количестве 15 штук (л.д. 98).

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и протокол допроса свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в части сведений получения и содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В частности, из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что после поступления ответа на запрос, что Учреждение факт прохождения обучения ФИО1 их учебного заседания они не подтверждают, а удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ года их учебным заведением не выдавалось, Д.А. опросил ФИО1 по факту приобретения им поддельного удостоверения, в ходе чего ФИО1 признался, что на самом деле он не обучался в Учреждение<адрес>, а приобрел удостоверение за 5 000 рублей у бывшего коллеги. Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что после получения ответа на запрос из Учреждение о том, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по специальности «<данные изъяты> не выдавалось и по архивным данным факт прохождения обучения ФИО1 не подтверждается, подлинность удостоверения также не подтверждается, он получил письменное объяснение у ФИО1, который пояснил, что удостоверение он приобрел у незнакомого мужчины через коллегу по работе за 5000 рублей для трудоустройства в Организация на должность машиниста сварочного агрегата 5 разряда. ФИО1 пояснил, что по данному удостоверению он работал ранее в Организация на должности машиниста сварочного агрегата, поэтому и решил утроится в Организация».

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. То обстоятельство, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором Д.А., протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – бланка объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, с фототаблицей, постановление о признании документа вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – бланка объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО1, признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств по делу, и потому факт получения объяснения у ФИО1 не может быть восполнен посредством допроса свидетелей В.А. и Д.А. суд не принимает, поскольку признание вышеперечисленных доказательств недопустимым само по себе не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания В.А. и Д.А., как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а доказательства, признанные недопустимыми не были положены судом в основу обвинения ФИО1

Оснований полагать, что свидетели В.А. и Д.А. оговаривают ФИО1, не имеется, они оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о наличии личной неприязни между ними и ФИО1 не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Также в ходе судебного следствия судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт предоставления удостоверения № об окончании Организация по профессии <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> работнику отдела кадров Организация При этом обоснованно не приняты доводы защиты и показания ФИО1 о том, что он в действительности проходил обучение в <адрес>, поскольку фактическое его обучение и выдача ему удостоверения в установленном законом порядке ничем не подтверждены кроме его показаний, которые являются неконкретными и неточными: где точно проходил обучение не помнит, через кого узнал об учебном заведении не помнит, преподавателей не знает, квитанции об оплате за обучение и договор об оказании услуг по обучению у него не сохранились.

Поскольку эти показания подсудимого опровергаются вышеперечисленной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора. В связи с этим данные показания осужденного и доводы стороны защиты следует расценить как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными, а совокупность доказательств подтверждает, что осужденный ФИО1 приобрел у неустановленного лица за 5000 рублей удостоверение № об окончании Учреждение, хотя фактически он в указанном учебном заведении не обучался, что в свою очередь, подтверждает осведомленность осужденного относительно подложности данного документа и умысле на использование заведомо подложного документа для трудоустройства в Организация по указанной в удостоверении специальности.

Правовая оценка действий осужденного и доказанность его виновности по ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

По указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника Путинцева О.Л. суд апелляционной инстанции находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Путинцева О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И. П. Друзьянов