Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В. и секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Бондаренко Н.А.,

представителей потерпевшего «К» Н.Т.П. и Д.П.В.,

осужденного Морозова И.Ю. и его защитника адвоката Чечулина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2021 года, которым

МОРОЗОВ И.Ю., <*****>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Морозова И.Ю. и его защитника адвоката Чечулина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя и представителей потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2021 года Морозов И.Ю. признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего органа юридического лица и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов И.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, приговор основан на домыслах, мировым судьей не установлена объективная сторона и субъективная сторона, не установлен мотив. Указывает на то, что в 2019 году его (Морозова) собрание пайщиков К избрало председателем Правления К, наделив полномочиями, поэтому он представил все необходимые документы в налоговую инспекцию. Автор жалобы полагает, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. В частности, мировой судья необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, в ходе судебного следствия были необоснованно оглашены показания свидетеля Т.Р.П., хотя сторона защиты против этого возражала. При этом Т.Р.П. заинтересована в исходе дела и ее показания, о том, что она не подписывала заявления, направляемые свидетелям защиты Ч.А.М., П.М.Б., Ш.А.С. и другим, противоречат показаниям этих свидетелей. Морозов И.Ю. полагает, что представитель потерпевшего Н.Т.П. не надлежаще исполняет свои функции руководителя К, боится потерять власть, не заинтересована в приеме новых пайщиков, поэтому и сообщила суду ложные сведения, что более трех лет не принимаются новые пайщики, чтобы провести сверку всех существующих. Т.Р.П., подписав заявления новых пайщиков, выступила против интересов Н.Т.П., поэтому вынуждена в свое оправдание дать ложные показания, что никаких заявлений она не подписывала. Почерковедческая экспертиза по подписям Т.Р.П. ни органом следствия, ни судом не проводилась. Также автор жалобы указывает на то, что при изучении письменных доказательств государственный обвинитель просто называла наименование документа и листы дела без озвучивания их содержания, а потому мировой судья не имел права ссылаться на эти доказательства, поскольку они не были предметом изучения в судебном заседании. Кроме того, по мнению Морозова И.Ю., следователем необоснованно было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в порядке ст.208 УПК РФ со ссылкой на то, что он (Морозов) уклонялся от явки по вызовам. Поскольку ни о каких следственных действиях сторона защиты не извещалась, а затем руководителем следственного органа незаконно установлен срок расследования - один месяц. Считает, что часть доказательств была получена с нарушением закона за рамками процессуальных сроков. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить новое судебное заседание.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Бондаренко Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Морозов И.Ю. и защитник Чечулин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя и представителей потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведённым в жалобе доводам все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Морозова И.Ю. и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы мирового судьи о виновности Морозова И.Ю. в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего органа юридического лица и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имуществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Морозовым И.Ю. инкриминированного преступления установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего КН.Т.П. о том, что 24 ноября 2017 года собранием пайщиков ее избрали председателем Правления К на пять лет, после этого собрание пайщиков по поводу переизбрания председателя не созывалось и не проводилось. Еще до 2017 года было принято решение о прекращении приема пайщиков в связи с перерегистрацией существующих пайщиков, о чем размещалась информация в СМИ, возобновления приема пайщиков не было. В ноябре 2019 года собрание пайщиков К не созывалось, она (Н.Т.П.) на собрании, на котором Морозова якобы избрали председателем Правления, не присутствовала, о факте его проведения не извещалась, протокол собрания, на котором председателем был избран Морозов, был признан решением суда недействительным. Никаких уведомлений гражданам о приеме их в пайщики с уплатой вступительного и паевого взноса в 2019 году К не направлялось. В октябре-ноябре 2019 от представителя банка они узнали, что на счет К поступили денежные средства в сумме 42000 рублей с назначением платежа – уплата вступительного и паевого взноса от 71 человека, плательщиком по большинству платежей было одно и то же лицо. При проверке списков было установлено, что те лица, за которых поступили платежи, пайщиками К не являются, поэтому денежные средства были возвращены обратно в банк, а в полицию написано заявление;

- показаний свидетеля Т.Р.П. о том, что с 24.11.2017 года регистрация новых пайщиков К была приостановлена по решению собрания, о чем имеется запись в протоколе, по своей должности она подписывала уведомления пайщикам, с 2017 года никаких заявлений о приеме в пайщики не поступало и не рассматривалось, факсимиле она не пользуется, подписи всегда ставила лично и собственноручно;

- показаний свидетелей О.С.В., М.Г.Б., Л.П.Н., И.Т.А., Г.А.Г., занимающих должности в Правлении К, давших показания, аналогичные по содержанию показаниям Н.Т.П., о том, что с 2017 года, когда Н.Т.П. в очередной раз была избрана председателем, собрание пайщиков по поводу переизбрания председателя не созывалось и не проводилось, прием новых пайщиков был приостановлен. Пояснивших, что в ноябре 2019 года К никаких собраний пайщиков не созывалось, в налоговую инспекцию были представлены ложные сведения. Также сообщивших о том, что в октябре 2019 года на счет К поступили денежные средства с назначением платежа уплата вступительного взноса от имени лиц, которые пайщиками не являлись и с заявлениями о приеме в пайщики не обращались. Пояснивших суду, что на почте были обнаружены невостребованные письма от имени К с уведомлениями о приеме в пайщики. К эти письма не отправлялись, Т.Р.П. уведомления не подписывались, факсимиле она не пользуется, от граждан, которым были адресованы письма, заявления о приеме в пайщики не поступали. Свидетель О.С.В. также сообщала, что некие люди, среди которых был Н.И.С., в 2019 году вывешивали в деревнях К объявления о том, что якобы К организует собрание и ведет прием пайщиков, это была ложная информация, она лично выезжала на эти собрания с целью опровержения информации. Собрания пытались организовать люди, которые пайщиками К не являлись. Н.И.С. в 2017 году обращался с заявлением о приеме его в пайщики, но ему было отказано, а 29 ноября 2019 года Н.И.С. и еще несколько мужчин явились в здание К, требуя предоставления всей документации и утверждая, что являются новыми руководителями К;

- показаний свидетелей Ш.Г.И., В.Л.Д., К.Е.Ю., К.Н.А., К.Г.В., О.Г.Н., М.О.А., являющихся пайщиками К и сообщивших, что с 2017 года, когда полномочия Н.Т.П. как председателя Правления были продлены, собрание пайщиков по поводу переизбрания председателя не созывалось и не проводилось, прием новых пайщиков был приостановлен. Сообщивших, что неизвестные люди, не имеющие отношения к К, ездили по деревням Каменского района и вели пропаганду против Н.Т.П., агитировали избрать нового председателя Правления;

- показаний свидетелей Т.Е.В., К.С.Г. о том, что по просьбе односельчан С.А.В. и Ж. они подписали какие-то заявления, не читая их содержание, вступать в пайщики К им никто не предлагал, никаких взносов они не платили, никаких собраний в <адрес> не проводилось, на собрании в БЦ «Петровский» они не присутствовали;

- показаний свидетеля С.А.В. о том, что по просьбе Е.А.М. он собирал подписи с односельчан, давал им подписывать бланки, никакого собрания в <адрес> не проводилось;

- показаний свидетеля К.И.Д. о том, что по просьбе Е.А.М. он и другие жители села подписали бланки, которые, со слов Е.А.М., были за открытие нового магазина, никакого собрания в <адрес> не проводилось;

- показаний свидетеля К.А.В. о том, что по просьбе незнакомого мужчины по имени Андрей они с супругой подписали заявление об открытии в их селе <адрес> магазина, в этом же заявлении содержалась просьба о принятии в пайщики К, позже им пришло уведомление о принятии в пайщики, на указанные реквизиты он оплатил взнос, но платеж был возвращен;

- показаний свидетеля М.К.В., сообщившего, что по предложению Н.И.С. и Ф.А.В. он, его супруга и ее родители подписали заявление об открытии в селе <адрес> магазина и принятии их в пайщики К, пришло уведомление о принятии в пайщики, на указанные реквизиты он оплатил взнос за всех членов семьи, дважды он приезжал в БЦ «Петровский», но собрания как такового не состоялось, собиралось 15-20 человек;

- показаний свидетелей М.О.В. и И.П.П., аналогичных по содержанию показаниям М.К.В.,

- показаний свидетеля В.Д.А., нотариуса Нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района, об обстоятельствах обращения Морозова И.Ю. к нотариусу за удостоверением подписи в заявлении по вопросу смены руководства К с предоставлением протокола собрания;

- показаний свидетеля К.С.Г., начальника МИФНС №, об обстоятельствах проверки юридического лица – К по поручению начальника инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В ходе проведения мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение полномочий Морозова И.Ю. как председателя Правления К, он лично беседовал с ним и убедился, что Морозов И.Ю. является формальной, номинальной фигурой, он не владел никакой информацией о юридическом лице, не мог сообщить, когда и кем он был избран председателем Правления;

- показаний свидетеля С.М.В., заместителя начальника МИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обстоятельствах подачи 18 ноября 2019 года Морозовым И.Ю. документов и внесения сведений о смене руководства К в ЕГРЮЛ на основании представленного протокола собрания о переизбрании председателя Правления К, об обстоятельствах обращения 02 декабря 2019 года Н.Т.П. с заявлением о том, что по-прежнему председателем Правления является она и никаких собраний по поводу переизбрания не проводилось, а также об обстоятельствах обращения 10 декабря 2019 года Н.И.С. с заявлением о внесении изменений в связи с избранием его председателем Правления, в чем было отказано;

- показаний свидетеля К.Н.Е. о том, что в 2019 году никаких массовых собраний и вообще собраний в БЦ «Петровский» не проводилось, помещения бизнес-центра, сдаваемые в аренду, небольшие по площади, предусматривают нахождение не более 15 человек;

- письменных доказательствах, в частности, протоколе общего отчетно-выборного собрания от 24 ноября 2017 года, на котором Н.Т.П. назначена председателем Правления К; реестре пайщиков К, среди которых лица, от чьего имени в октябре-ноябре 2019 года вносились вступительные и паевые взносы, а также лица, участвующие в проведении чрезвычайного собрания 17 ноября 2019 года по избранию Морозова И.Ю. председателем Правления, пайщиками К не значатся; документах, поданных Морозовым И.Ю. в МИФНС, о внесении сведений о смене руководства К в ЕГРЮЛ; копиях платежных поручений об уплате вступительного взноса за период с 30.10.19. по 07.11.19.; копии решения Синарского районного суда от 25 июня 2020 года, которым решение чрезвычайного собрания К от 17 ноября 2019 года признано недействительным с момента его принятия; и другими письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, при этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мировым судьей указаны.

Показания свидетелей защиты Ш.А.С., Н.И.С., Ф.А.В., Е.А.М., О.Ю.В., Ю.С.В., Ч.А.М., Ч.Е.А., К.И.А., П.М.Б., описывающих проведение собрания пайщиков в ноябре 2019 года около здания К, а затем в одном из офисов БЦ «Петровский», на котором избрали 16 уполномоченных, впоследствии 17 ноября 2019 года избравших Морозова И.Ю. председателем Правления на собрании, прошедшем по <адрес>, мировой судья обоснованно оценил критически. Поскольку показания указанных свидетелей неподробны, противоречивы между собой, указанные свидетели, как и сам подсудимый, не смогли описать подробности проведения собраний, повестку собрания и порядок голосования, особенности деятельности К и свою цель вступления в пайщики данной организации. Свидетели и осужденный Морозов И.Ю. по-разному описывают роль Морозова И.Ю., их показания не согласуются и с представленными Морозовым И.Ю. документами. Так Морозов И.Ю. утверждал в своих показаниях, что на собрании 09 ноября 2019 года он не присутствовал, а на последующих собраниях вел себя пассивно, свидетели же описывают не только его участие во всех собраниях, включая собрание 09 ноября 2019 года, но и активную роль на всех собраниях, когда подсудимый был очень инициативен, направлял ход собрания, выдвигал свою кандидатуру председателя. Представленные Морозовым И.Ю. протоколы собраний от 09 и 17 ноября 2019 года также не согласуются с показаниями осужденного о его личном участии в этих собраниях и о составе присутствующих на собраниях лиц.

Сопоставив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты заинтересованы в том, чтобы Морозов И.Ю. избежал уголовной ответственности, а потому их показания нельзя признать достоверными.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит. Тем более, как следует из показаний свидетелей, действительно являющихся пайщиками К и занимающих должности в Правлении, именно Н.И.С., Ф.А.В. и Е.А.М. в деревнях Каменского района распространяли недостоверную информацию о том, что К организует собрание и ведет прием пайщиков, агитировали против действующего председателя Правления Н.Т.П., под предлогом открытия магазинов просили жителей сёл подписывать заявления, содержащие, в том числе, просьбу принять в пайщики К. Все это в совокупности свидетельствует о заинтересованности свидетелей защиты в исходе дела.

Статья 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) описывает объективную сторону (ч. 1 ст. 170.1) как представление в регистрирующий орган (подразделение ФНС) документов, содержащих заведомо ложные данные. Состав построен по типу формального, поэтому преступление окончено после представления соответствующих документов для регистрации, независимо от дальнейшего развития событий.

Преступление совершается с прямым умыслом и специальной целью - внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (об учредителях юридического лица и т.д.) либо достижения иной цели, направленной на приобретение права на чужое имущество.

Морозовым И.Ю. и его защитником не оспаривалось, что 18 ноября 2019 года осужденный лично представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Однако Морозов И.Ю. настаивал, что не знал о ложности представляемых им данных, полагая себя легально избранным председателем Правления К вместо Н.Т.П.

Показаниям Морозова И.Ю. в этой части, сопоставив их с другими доказательствами по делу, мировой судья также дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного Морозова И.Ю., свидетелей Ш.А.С., Н.И.С., Ф.А.В., Е.А.М., О.Ю.В., Ю.С.В., Ч.А.М., Ч.Е.А., К.И.А., П.М.Б., которые, в части указания ими на проведение собраний жителей Каменского района, изъявивших желание стать пайщикам, а 17 ноября 2019 года на проведение чрезвычайного собрания уполномоченных К, верно признаны не соответствующими действительности, с приведением соответствующих мотивов принятия решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Морозов И.Ю. заявления о приеме в пайщики в К в установленном законом порядке не направлял и в пайщики не принимался, о чем сообщили суду Н.Т.П., Л.П.Н., Г.А.Г., Т.Р.П., М.Г.Б., О.С.В., а значит, не мог избираться председателем Правления, это подтверждает его осведомленность о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные об избрании его председателем Правления К. Учитывая это, Морозов И.Ю. в любом случае должен нести ответственность как исполнитель данного преступления, независимо от источника получения им протокола Чрезвычайного собрания уполномоченных К от 17 ноября 2019 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного Морозова И.Ю. основаны на материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Морозова И.Ю. не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При изучении протокола и аудиопротокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, а также в отдельных постановлениях, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность постановления мирового судьи о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса об исключении доказательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о назначении уголовного дела к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым Морозовым И.Ю. и его защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения ходатайства о признании недопустимым доказательства, которое не содержит мотивов для проведения предварительного слушания.

После вручения копии обвинительного заключения 25 января 2021 года от Морозова И.Ю. и его защитника мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания не поступило.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 в случае, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и выразил желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, что было сделано мировым судьей в данном случае в отношении заявленного Морозовым И.Ю. ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку в ходатайстве не содержалось сведений о том, какое именно доказательство должно быть исключено и по каким основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции ходатайства об исключении доказательств без ущерба для дела были разрешены в подготовительной части судебного заседании, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведения предварительного слушания и назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допустимо оглашение ранее данных показаний свидетелей в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В период пандемии коронавирусной инфекции в Российской Федерации, неявка свидетеля Т.Р.П., территориально отдаленно проживающей от места нахождения судебного участка, с учетом ее пожилого возраста, состояния здоровья ее самой и супруга, за которым свидетель осуществляет ежедневный уход, мировым судьей обоснованно признана уважительной, как чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит законным решение мирового судьи об оглашении показаний свидетеля Т.Р.П.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос свидетеля Т.Р.П. и ограничении в праве на оспаривание данного доказательства суд отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, уличающих Морозова И.Ю. в совершении инкриминированного преступления, подтверждающих, что он не обращался с заявлением о вступлении в пайщики, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица.

В судебном заседании (как следует из протокола) после оглашения показаний свидетеля Т.Р.П. стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания, однако каких-либо замечаний к данному доказательству у стороны защиты не возникло, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание сторона защиты не заявляла, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Не проведение экспертизы по подписи Т.Р.П. не ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля о том, что с 2017 года никаких заявлений о приеме в пайщики К не поступало и уведомлений никому не направлялось, выводы мирового судьи о виновности Морозова И.Ю. отсутствие почерковедческой экспертизы не подрывает. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания Т.Р.П. о том, что на уведомлениях, якобы направленных от имени К, стояла не подпись Т.Р.П., а факсимиле, которым Т.Р.Н. никогда не пользовалась.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме письменные доказательства, ограничившись перечислением и наименованием документов. Со всеми материалами дела стороны были ознакомлены, все исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены, более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания исследование письменных доказательств не ограничивалось простым перечислением, а раскрывалось содержание документа.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сроки предварительного расследования по делу продлевались с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, предварительное расследование 10 ноября 2020 года приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего 18 ноября 2020 года указанное решение было отменено, производство по делу вновь возобновлено с установлением срока на основании ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае процессуальное решение о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу основано на правильном применении положений ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не вправе самостоятельно исчислять срок предварительного следствия, частью 6 указанной статьи предусмотрено право и обязанность руководителя следственного органа установить срок предварительного расследования после его возобновления в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

При указанных обстоятельствах тот факт, что предварительное следствие было приостановлено, не свидетельствует о злоупотреблении правом на использование порядка установления срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении Морозову И.Ю. наказания мировым судьей в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2021 года в отношении Морозова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня провозглашения в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Москалева