Гражданский кодекс часть 1

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием ст. помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Шабалиной О.А., осужденной Лапиной Н.Ю., её защитника – адвоката Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалиной О.А. на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

Лапина Н.Ю.,... несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка штрафа на 20 месяцев из расчёта выплаты штрафа по 5000 рублей в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Преступление совершено на территории Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения впервые преступления небольшой тяжести, усилить назначенное судом наказание, поскольку в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые признаётся смягчающим обстоятельством только в случаях, если преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Шабалина О.А. доводы представления поддержала, пояснила, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Осужденная Лапина Н.Ю. с доводами апелляционного представления не согласилась, пояснила, что против исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания, поскольку у нее трудное материальное положение.

Защитник Гофман О.В. позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме, пояснил, что действия Лапиной Н.Ю. обусловлены случайным стечением обстоятельств, поскольку у нее тогда произошла смена поставщика, предоставившего другие документы.

Представители потерпевших извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без их участия.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Лапиной Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лапина Н.Ю. вину в совершенном преступлении не признала, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков «...», «...», «...», отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Лапиной Н.Ю. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших Р. и П., данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей К., Л., М.; рапортом, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, согласно которому выявлен факт продажи контрафактной продукции в торговом помещении «...», расположенном в здании ТК «...» по адресу ...; протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения «...», расположенного в здании ТК «...» по адресу ... от **.**.**, в ходе которого изъята контрафактная продукция, упакованная в 2 полимерных пакета; заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков «...», «...», «...», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, указан причиненный компаниям ущерб; заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, согласно которому ООО «...» просит привлечь виновное лицо к ответственности, правообладатели «...», «...» не заключали каких-либо соглашений с индивидуальным предпринимателем Лапиной Н.Ю. об использовании данных товарных знаков, просят не допустить введение в гражданский оборот контрафактной продукции, маркированной товарными знаками правообладателей, и принять меры по её уничтожению; заявлением представителя правообладателя товарных знаков «...» П., согласно которому ООО «...» просит пресечь незаконную деятельность ИП Лапиной Н.Ю и привлечь к ответственности, а также принять меры к недопущению введения контрафактных товаров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностью удаления товарного знака без повреждения продукции, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапиной Н.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Лапиной Н.Ю., квалифицировав их по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Назначая осужденной наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на неё не поступало, характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Мировой судья правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка у виновной, дачу виновной признательных показаний, уход за престарелой матерью и участие в её содержании, наличие у Лапиной Н.Ю. ..., заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести, т.к. п.«а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает такового, а обстоятельств совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам защитника, смена поставщика, предоставившего Лапиной Н.Ю. другие документы, не является случайным стечением обстоятельств, послуживших совершению ею преступления, за которое она осуждена.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лапиной Н.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, и не усматривает оснований для изменения приговора в части наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о необходимости назначения Лапиной Н.Ю. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями, об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из приговора мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения впервые преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении Лапиной Н.Ю. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ. В случае обращения с кассационной жалобой осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив