Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулиш Р.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года, которым

Кривоченко А.С.,<данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Удовлетворен в пользу Г.Е.В. гражданский иск в размере 179654 рублей 82 копеек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Кулиш Р.А. и осужденной Кривоченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., и представителя потерпевшей О.Е.В., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению и просивших оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кривоченко А.С., адвокат Кулиш Р.А. просит отменить приговор, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на показаниях лиц, находящихся в зависимости от потерпевшей, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедов З.Х. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Южно-Сахалинского городского суда.

Кривоченко А.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что Кривоченко А.С. на основании приказа № 2 от 01 сентября 2014 года, трудового договора № 2 от 01 сентября 2014 года и договора о полной индивидуальной ответственности от 01 сентября 2014 года была принята на должность продавца-кассира ИП Г.Е.В., основным видом экономической деятельности которой была оптово-розничная торговля рыбной продукцией, моллюсками, ракообразными. Не позднее 10 сентября 2015 года у Кривоченко А.С., находившейся на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, склад №, возник корыстный преступный умысел, направленный на периодическое хищение, путем присвоения, с целью дальнейшего использования в своих личных целях, части денежных средств, принадлежащих ИП Г., получаемых от клиентов магазина за приобретенные товары, которые Кривоченко А.С. в соответствии с должностными обязанностями должна была вносить в кассу ИП Г..

Для целей сокрытия факта своей преступной деятельности Кривоченко А.С., осознавая, что в конце каждого рабочего дня, в силу возложенных на нее служебных обязанностей, должна была формировать в специально предусмотренной книге финансовый отчет о ежедневной выручке, полученной от покупателей магазина за счет реализации товара, как посредством внесения наличных денежных средств в кассу магазина, так и безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № ИП Г., открытого в <данные изъяты>, посредством использования банковского устройства самообслуживания, а также расходов, возникающих при ведении повседневной хозяйственной деятельности магазина, разработала преступный план, согласно которому она производила хищение из кассы наличных денежных средств путем их присвоения, а в целях сокрытия возникшей в результате своих преступных действий недостачи по кассе, умышленно, исходя из корыстных побуждений, вносила в книгу учета недостоверные, завышенные на сумму похищенных наличных денежных средств, сведения о суммах денежных средств, перечисляемых посредством пользования банковским устройством самообслуживания на расчетный счет № ИП Г., так как, зная, что ИП Г. не производит своевременную сверку денежных средств, зачисляемых на ее расчетный счет? посредством безналичного расчета за проданный товар.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Кривоченко А.С. 10 сентября 2015 года в течение рабочего дня, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», получила от покупателей за реализованный ею товар выручку в размере 79155 рублей 68 копеек, из которых по наличному расчету в кассу магазина в сумме 76049 рублей80 копеек, по безналичному расчету в сумме 3105 рублей 88 копеек на расчетный счет №. Далее, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, вопреки надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, совершила хищение в сумме 5000 рублей, принадлежащих ИП Г.. После чего, Кривоченко А.С., придерживаясь ранее разработанного плана, действуя умышленно, в целях сокрытия недостачи по кассе магазина, внесла путем рукописной записи в книгу учета недостоверные сведения о том, что в течение рабочего дня ею было реализовано товара, посредством безналичного расчета на общую сумму 8105 рублей 88 копеек, тем самым завысив фактически поступившую на расчетный счет сумму денежных средств на сумму похищенных ею денежных средств в размере 5000 рублей.

Таким же способом Кривоченко А.С. действовала 11,12,15,16(17),18, 19, 22, 24, 25, 28 сентября, 01, 03,05,06,07, 13,14,15,24,26, 29, 31октября, 02,05,06,09,11,14, 20, 21 ноября 2015 года, завысив фактически поступившую на расчетный счет сумму денежных средств на сумму похищенных ею денежных средств в размере соответственно: 5000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 2537 рублей 18 копеек, 2462 рублей 82 копейки, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 4999 рублей 96 копеек, 5000 рублей, 3215 рублей, 5000 рублей, 5596 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10045 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 14799 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей,4 999 рублей 86 копеек.

Кривоченко А.С., состоя в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», в период времени с 10 сентября по 21 ноября 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, принадлежащие ИП Г., вверенные ей денежные средства в сумме 179654 рублей 82 копеек, причинив тем самым ИП Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на избранную Кривоченко А.С. позицию непризнания своей вины в совершенном преступлении и ее пояснения в судебном заседании о том, что в момент ее работы в кассе магазина «<данные изъяты>» недостача образовалась не по ее вине, денежные средства могли быть похищены из кассы лицами, приходящими в магазин, а также от того, что деньги из кассы брали родственники ИП Г., которые имели беспрепятственный доступ к кассе магазина, обоснованность предъявленного ей обвинения и доказанность ее вины подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшей Г.Е.В. следует, что 25 ноября 2015 года Кривоченко А.С., отчитавшись о продажах, сдала торговую точку и попросила ее отпустить по причине плохого самочувствия. Г., отпустив Кривоченко, решила свериться с книгой учета продаж за 16,17, 18,19,20 и 21 ноября 2015 года. Открыв книгу, обнаружила вложенный между страниц фискальный чек от 20 ноября 2015 года от терминала на сумму 6254 рубля, при этом в книге учета имелась запись, что по терминалу прошла сумма 11254 рубля, однако на оставшуюся сумму в 5000 рублей чеки отсутствовали. Кривоченко А.С., работая в магазине одна, при сдаче выручки и отчетности за день, чеки по терминалу сдавала не всегда, объясняя это тем, что она их потеряла, либо при открывании двери их сдувало сквозняком, либо указывала еще какие-либо причины. Решив более тщательно проверить отчетность, Г.Е.В. попросила бухгалтера О.Е.В. взять с собою выписку о движении денежных средств по ее расчетному счету и приехать в магазин. Сверив суммы по книге учета и суммы по банковской выписке установили, что фактически на ее расчетный счет 20 ноября 2015 года поступила сумма в размере 6254 рублей, таким образом, запись в книге учета была завышена на 5000 рублей. Г.Е.В. дала поручение бухгалтеру О.Е.В. провести сверку расхода товара с записями в книге учета информацией по банковской выписке движения денежных средств по ее расчетному счету, открытому в <данные изъяты>. По результатам сверки было установлено, что Кривоченко А.С. неоднократно указывала в журнале неверные сведения, а именно сведения о полученной от реализации товара выручки по безналичному расчету, что свидетельствует о том, что она периодически совершала хищения денежных средств, получаемых ею от покупателей за проданный товар по наличному расчету. По результатам сверки, изложенной в таблице расхождений поступлений денежных средств, Кривоченко А.С. похитила из кассы магазина «<данные изъяты>» за период с 10 сентября по 21 ноября 2015 года денежные средства на общую сумму 179654 рубля 82 копейки, что для Г.Е.В. является значительным материальным ущербом. 25 ноября 2015 года Кривоченко А.С. вышла на работу. В ходе разговора с ней, в присутствии С.Р.В.(продавец-консультант), Г.Е.В. попросила Кривоченко А.С. предоставить ей все фискальные чеки от терминала за период ее работы с 01 сентября по 21 ноября 2015 года, т.е. с того момента, как Кривоченко А.С. стала работать на кассе самостоятельно. Кривоченко А.С. стала нервничать и делать вид, что она собирает чеки. Ближе к вечеру она предоставила чеки, но не все. Г.Е.В. попросила Кривоченко А.С.написать ей расписку о возврате украденных денег, что последняя и сделала, однако Кривоченко А.С. ущерб не возместила.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели О.Е.В. и С.Р.В..

Свидетель О.Е.В. пояснила, что сумма в размере 179654 рублей 82 копеек образовалась именно по вине Кривоченко А.С., которая незаконно присвоила их себе. О.Е.В. проводила инвентаризацию, при этом недостачи в пределах естественной убыли выявлено не было. Посторонние лица денежные средства из кассы взять не могли, поскольку касса всегда находилась под присмотром кого-либо из работников магазина, в том числе Кривоченко А.С.

Свидетель С.Р.В. пояснил, что случаев, когда из кассы могли взять денежные средства посторонние люди не было, поскольку к кассе имела доступ только Кривоченко А.С.

- В ходе осмотра места происшествия рабочего места Кривоченко А.С. в магазине «<данные изъяты>» от 10 августа 2016 года следует, что изъяты книга учета поступления денежных средств, расписка Кривоченко А.С., от 25 ноября 2015 года, заявление о принятии на работу Кривоченко А.С. 25 августа 2014 года, приказ №2 от 01 сентября 2014 года о приеме на работу Кривоченко А.С., трудовой договор №2 от 01 сентября 2014 года, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 01 сентября 2014 года, заключенный между ИП Г.Е.В. и Кривоченко А.С.(т.1,л.д.178-186).

- согласно договору от 01 сентября 2014 года, заключенному между ИП Г.Е.В. и Кривоченко А.С. последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и товарных ценностей (т.1,л.д.7).

-согласно расписке от 25 ноября 2015 года Кривоченко А.С. обязуется вернуть денежные средства в сумме 180000 рублей в течении 5-ти рабочих дней(т. 1,л.д.8).

- согласно заключению эксперта №592 от 01 сентября 2016 года, рукописный текст, а также подпись в расписке от имени Кривоченко А.С. от 25 ноября 2015 года, за исключением записи «Подтверждаю ИП Г.Е.В.», а также записи в книге учета за период с 10 сентября по 21 ноября 2015 года выполнены Кривоченко А.С.(т.1,л.д. 245-254).

- из заключения эксперта № 21 от 07 июля 2016 года следует, что сумма денежных средств, отраженная в черновых записях под названием «Терминал» в период времени с 01 сентября по 26 ноября 2015 года составляет991445,06 рублей, сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет №, открытого в <данные изъяты>№ ИП Г.Е.В. по средствам безналичной оплаты через пост терминал за период с 01 сентября по 27 ноября 2015 года составляет 811802,82 рубля, в том числе, сумма денежных средств, поступившая без учета комиссии банка, в период с 01 сентября по 27 ноября 2015 года составляет 793148,83 рубля, сумма денежных средств, уплаченная в счет комиссии банка за работу через терминал, в период с 01 сентября по 27 ноября 2015 года составляет 18653,99 рублей, разница между суммой денежных средств, отраженной в черновых записях под наименованием «Терминал» и суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет № открытого в <данные изъяты>№ ИП Г.Е.В., по средствам безналичной оплаты через пост терминал за период с 01 сентября по 27 ноября 2015 года составляет 179642, 24 рубля (т.1,л.д.159-163).

Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Оснований считать, что в ходе расследования по данному делу либо при его рассмотрении в суде на свидетелей оказывалось незаконное давление со стороны потерпевшей, либо иных лиц, оснований не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, убедительных причин, по которым указанные лица, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, стороной защиты не представлено, и таких данных в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает надуманным довод жалобы адвоката Кулиша Р.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, потому что они основаны на показаниях лиц, находящихся в зависимости от потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кривоченко А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъект преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью, присваивая переданные ему ценности всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности. Присвоение считается оконченным с момента изъятия и обособления имущества от остального товара материальной массы и одновременного присоединения его к личному имуществу.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба судом мотивирован и основан на исследованных доказательствах.

Наказание Кривоченко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Кривоченко А.С. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года в отношении Кривоченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Кулиша Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>