Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционной жалобе защитника – адвоката Подкорытова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2020, которым

Давыденко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <...>; зарегистрированный по адресу: <...>1, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий образование начальное профессиональное; работающий в реабилитационном центре «Братские сердца» разнорабочим, не военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка -2014 г.р., судимый:

1) 10.02.2009 г. Рудничным районным судом Кемеровской области ч. 4 ст. 111, ст. 64 УК РФ наказание 4 года лишения свободы, 03.04.2012 г. условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2012 г., условно-досрочно сроком 4 месяца 30 дней ст. 79 УК РФ;

2) 15.07.2014 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц;

3) 18.12.2015 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 15.07.2014 г., ограничение свободы сроком на 3 года 9 месяцев, зачесть в срок содержание под стражей с 28.10.2015 г. по 18.12.2015 г.;

4) 28.12.2016 Центральным районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.12.2015 г. и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

5) 30.03.2017 мировым судом с/у 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 139, 62 ч.5, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам. Исправительных работы с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. частичное сложение с наказанием по приговору 28.12.2016г. общий срок: 1 год 11 мес. лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с 28.10.2015г. по 18.12.2015г.

6) 24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1ст. 112 УК РФ, ч.2. 68 ч. 2 УК РФ. Лишение свободы на срок 1год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ присоединён приговор 30.03.2017 года, общий срок: 2 года 2 месяца лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с 28.10.2015г. по 18.12.2015г. 08.06.2017г. прибыл из ИК-37 п. Яя Кемеровской области. 16.11.2018 освобожден по отбытии наказания из ИК-37 п. Яя Кемеровской области. Убыл в г. Прокопьевск Кемеровской области;

7) 09.09.2019 г. мировым судьей с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

8) 19.12.2019 г. мировым судьей с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

9) 28.01.2020 г. Мировым судьей с/у № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 т. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 т. 115 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2020 года Давыденко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 09.09.2019 г. мирового судьи с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, 19.12.2019 г. по приговору мирового судьи с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по приговору от 28.01.2020 г. мирового судьи с/у № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.09.2019 г. мирового судьи с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, 19.12.2019 г. по приговору мирового судьи с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по приговору от 28.01.2020 г. мирового судьи с/у № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давыденко М.Н. до вступления приговора в законную силу не изменялась. Водворен в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержался под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области счел доказанным, что Давыденко М.Н. 09.02.2020 г. в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце, расположенном возле входной двери подъезда многоквартирного <...> Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ему не знакомому Ш.А.М., умышленно, с целью причинения вреда здоровья последнему, нанес стоявшему напротив него Ш.А.М. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал рядом на ровный бетонный пол крыльца, после чего Давыденко М.Н. нанес Ш.А.М. несколько ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу, причинив потерпевшему своими противоправными действиями согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ: - <...>, который образовался от не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); <...> не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 05.10.2020 осужденный Давыденко М.Н., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, а также обстоятельства рассмотрения судом дела в общем порядке, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с чрезмерной суровостью, кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетней дочери, при назначении наказания не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокатом Подкорытовым А.П. в защиту интересов осужденного Давыденко М.Н. принесена апелляционная жалобы, в которой Подкорытов А.П. приговор мирового судьи суда просит изменить в вязи с чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного заседания установлено ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению защиты, является основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, адвоката государственный обвинитель Сушко Е.А. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора не обоснованы, так как судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. Указывает на то, что мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места работы, официальное трудоустройство. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованна не признана судом исключительной, а потому оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется. Государственный обвинитель Сушко Е.А. указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.

В ходе судебного заседания заслушав мнение осужденного Давыденко М.Н., его защитника – адвоката Подкорытова А.П., просивших приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской область от 01.10.2020 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно отсутствия письменного протокола от 06.05.2020, аудиопротоколирования от 06.05.2020, а также отсутствии в материалах дела других аудиопротоколов.

Старший помощник прокурора - государственный обвинитель Александрова И.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения Давыденко М.Н. и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует письменный протокол аудиопротокол от 06.05.2020года, а также отсутствуют аудиопротоколы от 27.05.20, 03.06.20, 29.06.2020, 10.09.20 не являются существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, отсутствие аудиопротоколов не касаются существа рассматриваемого дела уголовного дела.

Выслушав осужденного Давыденко М.Н, его защитника адвоката Подкорытова А.П., государственного обвинителя Александрову И.В., проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются протокола судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 могут быть применены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Трефиловой О.А. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 06.05.2020 в составе судьи единолично Трефиловой О.А., в особом порядке судебного разбирательства. В постановлении от 23.04.2020 о назначении судебного заседания указано вызвать 06.05.2020 протерпевшего, подсудимого, защитника.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует письменный протокол от 06.05.2020, а также аудиопротоколирование судебного заседания за 06.05.2020 (т.1 л.д.149). Согласно письменному протоколу судебное заседание продолжено только 18.05.2020 (т.1 л.д.160).

В соответствии с письменным протоколом от 18.05.2020 состоялось судебное заседание о рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Давыденко М.Н по ч.1 ст.112 УПК РФ, в ходе которого подсудимый Давыденко М.Н. был подвергнут принудительному приводу на 27.05.2020. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, содержащийся на CD-R диске со следующими датами судебного заседания: 27.05.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 10.09.2020 отсутствует, равно как и отсутствует акт об отсутствии аудиозаписи, содержащий сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, невозможности произвести аудиозапись. Соответствующий акт должен быть подписан председательствующим, секретарем судебного заседания и (или) техническим специалистом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы государственно обвинителя о несущественных нарушения уголовного процессуального закона в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие протокола и аудиопротокола лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 01.10.2020 исходя из требований ст. ст. 389.20 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по иным доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, поданных на приговор суда. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2020 в отношении Давыденко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Давыденко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержание под стражей - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

<...>