Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.10.2020 апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2020 года, которым

обвиняемому Ч., <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 22.10.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Ч.. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

23.05.2020 в порядке стст.91 и 92 УПК РФ задержан Ч. на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, 24.05.2020 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а 25.05.2020 судом в отношении данного обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем поэтапно продлевалась этим же судом до 4 месяцев, т.е. по 22.09.2020.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 5-ти месяцев, т.е. по 22.10.2020.

15.09.2020 и.о. руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22.10.2020 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

22.09.2020 судья Ленинского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлил на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22.10.2020.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, возвращении материала руководителю следственного органа без права его последующего представления в суд, а также об изменении ему меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение уголовно-процессуального закона, 16.09.2020 судом принято ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку в этот же день было отменено судебное решение от 21.08.2020 о продлении ему срока содержания под стражей до 22.09.2020.

Поэтому, как считает обвиняемый, вопрос о продлении ему срока содержания под стражей до 22.10.2020 решаться не мог.

Кроме того, на 16.09.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён лишь до 22.09.2020, а, значит, ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 22.10.2020 принято судом преждевременно.

О времени и дате судебного заседания он своевременно уведомлён не был, поэтому не смог полноценно подготовиться к его проведению.

Помимо этого, считает, что судьёй нарушены положения ч.13 ст.108 УПК РФ, не допускающей возложения на судью полномочий по продлению сроков содержания под стражей одному и тому же обвиняемому на постоянной основе.

Так, судья Щиканов А.В. 21.08.2020 выносил постановление о продлении ему срока содержания под стражей, которое было отменено, в связи с чем он заявлял данному судье отвод, который суд не удовлетворил.

Он также письменно и устно отказывался от защитника - адвоката А., назначенного ему органом предварительного следствия и судом, но суд данное обстоятельство не принял во внимание, чем нарушил его право на защиту.

Его ходатайство об ознакомлении с материалами совместно с защитником Б. удовлетворено не было, знакомился с материалами дела он один и не в полном объёме.

В заключение жалобы полагает, что его права в судебном заседании судом нарушены, так как после неоднократных отложений судебных разбирательств и смены участников процесса, ему не разъяснялись права и не дана возможность заявлять отводы новым участникам судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении Ч. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд.

Оснований для изменения избранной Ч. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования Ч., как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

Данные о личности обвиняемого, который характеризуется в целом отрицательно, имеет непогашенную судимость за аналогичное умышленное преступление, факты привлечения к административной ответственности, показания потерпевшего Л. об опасении за свою жизнь, судом достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу путём давления на потерпевшего и свидетелей, что подтверждено материалами дела и эти выводы суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования не установлено, поскольку предварительное следствие заключается не только в производстве следственных действий с обвиняемым, но и производстве судебных экспертиз, ознакомлении с их заключениями участников уголовного судопроизводства, а также производстве других следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать ходатайство следователя к рассмотрению, пока не будет пересмотрено предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей в связи с отменой постановления суда от 21.08.2020, вынесенного ранее тем же судьёй, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку апелляционным постановлением суда ЕАО от 16.09.2020 при отмене вышеуказанного постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. был продлён на 10 суток, а постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.09.2020 срок содержания под стражей данному обвиняемому продлён до 4 месяцев, а всего по 22.09.2020.

Помимо этого при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания Ч. под стражей судом было исследовано постановление о продлении срока предварительного следствия по настоящему делу, согласно которому срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 5-ти месяцев, т.е. до 22.10.2020, а, значит, срок содержания под стражей Ч. продлён в рамках срока предварительного следствия.

В противовес доводам апелляционной жалобы 17.09.2020 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО для уведомления обвиняемого Ч. было направлено сообщение о направлении в районный суд ходатайства органа предварительного следствия о продлении ему срока содержания под стражей.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание неоднократно откладывалось, поэтому время на подготовку к судебному заседанию у обвиняемого имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.13 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку данная норма процессуального закона не допускает возложение полномочий, предусмотренных указанной статьёй, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Уголовные дела и материалы судьям Ленинского районного суда распределяет модуль распределения дел путём случайной выборки в соответствии с нагрузкой соответствующего судьи.

Вопреки доводам жалобы право на защиту Ч. судом не нарушено. Как следует из материалов дела, интересы обвиняемого в ходе предварительного следствия представляет защитник по соглашению - адвокат Б. на основании ордера № 000614 от 19.08.2020. Данный адвокат надлежащим образом уведомлён о месте, дате и времени судебного заседания. Адвокат Б. принимал участие в судебном заседании 21.09.2020, а после объявленного судом перерыва по ходатайству обвиняемого для ознакомления с материалами дела, указанный адвокат без уважительной причины в судебное заседание не явился. Поэтому суд вынес обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства 22.09.2020 в его отсутствие. При этом судом было соблюдено право на защиту Ч., права и законные интересы которого в судебном заседании представлял адвокат А. по назначению суда.

21.09.2020 судом было удовлетворено ходатайство Ч., поддержанное его защитником Б. о совместном ознакомлении с материалами. Поэтому суд отложил судебное заседание на 22.09.2020. Материалы содержат расписку Ч. об ознакомлении им 21.09.2020 с материалами дела и получении постановления от 21.09.2020.

После перерыва 22.09.2020 в судебном заседании обвиняемый каких-либо заявлений о нарушении его права на ознакомление с материалами дела не производил.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй Ч. были разъяснены его права, как 21 так 22 сентября 2020 года. Помимо этого ему был объявлен состав суда, названы участники процесса, в том числе и прокурор К., который 21.09.2020 в судебном заседании не участвовал, а участникам процесса было разъяснено право на его отвод.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей судом соблюдены и оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов