Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ионова Ю.П., защитника Нагайцевой Т.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ и постановление о вознаграждении труда адвоката от ХХ, которым

Ионов Юрий Петрович, ХХ года рождения, уроженец ... не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Нагайцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавших необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ Ионова Ю.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, т.е. за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Ю.П. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору.

Жалобу мотивирует тем, что народ осуществляет свою власть непосредственно или через государственные органы власти органы местного самоуправления. Т.е. только народ осуществляет власть и никто-либо. Пользуясь своей непосредственной властью, приказывает отменить заведомо неправосудный приговор от ХХ по заказному сфабрикованному якобы уголовному делу № (№) вынесенный неизвестным неуполномоченным физическим лицом не являющимся мировым судьёй, необоснованно называющим себя И.О. мирового судьи Судебного участка № и мировым судьёй судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской и континентального шельфа исключительной экономической зоны Российской Федерации Немыкин А.А., не имея на то полномочий необоснованно признавшее человека Юрия Петровича Ионова, 1969 г.р. виновным в совершении якобы преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Данный приговор незаконен и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Интернет не является территорией РФ (ст. 67 проекта Конституции РФ). YouTube принадлежит американской компании Google, находящейся на территории США. ... находится на территории РСФСР/СССР, и не находится в РФ на континентальном шельфа в исключительной экономической зоны Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права ст. 67 проекта Конституции РФ. ... не подписывала федеративный договор с РФ. Законы РФ и нормативные акты органов РФ не действуют на территории .... Все органы РФ, структуры РФ и физические лица, замещающие должности в РФ, находятся на территории ... незаконно.

Согласно ст. 1 УПК РФ УПК РФ основан на несуществующей Конституции РФ (Заключительные и переходные положения проекта Конституции РФ. Голосования за Конституцию РФ никогда не было. Конституция РФ прекратила свое действие со всеми изменениями). Нарушены сроки принятия, подписания, опубликования и обнародования УПК РФ. Таким образом, неизвестное физическое лицо, вынося незаконное постановление, руководствовалось ничтожными, не имеющими юридической силы нормативными актами. Т.е. был нарушен порядок уголовного судопроизводства.

Нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права, по которым на территории СССР применяются законы СССР.

Согласно ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения якобы преступления не может вестись в соответствии с УПК РФ, так как данный нормативный акт ничтожен и не имеет юридической силы.

Согласно ст. 3 УПК РФ производство по уголовному делу против гражданина другой страны или лица без гражданства за якобы совершение преступления на территории другого государства, не может вестись на территории Российской Федерации, так как государства РФ не существует.

В нарушений ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу не применялся уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовным судопроизводством была нарушена защита личности человека от незаконного и необоснованного обвинения, приговора суда, ограничения его прав и свобод.

В нарушении ст. 6.1 УПК РФ нарушен разумный срок судопроизводства.

В нарушении ст. 7 УПК РФ, путём совершения преступления физическими лицами, замещающими должности, нарушена законность при производстве по уголовному делу,

Нарушена ст. 8 УПК РФ. Приговор вынесен неизвестным физическим лицом, не являющимся судьёй. Постановление приговора не выносилось. Якобы копия приговора, не подписана судьёй, не заверена гербовой печатью, отсутствует распоряжение (постановление) об изготовлении копии, регистрационный номер якобы копии. В документах сфабрикованного уголовного дела применяются слова «совершил умышлено» якобы преступление, т.е. уже человек признан виновным до вынесения вердикта народным судом. Человек был лишён права на рассмотрение его якобы уголовного дел в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В нарушение запрета, предусмотренного ст. 9 УПК РФ, к человеку применялись действия и решения, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, обращение, унижающее его человеческое достоинство и создавшее опасность для его жизни и здоровья, насилие, пытки, жестокость, медицинские эксперименты, покушение на убийство.

В нарушении ст. 10 УПК РФ человек незаконно задерживался, содержался под арестом и был незаконно помещён в медицинскую организацию на срок более 48 часов.

В нарушении ст. 11 УПК РФ человеку не разъяснялись права, обязанности и ответственность, и не обеспечивалась возможность осуществления этих прав. При наличии достаточных данных к человеку не были предприняты меры безопасности - не выдали оружие и боеприпасы, средства нательной защиты и др. для защиты от незаконных вооружённых банд формирований, необоснованно полагающих себя властью, от незаконного уголовного преследования и т.д. Не был возмещён вред незаконным уголовным преследованием, а преступники не были привлечены к уголовной ответственности.

В нарушении ст. 12 УПК РФ было совершено незаконное проникновение в жилище и хищение вещей и документов.

В нарушении ст. 13 УПК РФ было ограничено право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений без судебного решения.

Нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ. До приговора суд физические лица в своих актах в утвердительной форме утверждают, что человек «умышлено совершил» преступление.

Грубым образом нарушена состязательность сторон, предусмотренная ст. 15 УЖ РФ. Якобы суд занял сторону обвинения не изучив материалы дела, незаконно принял дело к рассмотрению, несмотря на то, что уголовное преследование обязано быть прекращено по основанию п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Факт предвзятости якобы суда, и нацеленностью его на обвинение, подтверждается аудио- протоколом якобы судебного заседания, на которое человек был насильно доставлен, без предъявления соответствующих оснований (документов), без составления протоколов задержания и доставления. Физическое лицо Немыкин заявил человеку, что человек хочет остаться безнаказанным.

Грубым образом нарушено положение ст. 16 УПК РФ. Не обеспечивалось право на защиту и возможность защищаться всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе с помощью оружия. Жалобы не принимались и не рассматривались мотивировано по существу. Не предоставлялся защитник, а если такой якобы защитник предоставлялся, то не осуществлял защиту. А именно - не обжаловал процессуальные акты, не обжаловал действия (бездействия) физических лиц, незаконно принимавших участие в незаконном уголовном преследовании человека, не предпринимал все меры по немедленному освобождению человека из-под стражи.

В нарушении ст. 17 УПК РФ физическими лицами оцениваются в качестве доказательств -не доказательства. Непосредственное обращение к непосредственной власти преследуется организованной преступной группировкой, не смотря на запрет в ст. 6 ФЗ № «Об обращениях.. .». Физические лица действуют беззаконно и без совести.

В нарушении ст. 18 УПК РФ судопроизводство велось на непонятном ему языке, похожим на «фене». Приговор написан не от руки не на языке, на котором велось якобы судопроизводство.

Нарушалось право на обжалование, предусмотренное ст. 19 УПК РФ, жалобы игнорируются, оставляются без рассмотрения, по жалобам не проводится проверка в рамках УПК РФ.

В нарушении ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело повторно возбуждено неуполномоченным лицом без согласия прокурора области.

В нарушении ст. 21 УПК РФ незаконное уголовное преследование осуществляется неизвестными физическими лицами не являющимися следователями, прокурорами, судьями. Требования, поручения и запросы физических лиц человек не обязан исполнять в силу данной статьи. Человек не признал суд, судью, выразил им недоверие, отказался участвовать в этом «цирке», пользуясь своей непосредственной властью запретил судить человека.

В нарушении ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, так отсутствует событие преступления. Уголовное дело в отношении человека по инкриминированной статье было прекращено, но в нарушении ч. 3 настоящей статьи продолжилось уголовное преследование, с дальнейшим вынесением заведомо неправосудного приговора.

Не был исполнен п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как имеется «в наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела». Якобы суд, проигнорировал данный факт, таким образом, совершил уголовное преступление с вынесением необоснованного незаконного приговора. Приказ прекратить уголовное преследование по данной статье был заявлен в якобы судебном заседании, и подтверждается аудио- протоколом.

Уголовное дело было принято к производству в нарушении ст. 32 УПК РФ, так как юрисдикция судов РФ не распространяется на мировую сеть Интернет. Согласно ч. 2 ст. 67 проекта Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права. Т.е. юрисдикция всех судов РФ находится в указанных местах и не распространяется на Континент.

В нарушении ст. 140 УПК уголовное дело возбуждено, не имея на то основания, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе умысла и события преступления.

В нарушении ст. 212 УПК РФ уголовное дело не было прекращено.

В нарушении ст. 217 УПК РФ человеку было отказано в ознакомлении с материалами дела. Не были представлены материалы дела или их копии по месту жительства человека для ознакомления.

Обвинительное заключение составлено и подписано с нарушением положения ст. 220 УПК РФ. Ччеловек не является гражданином СССР. У человека нет действующего паспорта РФ. То, что человек характеризуется отрицательно, является ложью. До вердикта суда, в утвердительной форме, утверждается, что человек «совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей». Откровенная ложь - «имея умысел на публичное оскорбление представителя власти» - нет ни одного доказательства умысла. Более того, на листе два заключения, физическое лицо замещает должность, т.е. не является должностным лицом, не занимает государственную должность, не является представителем власти, не является руководителем следственного отдела. Инструкция выполнена безграмотным лицом, так как федеральный орган не может быть одновременно государственным органом власти, так как федеральные органы - это надгосударственные органы и к власти никакого отношения не имеют. Федерацию - образуют государства. В 2 ст. 3 проекта Конституции РФ Народ осуществляет свою власть непосредственно, а так же через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Т.е. народ не осуществляет свою власть через федеральные органы. Федеральные органы ни имеют никакого отношения к власти, это касается и федеральных судов, которые по своей сути являются запрещёнными в РФ чрезвычайными судами. Указана ложь, что физическое лицо разрешило сообщения о преступлении в соответствии с законодательством (нормативные акты принятые и одобренные законодательным органом власти). Физическое лицо руководствовалось ничтожными не имеющими юридической силы приказами, в нарушении положений ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. На листе три заключения в последнем абзаце написана откровенная ложь: «в продолжении преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти.. ., действуя умышлено, достоверно зная и осознавая, что.. . является должностным лицом (по должностной инструкции - лицо замещающее должность).. . и наделён в установленном порядке полномочиями по рассмотрению обращений и заявлений граждан (такие действия осуществляют любые организации и лица, работающие в них), то есть, является представителем власти (лиц работающих в коммерческих организациях, не делает это представителями власти, разве только, представителями организации)..., разместил в сети Интернет на интернет ресурсах ХХ в 11:09:58.. . запись.. . унизил честь и достоинство руководителя..., На листе 4 абзац два размещена клевета «Таким образом,.. . совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи < исполнением им своих должностных обязанностей». С листа 1 по лист 4 не приводятся место нахождение описываемых обстоятельств в материалах дела, не указывается том, лист дела. Представлены ложные (сфабрикованные) доказательства: показания потерпевшего, которого не было на месте совершения якобы преступления; показания свидетеля С.О.Н., которого не было на месте совершения якобы преступления; показан свидетеля А.Ю.С., которого не было на месте совершения якобы преступления; показания свидетеля С.О.Н. 2, которого не было на месте совершения якобы преступления; показания свидетеля М.В.В., которого не было на месте совершения якобы преступления; и который совершил ложный донос с целью навредить человеку; показания свидетеле Г.Н.Н., которого не было на месте совершения якобы преступления; показания человека Е.М.И., которого не было на месте совершения якобы преступления; показания свидетеля А.Н.В., которого не было на месте совершения якобы преступления показания свидетеля Ц.Т.Н., которого не было на месте совершения якобы преступления показания Б.С.А., которого не было на месте совершения якобы преступления; сфабрикованный и ничтожный протокол осмотра предметов (документов) от ХХ по которому осмотрен DVD+R диск не известного происхождения, использованный без лицензионного разрешения производителя и записанный с помощью оборудования и программного обеспечения без лицензионного разрешения от производителей данной продукции, составлен до возбуждения уголовного дела. Лицензии и разрешения не представлены. Поддельные вещественные доказательства. Ничтожное заключение эксперта №, составленное с нарушением закона до возбуждения уголовного дела, Неизвестное человеку заключение эксперта №Ф -276. Ничтожный протокол осмотр предметов (документов) от ХХ составленный до возбуждения уголовного дела, Ничтожный протокол выемки от ХХ, так как выемка производилась без решения суда и осуществлялась не специалистом (экспертом) в его отсутствии в области компьютерной техники и программирования. Ничтожное заключение эксперта №э/2-М так представленные предметы для экспертизы изымались с нарушением закона, протока осмотра при изъятии не составлялся. Сфабрикованный ничтожный протокол осмотра предметов (документов) от ХХ составлен задним числом после проведения экспертизы. Все вещественные доказательства получены и изготовлены с нарушением закона. Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ указывает на совершение преступлений якобы потерпевшим и требует проведения расследования в рамках УПК РФ в отношении якобы потерпевшего. Приложен ничтожный рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ, по которому уголовное дело было прекращено. В иных документах отсутствуют законы и иные нормативные акты, подписанные и надлежащим образом заверенные. Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ сфабрикован, так изложенная в нём информация не соответствует действительности. Обвинительное заключение согласованно руководителем с нарушением сроков согласования, т.е. по истечению 24 часов. Заключение утверждено неуполномоченным физическим лицом, т.е. не прокурором .... Заключение и подписи не заверены гербовой печатью.

В нарушении ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение не рассматривалось прокурором ....

В нарушении ч. 2 ст. 222 УПК РФ человеку не была вручена копия обвинительного заключения с приложениями, оформленными в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ХХ N 9779-Х.

Неизвестным физическим лицом, называющим себя мировым судьёй, было грубейшим образом нарушены требования ст. 227 УПК РФ. Не было принято решение: о направлении дела по подсудности; о назначении предварительного слушания. Приговор оформлен не на бланке строгой отчётности, а на простом листе бумаги без герба, без номера бланка, без указания места вынесения приговора, в приговоре отсутствует фамилия и инициалы судьи, не указаны основания принятого решения. Материал якобы рассмотрен не в отношении человека, а в отношении неизвестного человеку Ионова Ю.П.. Копия приговора, оформленная не в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ХХ N 9779-Х, не направлялась человеку.

В нарушении ст. 228 УПК РФ не выяснялось следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду (в постановлении отсутствует ссылка на закон и ст. закона); вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта (в постановлении отсутствует ссылка на закон и ст. закона, кошм не вручалась); имеются ли основания проведения предварительного слушания (в постановлении отсутствует ссылка на закон и ст. закона, обоснования принятого решения).

В нарушении ст. 229 УПК РФ не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания вопреки имеющимся на то основаниям: было подано ходатайство об исключении доказательств; имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору; имеются основания для прекращения уголовного дела.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено с нарушением ст. 231 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не могло быть начато, так как человек не получал копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовное дело неподсудно мировому судье, так как санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает лишение свободы, максимум до трёх лет. Т.е. нарушена подсудность.

Нарушена ст. 29 УПК РФ. Суда не было. Приговор и иные акты выносились не судом.

Нарушен состав суда при рассмотрении якобы уголовного дела, установленный ст. 30 УПК РФ.

Нарушена территориальная подсудность согласно ст. 32 УПК РФ. ... не находится на территории РФ. За судебным участком № не закреплено здание и придомовая территория, в котором находится Калтанский районный суд. Несмотря на это судилище проходило в помещении Судебного участка №, а не по месту совершения якобы преступления или проведения якобы расследования.

В нарушении ст. 34 УПК РФ дело не было направлено по подсудности в районный суд.

Грубым образом нарушено положение ст. 36 УПК РФ, так возник спор по подсудности, в связи с чем, дело было передано из Калтанского районного суда в Судебный участок № из Судебного участка № - передано в Судебный участок №.

В нарушении ст. 37 и ч. 5 данной статьи УПК РФ вместо прокурора, в деле принимало участие физическое лицо, не наделённое данной статьёй полномочиями прокурора.

В нарушении ст. 38 УПК РФ следствие проводило не должностное физическое лицо.

В нарушение ч. 2 ст. 39 УПК РФ уголовное дело было возбуждено не Руководителем СО по ..., не обладающим полномочиями, определёнными ч. 5 данной статьи.

В нарушении ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим было признано физическое лицо, которому не были причинены физический, имущественный, моральный вред.

В нарушении ч. 1 ст. 46 УПК РФ человек был признан подозреваемым. Подозреваемы может быть только лицо.

В нарушении ч. 1 ст. 47 УПК РФ человек был признан обвиняемым. Обвиняемым может быть только лицо.

В нарушении ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат по назначению Пономаренко отказался от защиты человека со слов физического лица Немыкин, подтверждается аудио-протоколом. Человек остался без квалифицированной защиты, без адвоката, который знакомился с материалами дела. В нарушении данной статьи, адвокат подменялся друга физическими лицами, на участие которых в деле человек согласия не давал.

Нарушены ч. 3 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Процессуальные действия проводились без адвоката по назначению Пономаренко, учувствовавшего в предварительном расследовании. Возмещение процессуальных издержек было возложено на человека. Якобы следователи, якобы судьи своим правом нарушили право на защиту человека.

В нарушении ст. 51 УПК РФ якобы следователь проводил процессуальные действия в отношении человека, незаконно находящегося под арестом в ИВС ..., без участия адвоката.

Будет дополнение. Предупреждаем об уголовной ответственности физических лиц якобы судов за неисполнение прямого приказа непосредственной власти.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ была исключена возможность на участие физических лиц, замещающих должности в РФ, в якобы уголовном деле по иным обстоятельствам, так как прямо, косвенно, физические лица были заинтересованы в обвинительном приговоре, так как все они и якобы потерпевший, представляли одну управляющую компанию Российская Федерация, и действовали исключительно в интересах её, по приказу вышестоящих физических лиц юридического лица Российской Федерации. Т.е. исполняли приказ, в отсутствие у них полномочий от юридического лица. Т.е. физические лица принадлежали к юридическому лицу РФ, которым было выдвинуто обвинение и вынесен незаконный приговор человеку.

В нарушении ст. 62 УПК РФ физические лица не устранились от ведения дела. Человек был лишён права заявлять отвод якобы судье согласно ст. 64 УПК РФ, так как судьи не было, а якобы уголовное дело, вёл самозванец, с фальшивым удостоверением.

Человек был лишён права заявлять отвод прокурору согласно ст. 66 УПК РФ, так как прокурор не принимал участия в рассмотрении якобы уголовного дела. Вместо прокурора, было неизвестное физическое лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, называющее себя помощником прокурора. (... не давал согласия на привлечение Члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности, и не выдавал кому-либо доверенности на участие в данном якобы уголовном деле).

В нарушении ст. 67 УПК РФ якобы следователи отказались отводится, не смотря на то, что уголовное дело было незаконно возбуждено повторно не уполномоченным физическим лицом, якобы следовали действовали без доверенности от имени юридического лица ГУ СКР по ....

Несмотря на то, что имелись обстоятельства на участие всех защитников в якобы уголовном деле согласно ст. 72 УПК РФ (якобы защитники ранее действовали от имени юридического лица Российская Федерация, которое предъявило обвинение человеку), всё равно приняли участие в данном деле. Несмотря на то, что в деле был назначенный защитник, который не отказывался от защиты, его заменяли на других якобы защитников, действующих без доверенности от имени юридического лица - Адвокатская палата, без согласия человека.

В нарушении ст. 73 УПК РФ не проводилось доказывание или проводилось с нарушением закона доказывание обстоятельств: событие якобы преступления; виновность человека в совершении якобы преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность человека; характер и размер вреда, причиненного якобы преступлением (физический, материальный, моральный вред не были причинены); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (не был доказан умысел, причастность человека к якобы преступлению, что якобы потерпевший является представителем власти); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (их якобы не было); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (не рассматривались вообще); не выявлялись обстоятельства, якобы способствовавшие совершению якобы преступления.

Статья 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств любые сведения и иные обстоятельства. Т.е. в качестве доказательства могут быть сведения и обстоятельства, полученные с нарушением закона, клевета, ложь, подделка документов и т.д. Данное обстоятельство делает любой приговор незаконным.

В нарушении ст. 75 УПК РФ в якобы суде для вынесения приговора легли в основу недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: показания человека в качестве, подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника; показания якобы потерпевшего, якобы свидетелей, основанные на догадках, предположениях, слухах, а также показаниях якобы свидетелей, которые не могли указать источник своей осведомленности;

В нарушении ст. 78 УПК РФ в качестве доказательств были использованы показания физического лица - якобы потерпевшего, которое не могло быть потерпевшим, так как по данному физ. лицу не был причинён физический, материальный, моральный вред.

В нарушении ст. 79 УПК РФ в качестве доказательств были использованы показания по физических лиц - лжесвидетелей, которые не находились на месте якобы совершения преступления, а их показания были вымыслом.

В нарушении ст. 80 УПК РФ были использованы заключения якобы экспертов, полученные по прекращённому уголовному делу до возбуждения данного якобы уголовного дела, экспертизы проводились над якобы доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ.

В нарушении ст. 81 УПК РФ вещественным доказательствами были признаны предметы, документы, полученные с нарушением УПК РФ без составления протоколов и вынесения постановлений.

В нарушении ст. 81.1 УПК РФ был нарушен порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами.

В нарушении ст. 83 УПК РФ в качестве доказательств были использованы протоколы следственных действий и судебных заседаний, не соответствующих требованиям.

В нарушении ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств использовались иные документы, полученные с нарушением УПК РФ.

В нарушении ст. 85 УПК РФ доказывание состояло из фальсификации без сбора доказательств, проверка и оценка доказательств не проводилась.

В нарушении ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществлялось не в ходе уголовного судопроизводства, или по производству, признанным судом незаконным.

В нарушении ст. 87 УПК РФ проверка якобы доказательств не проводилась, не устанавливались их источники, источники получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, подлежащее проверки.

В нарушении ст. 88 УПК РФ каждое доказательство не было подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Многие доказательства были изъяты из уголовного дела или не были приобщены к нему. В нарушении ч.ч. 2,3 ст. 88 УПК РФ недопустимые доказательства не были признаны таковыми и легли в основу приговора.

В нарушении ст. 90 УПК РФ не были признаны обстоятельства, а именно, решения апелляционных судов о незаконности проведения обыска в жилище человека и помещение человека в психбольницу, незаконного уголовного преследования человека по ст. 319 УК РФ уголовного дела № возбужденного ХХ, прекращённого руководителем СК физическим лицом Б.И.ХХ. Данное постановление (от ХХ) не отменено. Все якобы доказательства, по прекращённому уголовному делу легли в основу приговора.

Статья 319 УК РФ не предусматривает лишение свободы, тем не менее, в нарушении ст. 91 УПК РФ, человек неоднократно задерживался без составления протоколов задержания, доставления или составления их с нарушением процессуальных сроков, и был арестован на 10 суток.

В нарушении ст. 92 УПК РФ протоколы задержания в срок не более 3 часов не составлялись, права человеку не зачитывались. Адвокат по назначению при задержании не участвовал, прокурору о задержании в течении 12 часов не сообщалось.

В нарушении ст. 94 УПК РФ не выносилось постановление об освобождении так как: не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствовали основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ. При освобождении человека из-под стражи человеку не была выдана справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения. Неоднократно нарушалось положение ст. 95 УПК РФ. Сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществляли встречу с человеком без разрешения якобы следователя, суда. Человек находился под стражей в нарушении порядка предусмотренного ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». Нарушалось положение ч. 3 ст. 96 УПК РФ. Не позднее 3 часов о задержании человека не было сообщено посольству СССР. В нарушении ст. 97 УПК РФ к человеку безосновательно были применены меры пресечения.

В нарушении ст. 101 УПК РФ не выносились постановления и определения о мерах пресечения к человеку или выносились с нарушениями. Копии постановлений и определений не вручались человеку, не разъяснялся порядок обжалования данных актов.

В нарушении ст. 102 УПК РФ подделывалась подписка о не выезде человека, в том числе - подпись человека. Человек никому не давал такую подписку.

Грубым образом нарушено положение ст. 111 УПК РФ. Без согласия человека к человеку были неоднократно применены: принудительный привод и арест имущества человека. Т.е. злоупотреблением правом были нарушены права и свободы человека.

На основании ст. 112 УПК РФ человек не давал обязательств о явке ни в какой форме.

В нарушении ст. 113 УПК РФ приводы осуществлялись без согласия человека, в отсутствие обязательств о явке.

В нарушении ст. 115 УПК РФ были наложены аресты на имущество человека в тайне от человека, не имея на то оснований. Не составлялся протокол об аресте имущества. Копия протокола не высылались человеку.

В нарушении ст. 119 УПК РФ человека был лишён права заявлять ходатайства, так как незаконное уголовное преследование осуществлюсь неуполномоченными физическими лицами.

Нарушено положение ст. 121 УПК РФ неоднократною ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) под якобы судом организации, называющей, себя «Калтанский районный суд ...» и якобы следователями и якобы прокурорами, не были рассмотрены до сих пор.

В нарушении ст. 122 УПК РФ по ходатайствам не выносились постановления и определения, и не доводились до человека.

В нарушении ст. 123 УПК РФ человек был лишён права на обжалование процессуальных действий физических лиц, которые принимали участие в незаконном уголовном преследование человека. Жалобы блокировались, не передавались в вышестоящие органы, по жалобам отвечали те физические лица, на действия которых жалобы подавались.

Нарушался порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, в нарушении ст. 125.1 УПК РФ жалобы поданные в якобы суд, на действия якобы следователей, судей, прокуроров, не рассмотрены до сих пор. В нарушении ст. 126 УПК РФ заявление, находившегося под стражей человека, не было направлено прокурору, а было направлено в суд апелляционной инстанции, и было рассмотрено как апелляционная жалоба, без согласия человека.

В нарушении ст. 127 УПК РФ, жалобы, поданные в вышестоящие суды, до сих пор не рассмотрены, или не были направлены судами первой инстанции в вышестоящие суды.

В нарушении ст. 129 УПК РФ якобы следователями, прокурорами, судьями нарушались процессуальные сроки рассмотрения, составления документов, совершение процессуальных действий, рассмотрение обращений человека.

В нарушении ст. 132 УПК РФ якобы мировой судья злоупотребил своим правом и без согласия человека, взыскал с человека почти 50000 рублей процессуальных в издержек, нарушив таким образом права и свободы человека, причинив материальный и моральный вред человеку своим преступлением. Право одного не должно нарушать право другого.

В нарушении ст. 140 УПК РФ уголовное дело было возбуждено повторно, не имея на то повода, без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В нарушении ст. 141 УПК РФ отсутствует заявление о преступлении от якобы потерпевшего.

В нарушении ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении преступления – выдуман. Был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении и срок в три дня, до истечения которого должно быть принято процессуальное решение, предусмотренные ст, 144 УПК РФ.

В нарушении ст. 146 УПК РФ не в пределах компетенции, якобы следователем физическим лицом Мосолова ХХ было незаконно возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено физическим лицом Баранова как незаконное. Несмотря на то, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, не было отменено, было возбуждено новое уголовное дело № от ХХ в не компетенции физическим лицом К.А., т.е. в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не уполномоченным физическим лицом вопреки ст. 448 УК РФ, возобновившем незаконное уголовное преследование человека.

В нарушении ст. 149 УПК РФ органом дознания не проводилось дознание.

В нарушении ст. 150 УПК РФ предварительное следствие проводилось не в форме дознания несмотря на то, что по уголовному делу по якобы преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ обязано проводится дознание.

В нарушении ст. 152 УПК РФ якобы предварительное следствие проводилось не по месту совершения якобы деяния, содержащего признаки преступления.

В нарушении ст. 156 УПК РФ постановление о начале предварительного расследования не выносилось.

В нарушении ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания не направил уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследование окончено с нарушением сроков, установленных главой 32 УПК РФ.

В нарушении ч.2 ст.159 УПК РФ человеку было отказано в ходатайстве произвести следственное действие - ознакомиться и изучить материалы уголовного действия по месту жительства человека.

Постановление о привлечении человека в качестве обвиняемого, вынесено с нарушением положения ст. 171 УПК РФ, так как отсутствовали доказательства совершения якобы преступления, потерпевший, которому был причинён физический, материальный или моральный вред, умысел, якобы деяние было совершено не на территории РФ.

Нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ.

Нарушена ч. 4 ст. 173 УПК РФ, после отказа человека от дачи показаний на допросе, человека допрашивался неоднократно, с применением принудительного привода на допрос, без согласия человека на допрос.

Протоколы допроса не соответствуют требованиям ст. 174 УПК РФ.

В нарушении ч. 2 ст. 175 УПК РФ не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

В нарушении ст. 176 УПК РФ осмотры производились, не имея на то оснований.

Был нарушен порядок проведения осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ. Осмотр следов якобы преступления и иных обнаруженных предметов не производился на месте производства следственного действия. Изымались предметы, которые не имели отношения к якобы уголовному делу. Изъятые предметы не предъявлялись участникам осмотра. Осмотр жилища проводился без согласия проживающих в нём и без судебного решения (обыск был признан судом апелляционной инстанции незаконным, постановление об обыске было отменено).

В нарушении ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра не составлялись.

В нарушении ст. 182 УПК РФ обыск производился без основания с нарушением порядка производства обыска. Обыск был признан незаконным. Тем не менее результаты обыска легли в основу приговора.

Личной обыск производился в нарушении положений ст. 184 УПК РФ не при задержании подозреваемого или заключении его под стражу, не в месте, где производился обыск, по подозрению, что он скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для дела.

В нарушении ст. 186.1 УПК РФ информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами была получена не на основании решения суда.

В нарушении ст. 187 УПК РФ допрос проводился не по месту предварительного следствия.

Ст. 188 УПК РФ не предусматривает вызова на допрос подозреваемого или обвиняемого. Тем не менее человека вызывали на допрос неоднократно.

Согласно ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные якобы потерпевшим или якобы событием. Это связано с тем, что все якобы свидетели (лжесвидетели) и якобы потерпевший не находились па месте якобы совершения преступления, и не могли знатъ о происходящем там.

Был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ. Экспертизы проводились без согласия человека несмотря на то, что данная статья не предусматривает проведение экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого и их имущества.

В нарушении ст. 196 УПК РФ, экспертизы проводились, не имея на то оснований, указанных в данной статье.

Были нарушены все права человека, указанные в ст. 198 УПК РФ.

Был нарушен порядок направления материала якобы уголовного дела для производства судебной экспертизы, предусмотренный ст. 199 УПК РФ.

Был нарушен порядок проведения комплексной судебной экспертизы, предусмотренный ст. 201 УПК РФ.

Нарушен порядок помещения человека в медицинское учреждение, предусмотренный ст. 203 УПК РФ.

Заключения экспертов не соответствуют ст. 204 УПК РФ. Нарушена медицинская тайна.

В нарушении ст. 206 УПК РФ экспертизы не были предъявлены человеку.

В нарушении ст. 207 УПК РФ дополнительные и повторные экспертизы не были предъявлены человеку.

В нарушении ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливалось, не имея на то оснований. Человек не скрывался, находился дома.

Действия якобы следователя после приостановления предварительного следствия были выполнены с нарушением ст. 209 УПК РФ.

В нарушении ст. 210 УПК РФ в отношении человека применялся незаконный розыск, задержания и доставления для неоднократных допросов, без согласия человека.

Нарушен порядок возобновления предварительного следствия, предусмотренный ст. 3 211 УПК РФ.

В нарушении ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование не были прекращены несмотря на то, что имелись основания для прекращения, предусмотренные данной статьей.

Несмотря на то, что имеется в наличии постановление, предусмотренное ст. 213 УПК РФ человек был приговорён.

В нарушении ст. 215 УПК РФ человеку не были представлены материалы якобы уголовного дела для ознакомления по месту жительства человека. Человеку было отказано в ознакомлении с материалами якобы уголовного дела.

В нарушении ст. 216 УПК РФ якобы следователь по ходатайству адвоката, отказал знакомиться человеку якобы с материалами уголовного дела.

Была грубейшим образом нарушена ст. 217 УПК РФ. Якобы следователем не была представлена возможность знакомиться с материалами якобы уголовного дела по месту жительства человека. Человек был лишён данного права.

В нарушении ст. 218 УПК РФ протокол не составлялся, права не зачитывались.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 220 УПК РФ, т.е. выполнено с нарушением.

В нарушении ст. 221 УПК РФ прокурор ... не рассматривал якобы ли уголовное дело с обвинительным заключением, не подписывал заключение и не давал согласие на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности.

В нарушении ст. 222 УПК РФ прокурор ... не направил обвинительное заключение в суд по подсудности, не вручил копию заключения.

В нарушении ст. 223 УПК РФ предварительное следствие проводилось не в порядке и не в сроки дознания, а в ином порядке и по иным срокам.

В нарушении ст. 223.1. УПК РФ человеку не было вручено уведомление о совершении преступления и зачитаны права. Копия уведомления не направлялась прокурору.

В нарушении ст. 224 УПК РФ человеку, находящемуся под стражей не позднее 10 дока суток, не был вручён обвинительный акт.

В нарушении ст. 225 УПК РФ обвинительный акт не был составлен.

В нарушении ст. 226 УПК РФ решения прокурора ... не было.

Нарушена ст. 227 УПК РФ. Не было вынесено постановление о направлении якобы уголовного дела по подсудности. Не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания. Не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Не было оснований для вынесения постановлений. 30 суток прошло с момента поступления якобы уголовного дела в якобы суд – постановление не вынесено до сих пор. Копия постановления не направлялась человеку. Якобы уголовное дело было рассмотрено якобы судьей, не имеющим полномочий рассматривать данное дело.

В нарушении ст.228 УПК РФ не выяснялось: подсудно ли якобы уголовное дело суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

В нарушении ст. 229 УПК РФ не былоо проведено предварительное заседание несмотря на то, что имелись ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; имелись основания для возвращения имея якобы уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; имелись основания для приостановления или прекращения якобы уголовного дела.

В нарушении ст. 231 УПК РФ было назначено якобы судебное заседание несмотря на то, что имелись основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ. Человек не был извещён о месте, дате и времени якобы судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (не был извещён вообще. Человек пришёл в другой якобы суд по другому вопросу, был задержан без составления протокола задержания. Тут же был организован якобы суд в другом суде, который не должен рассматривать якобы уголовное дело вообще).

В нарушении ст. 232 УПК РФ человек не был вызван в якобы суд.

В нарушении ст. 233 УПК РФ якобы уголовное дело было начато с нарушением сроков. Копии обвинительного заключения или обвинительного акта не вручались человеку прокурором.

В нарушении ст. 240 УПК РФ все якобы доказательства не исследовались непосредственно. Якобы приговор якобы суда основан на выдумках.

В нарушении ч. 4 ст. 241 УПК РФ якобы доказательства рассматривались в открытом якобы судебном заседании без согласия сторон.

Нарушено положение ст. 242 УПК РФ. Якобы уголовное дело рассматривалось разными якобы судьями. Сначала - физическим лицом Ермолаева, далее – физическим лицом Немыкин. Якобы судебное заседание продолжилось не с начала.

Председательствующим был нарушен порядок проведения якобы судебного заседания, предусмотренный ст. 243 УПК РФ. Председательствующим было неизвестное физическое лицо, действующие по поддельному удостоверению якобы судьи без доверенности от имени юридического лица, не имея полномочий.

Нарушено равенство прав сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ. Все физические лица с якобы судьёй, занимали сторону якобы потерпевшего.

В нарушении ст. 245 УПК РФ якобы секретарём якобы судебного заседания было неизвестное физическое лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, не имея на то полномочий.

В нарушении ст. 246 УПК РФ в качестве обвинителя было неизвестное физическое лицо, не являющееся прокурором, действующего без доверенности юридического лица или прокурора, не имея на то полномочий. Т.е. якобы уголовное дело было рассмотрено без государственного обвинителя, приведшее к незаконному приговору.

В нарушении ч. 1 ст. 247 УПК РФ якобы судебное заседание проводилось без участия человека. Ходатайств, предусмотренных ч. 4 данной статьи человек не заявлял, в письменном виде не подавал, что подтверждается аудио- протоколом. Аудио- протокол не был представлен человеку, был скрыт от человека, т.е. были намерено скрыты доказательства.

В нарушении ст. 248 УПК РФ заседание проводилось без назначенного защитника. Иным якобы защитникам не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В нарушении ст. 249 УПК РФ заседание проводилось без потерпевшего, так как де-факто и де-юре потерпевшего не существует.

В нарушении ст. 252 УПК РФ заседание проводилось по выдуманному обвинению, в отношении неизвестного, по данным, изложенным на куске бумаге, неизвестно откуда появившемся в деле, без установления личности обвиняемого.

В нарушении ст. 254 УПК РФ уголовное дело не было прекращено, не смотря имеющимся обстоятельствам, указанным в данной статье.

В нарушении ст. 255 УПК РФ злоупотребив правом якобы суд нарушил право человека на свободу передвижения, без согласия человека, в тайне от человека объявил подписку о не выезде, которую человек не давал - не подписывал.

В нарушении ст. 256 УПК РФ был нарушен порядок вынесения постановления, определения.

Порядок в указанный в ст. 257 УПK РФ - недопустим для человека.

Меры воздействия за нарушение якобы порядка в судебном заседании, указанные в ст. 258 УПК РФ нарушают права и свободы человека. Удалённому человеку не было представлено право на последнее слова, приговор не был провозглашён в присутствии человека, не был объявлен человеку под расписку немедленно после провозглашения.

Протокол и аудио- протокол были составлены с нарушением положения ст. 259 УПК РФ, копия аудио- протокола не была предоставлена человеку по письменному приказу Т.е. со стороны физических лиц Судебного участка был акт саботажа и измены.

В нарушении ст. 260 УПК РФ человек был лишён права давать замечания к протоколам.

В нарушении ст. 261 УПК РФ судебные заседания проводились не в назначенное время, без объявления, какое уголовное дело подлежит рассмотрению.

В нарушении ст. 265 УПК РФ личность якобы подсудимого человека не устанавливалась путём выяснения фамилии, имени, отчества, года, месяца, дня и места рождения человека, не выяснялось владеет ли человек языком, на котором велось уголовное судопроизводство, место жительства человека, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся личности человека. Не выяснялось, вручена ли человеку и когда именно копия обвинительного заключена или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. Копии данных документов человеку не вручались прокурором.

В нарушении ст. 267 УПК РФ человеку не были разъяснены права.

Не были разъяснены права иным участникам процесса в соответствии со статьями 266-270 УПК РФ.

В нарушении ст. 296 УПК РФ приговор вынесен именем Российской Федерации, которая прекратила своё существование, до вынесения данного приговора.

Нарушено положение ст. 297 УПК РФ, так как якобы приговор суда не был законным, обоснованным и справедливым, так как не был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и не был основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушении ст. 302 УПК РФ не был постановлен оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. Обвинительный приговор был основан на предположениях, виновность человека в совершении преступления не была подтверждена совокупностью исследованных судом якобы доказательств. Приговор не постановлен, и не соответствует требованиям данной статье.

Приговор составлен с нарушением положений, указанных в ст. 303 УПК РФ.

Нарушены положения ст. 304 УПК РФ. В водной части отсутствуют (не указаны): постановление приговора именем РФ; место постановления приговора; наименования суда, поставившего приговор: состав суда: данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях (указаны ФИО не существующих физических лиц); данные человека, (расследование, обвинение, приговор проводились в отношении физического лица Иионов Ю.П., а не человека Юрия Петровича Ионова).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора выполнена с нарушением ст. 307 УПК РФ. Отсутствует описание якобы преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. А именно: выдуман представитель власти (СКР не является государственным органом власти); выдумано исполнение обязанностей якобы представителем власти (физическое лицо на месте якобы преступления не находилось, каких-либо обязанностей по адресу якобы совершения преступления не выполняло, в том числе в отношении кого-либо), выдумано общественное место; выдуман умысел на якобы публичное оскорбление якобы представителя власти (доказательств подготовки к якобы преступлению не представлены); выдуман руководитель следственного отдела (согласно приказа от ХХ, в соответствии с должностной инструкцией от ХХ - физическое лицо замещает должность федерального государственного служащего, т.е. не является должностным лицом и представителем власти); действующим законодательством на физическое лицо П.С. не возложено полномочий опекать, охранять, совершать какие-либо действия в отношении человека Юрия Петровича Ионова (не представлено ни одного документального доказательства, что физ. лицо П.С. на месте якобы совершения преступления, выполняло порученные ему обязанности, связанные не посредственно с человеком т.е. непосредственных обязанностей физическое лицо в данное времени в данном месте не исполняло (в приговоре речь идёт об опосредствуемых связях обязанностях, непосредственной связи лицо к лицу не было); приговор является копией обвинительного заключения (кто составил обвинительное заключение в электронном виде физ. лицу - якобы мировому судье, которое скопировало готовый приговор, плагиат); после слов установил 1 стр. приговора до последних слов «в лице граждан» 3 страницы, является копией текста из обвинительного заключения; в нарушении того, что человек якобы суд не признал, запретил рассматривать данное дело, физическое лицо Немыкин на стр. 4 приговора указывает ложь «Подсудимый Ионов Ю.П. (человек под судом не находился и подсудимым не был) в судебном заседании вину свою не признал (человек не понимал в чём его обвиняют) в инкриминируемом преступлении, предусмотренном статьёй 319 УК РФ (человек закона с данной статьёй не видел, данный закон на бумажном носители подписанный и заверенный гербовой печатью представлен не был. Т.е. выдумали какой-то закон какую-то статью и судят человека, без согласия человека) заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (человек ходатайств не заявлял, так как не признал суд), мотивируя тем, что не желает участвовать в судебном заседании (человек не желал участвовать в этом цирке), при этом не сослался на обстоятельства, которые препятствует его участие в судебном разбирательстве (человек согласие на проведение судебного разбирательства не давал, не признал неизвестное физическое лицо Немыкин мировым судьёй, так оно не было выбрано народом, в удостоверении физического лица проставлена фальшивая гербовая печать, подписанного и заверенного гербовой печатью документа о назначении физического лица мировым судьёй в природе не существует, представлено такого документа не было, уголовное дело незаконно и сфабриковано, возбуждено не уполномоченным физически лицом, в нарушении п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и т.д., т.е. физическое лицо Немыкин не отразил в приговоре обстоятельства, на которые ссылался человек, запрет судить человека, кто дал право судить человека); в абзаце два - «Государственный обвинитель Д.И. (неизвестное физическое лицо без полномочий прокурора и без доверенности от юридического лица ..., не указаны в приговоре данные), потерпевший П.С. (неизвестное физическое, которому не был причинён физический, материальный и моральный вред, данных в приговоре нет) и защитник Ионова ЮН, - адвокат Нагайцева Т.В. (неизвестное физическое лицо без согласия человека стало вдруг защитником в место физического лица Пономаренко, не отказавшегося от защиты, физическое лицо Немыкин солгало о том, что физ. лицо Пономаренко отказалось от защиты, по этому назначено другое физ. лицо) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие». Т.е. какая-то неизвестная человеку банда, организовала чрезвычайный суд, без согласия человека выдумывает от имени человека ходатайства и их одобряет. Далее, «Судом (якобы мировой судья судом не является, в суде не находится) не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ионова Ю.П. (т.е. уже заранее физическое лицо Немыкин решило, что будет приговор и исключало возможность возврата якобы уголовного дела прокурору, следователю, или прекращению уголовного дела) в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ (данный закон - кодекс подписанный и заверенный гербовой печатью представлен не был. Использовалась книжка, не являющаяся изданием, в котором в соответствии законодательством обязаны публиковаться законы) в отсутствие подсудимого, поскольку ходатайство заявлено Ионовым Ю.П. (человек не заявлял такого ходатайства) добровольно (оказывалось давление-принуждение на участие в судилище, человека пришёл по другим делам, был задержан без составления протокола, до организации судилища в этот же день без назначения даты заседания, человек запретил судить человека) в присутствие защитника (не было защитника у человека, защитник интересов РФ был), преступление (не было преступления), в совершении которого обвиняется Ионов Ю.П. (идентифицировали и судили другое лицо Ионов Ю.П., данные фамилия имя отчество не принадлежит человеку, о чём было заявлено якобы в судебном заседании), относится к категории небольшой тяжести и, кроме того, суд не находит ходатайство вынужденным (человек не заявлял ходатайств, но так как человека принудительно задерживали и не отпускали домой, человек допустил возможность, что физические лица будут писать что захотят, только без его участия в этом «ЦИРКЕ»). Абзацем 4 стр. 4 подтверждаются незаконные действия якобы следователя, осуществляющего допрос неоднократно несмотря на то, что человек отказалась давать какие-либо показания. Показания, протоколы допроса человека, не подписывал, всё что в них изложено является ложью. Т.е. в нарушении ст. 276 УПК РФ были оглашены ложные несуществующие показания, которые не были подтверждены свидетельскими показаниями. Несмотря на то, что обвинением не было представлено ни одного доказательства, подтверждающих якобы преступное деяние, физическое лицо Немыкин в абзаце 5 стр. 4 приговора, лжёт, что вина человека подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в якобы судебном заседании (обвинительный акт отсутствует, обвинение не выдвинуто, какие доказательства? Какое уголовное дело?).

Якобы исследовав показания якобы потерпевшего физического лица П.С., физическое лицо Немыкин не увидел доказательств того, что физическое лицо П.С. узнало от физического лица М.В., что его оскорбили в сети интернет. Т.е. физическое лицо не было оскорблено в момент исполнения своих обязанностей, и не знало, что его оскорбили. Физическое лицо П.С., узнало что его якобы оскорбил человек Юрий Петрович Ионов, со слов физического лица Майер.

Физическое лицо П.С. лжёт, когда утверждает, что знает в лицо человека, так как ранее просматривал его выступления (не указаны источники таких знаний и не представлены для исследования). Физическое лицо лжёт, указывая на то, что при в ходе на указанную физическим лицом Майер страницу в интернет, увидел человека Юрия Петровича Ионова (физическое лицо П.С., не встречало человека, не знало как человек выглядит, не видело документы, удостоверяющие личность человека), человек на записи оскорбил его в грубой нецензурной форме, назвав человеком нетрадиционной ориентации и призвал всех кто его знает бить его (физ. лицо П.С.), что оскорбления звучали в связи с исполнением им своих обязанностей, (не представлено доказательств того, что в обязанности входит сокрытие преступлений). Физ. лицо выдумывает, что «всё это» (Что?) может видеть неограниченный круг лиц (круг лиц ограничен страницей, изображение физ. лица П.С. там нет, какое физическое лицо скрывается и даёт отписки, скрывающие преступления, под фамилией П.С. -неизвестно). Физическое лицо лжёт, что оскорбляют его. (В отписках, подписанных якобы физ. лицом П.С., фейса - нет, неизвестно, какое физическое лицо писало отписки).

Физическое лицо П.С. утверждает, что видеозапись оскорбляет его честь и достоинство как представителя власти (Явные противоречия в показаниях и неадекватность, то человек его оскорбил, то видеозапись его оскорбила, ложные утверждения «его как представителя власти», т.е. физическое лицо возомнило себя «Наполеоном», будучи не выбранным на должность народом - властью. Справка, что физическое лицо П.С. адекватно и дееспособно - не представлена, экспертиза, что физическое лицо при исполнении своих служебных обязанностей не вступало в одно- половые отношения с сослуживцами или в иные отношения, не связанные с противоположным полом - некрофилия, зоофилия и т.н., не проводилась), что физ. лицо П.С. рассматривало заявления о преступлениях, поступившие от человека, и ответы на них направляло по почте через канцелярию отдела, не подтверждены свидетельскими показаниями. Физическое лицо П.С. лжёт, про публичное выступление человека в видеоролике, при этом не смог в утвердительной форме, сказать, что человек опорочил его деловую репутацию, оскорбил его честь и достоинство, выразив всего лишь предположение в отношении якобы выступления человека в видеоролике. Невозможно такому быть, что живой человек с кровью и плотью мог находиться, жить, существовать в сети интернет. Физическое лицо назвало изображение и звук, состоящие из единичек и ноликов, человеком Юрием Петровичем Ионовым и выступлением человека, что является доказательством лжи. Вывод, физическое лицо П.С. не находилось на месте якобы совершения преступления, и не могло быть объектом преступления. А поскольку данная ложь легла в основу приговора, то имеются все основания для привлечения физического лица П.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а физическое лицо Н.А. - по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Якобы исследовав показания лжесвидетеля физическое лицо А.Ю., физическое лицо Немыкин не установило, имеются ли основания не привлекать данное физическое лицо в качестве свидетеля, является ли оно дееспособным и адекватным существом, является ли оно пациентом психдиспансера, каким образом оно узнало про ролик в интернете, от кого, от кого узнало точный адрес страницы в сети интернет, с какого устройства входило на страницу, с каким умыслом и целью оно входило на данную страницу, с каким умыслом и целью решило быть свидетелем по делу. Главное, не было установлено, находилось физическое лицо Акбаралиев на месте якобы совершения преступления. Физическое лицо солгало, сказав, что знает мужчин из видеоролика, назвав их, так как невозможно такому быть, что живой человек с кровью и плотью мог находиться, жить, существовать в сети интернет. Не был исследован факт нахождения якобы данного свидетеля на месте якобы преступления. Не устанавливалось, видело ли физическое лицо изображение потерпевшего в видеоролике. Вывод, физическое лицо солгало, назвав изображение и звуки в сети интернет живыми мужчинами, не смогло представить доказательства, подтверждающие источник изложенных якобы знаний о якобы преступлении, физическое лицо не находилось на месте совершения якобы преступления и не могло быть свидетелем совершения якобы преступления. Поскольку данная ложь легла в основу приговора, то имеются все основания для привлечения физического лица А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 4 ст. 128.1 УК РФ клевета, после чего человека поместили в психдиспансер, а физическое лицо Немыкин., А. — по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Якобы исследовав показания лжедоносчика и лжесвидетеля физическое лицо М.В., физическое лицо Немыкин не установило, имеются ли основания не привлекать данное физическое лицо в качестве свидетеля, является ли оно дееспособным и адекватным существом, является ли оно пациентом психдиспансера, каким образом оно узнало про ролик в интернете, от кого, от кого узнало точный адрес страницы в сети интернет, с какого устройства входило на страницу, с каким умыслом и целью оно входило на данную страницу, с ким умыслом и целью решило быть свидетелем по делу. Главное, не было установлено, находилось физическое лицо М.В. на месте якобы совершения преступления, видело ли оно физическое лицо П.С. на месте совершения якобы преступления, какие права физического лица были нарушены якобы преступлением, с какой целью оно сообщило физическому лицу П.С. о видеоролике. Физическое лицо Майер назвало изображение и звуки в сети интернет выступлением живого человека, что невозможно и является ложью. Вывод, не находясь на месте совершения якобы преступления не являясь свидетелем якобы преступления, физическое лицо Майер показало ложь, что человек Юрий Петрович Ионов оскорбил физическое лицо П.С., совершило ложный донос, сообщило о якобы преступлении в СКР. Поскольку данная ложь и заведомо ложный донос легли в основу приговора, то имеются все основания для привлечения физического лица М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 3 ст. 306 УК РФ, а физическое лицо Немыкин А.А. - по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Якобы исследовав показания лжесвидетеля физического лица Г.Н., физическое лицо Немыкин не установило, имеются ли основания не привлекать данное физическое лицо в качестве свидетеля, является ли оно дееспособным и адекватным существом, является ли оно пациентом психдиспансера, каким образом оно узнало про ролик в интернете, от кого, от кого узнало точный адрес страницы в сети интернет, с какого устройства входило на страницу, с каким умыслом и целью оно в ходило на данную страницу, с какой целью и умыслом решило быть свидетелем по делу. Главное, не было установлено, находилось физическое лицо Гизатулина на месте якобы совершения преступления. Физическое лицо солгало, утверждая, что на видеоролике человек Юрий Петрович Ионов оскорбляет физическое лицо П.С., так как невозможно такому быть, что человек с кровью и плотью мог находиться, жить, существовать в сети ИНТЕРНЕТ. Не был исследован факт нахождения якобы данного свидетеля на месте якобы преступления. Не устанавливалось, видело ли физическое лицо изображение потерпевшего в видеоролике. Вывод, физическое лицо солгало, назвав изображение и звуки в сети интернет живым человеком, не смогло представить доказательства, подтверждающие источник изложенных якобы знаний о якобы преступлении, физическое лицо не находилось на месте совершения якобы преступления и не могло быть свидетелем совершения якобы преступления. Поскольку данная ложь легла в основу приговора, то имеются все основания для привлечения физического лица Г.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а физическое лицо Немыкин А. А. по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Якобы, исследовав показания лжесвидетеля физического лица Б.С., физическое лицо Немыкин не установило, имеются ли основания не привлекать данное физическое лицо в качестве свидетеля, является ли оно дееспособным и адекватным существом, является ли оно пациентом психдиспансера. Откуда оно узнало про то, что человек был исключён из членов избирательной комиссии, от кого, имеет ли он письменные доказательства по данному факту, с каким умыслом и целью оно решило быть якобы свидетелем по делу. Главное, не было установлено, находилось физическое лицо Б.С. на месте якобы совершения преступления. Якобы в судебном заседании (когда не известно) физическому лицу был продемонстрирован видеоролик с диска, являющийся недопустимым вещественным доказательством, изготовленным и полученным с нарушением закона, не уполномоченным физическим лицом без согласия правообладателя видеоролика. Т.е. физическому лицу, не знающему о якобы преступлении ничего, в принудительном порядке было предложено посмотреть кино, после чего, было предложено назвать изображение и звук видеоролика Юрием Петровичем Ионовым. Физическое лицо солгало, назвав изображение и звук видеоролика человеком. Можно предположить, что это было сделано под давлением. Вывод, физическое лицо солгало, сообщив о том, человек был исключён из избирательной комиссии, солгало, назвав изображение и звуки в сети интернет живыми человеком смогло представить доказательства, подтверждающие источник изложенных якобы знать о якобы преступлении, физическое лицо не находилось на месте совершения якобы преступления и не могло быть свидетелем совершения якобы преступления. Поскольку данная ложь легла в основу приговора, то имеются все основания для привлечения физического лица Б.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ,: физическое лицо Немыкин А.А. - по ч. 1 ст. 305 УК РФ и ч. 1 ст. 302 УК РФ или ч. 2 ст. 309 УК РФ (Зачем был показан видеоролик якобы свидетелю?).

Якобы, исследовав письменные показания (не указана дата, когда были даны данные показания) лжесвидетеля физического лица А.Н. по ходатайству неизвестного физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени обвинения (юридического лица Российская Федерация), физическое лицо Немыкин не установил что данное якобы письменное доказательство, является недопустимым доказательством, так как было дано по другому уголовному делу (№), данное письменное доказательство лживо, не подтверждается письменными доказательствами и самим лицом. Из данных показаний установлено, что был незаконно изготовлен DVD+R диск с видео роликом, который лёг в основу обвинения и был предъявлен для просмотра физическому лицу Буслейко, и иным якобы свидетелям во время предварительного следствия. Данные показания опровергаются физическими лицами Майер и П.С., что про данный видеоролик стало известно от физического лица Майер, а не в ходе мониторинга. В действия физического лица Ананьева, так же усматривается заведомо ложный донос. Более того, в данном письменном доказательстве, физическое лицо ни на кого не указывает.

Физическое лицо Немыкин лжёт о том, что вина человека подтверждается письменными материалами якобы уголовного дела, так как доказательства не исследовались в порядке ст. 285 УПК РФ, не было вынесено определения или постановления для оглашения протоколов следственных действий, иных документов, DVD-R диска, незаконно приобщённому к сфабрикованному якобы уголовному делу (№), взятому из другого уголовного дела, которое было прекращено ранее, чем данное сфабрикованное якобы уголовное дело. Данные якобы доказательства не были исключены из материалов дела как доказательства. В действиях физического лица Немыкин усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ. Физическое лицо Немыкин называет изображение и звуки с DVD-R диска Юрием Петровичем Ионовым, что является откровенной ложью, и попадает под санкции ст. 307 УК РФ. Данные выводы делает на ложных показаниях и доказательствах. Физическое лицо Немыкин ссылается на заключение эксперта 1-201 от ХХ, при этом не видит, что данная экспертиза, сделана до возбуждения уголовного дела по другому уголовному делу (ходатайств о приобщении материалов другого уголовного дела к данному делу не заявлялись, запросов - не делалось). Даже в этой экспертизе, говорится, что речь спонтанная, т.е. заранее не подготовленная, совершаемая без умысла. Сведения, изложенные в экспертизы, скопированы почти полностью в приговор/Заключение эксперта №Ф-276 от ХХ не подтвердила факт оскорбления. Физическое лицо Немыкин постаралось не увидеть дату составления протокола осмотра предметов (документов) от ХХ, т.е. составленного до возбуждения данного уголовного дела по другому уголовному делу. Т.е. физическое лицо снова сослалось на недопустимое доказательство. Физическое лицо Немыкин сослалось на недопустимое доказательство - протокол выемки от ХХ, который был составлен, и выемка была произведена, с нарушением УПК РФ, без решения суда и в отсутствии специалиста. Неизвестно откуда появившийся, протокол осмотра предметов (документов) от ХХ (осмотр проводился без человека и защитника). В место осмотра телефона, с телефона был осуществлён несанкционированный выход в сеть интернет и произведён осмотр страницы в сети интернет, что привело к потере работоспособности аккумуляторов телефона. Данный протокол сфабрикован и составлен задним числом ХХ для проведения экспертизы - заключение эксперта №э/2-87 от ХХ. Т.е. сначала была проведена незаконная экспертиза, потом задним числом составлен протокол осмотра. Физическое лицо Немыкин этого не желает видеть, и тем не менее размещает данное несоответствие в приговоре ст. 11 абзац 4. Тем не менее, не было установлено, что записи на дисках и в сети интернет, являются одной записью. Все записи, изображения, звуки - являются аналогичными, т.е. схожими, изготовленные в разное время, разными физическим лицами, на разных устройствах. Т.е. представленные записи видеороликов разные, но похожие. Главное, компьютерный блок и телефон, были ранее изъяты в ходе незаконного обыска по другому уголовному делу, и хранились у следователя, который якобы повторно изъял данные предметы ХХ. Т.е. у следователя была возможность внести изменения в информацию, размещённые на жёсткие диски данных устройств. Так же напоминаемого сеть интернет не является территорией РФ, согласия от владельца сети интернет, на осуществления каких-либо действий физическими лицами РФ, в деле не представлено. Т.е. физические лица РФ нагло без спроса заходят на территорию YouTube, Google, Samsung и другие территории, нагло пользуются программными продуктами зарубежных фирм и продукцией этих фирм. В заключение эксперта №э/2-87 от ХХ отсутствуют сведения об видеоролике, размещённым неизвестно кем на странице в сети интернет. Также не указан провайдер, способ выхода в интернет с указанных устройств, осуществляемый якобы экспертом (в приговоре не указаны данные экспертов, все экспертизы и осмотры, и протоколы и иные документы - составлены неизвестными физическими лицами). На странице 12 приговора в абзаце 3 (иные документы) речь идет о должностной инструкции о замещение должностей. В 4 абзаце физическое лицо Немыкин подменяет слова о замещение должности, назначением на должность, чего не может быть, в соответствии с должностной инструкцией в абзаце 3 ст. 12. На ст. 13 приговора в абзаце 6 физическое лицо Немыкин лжёт, утверждая, что видеофайл загружен Юрием Петровичем Ионовым, при этом ни приводит ни одного свидетеля, который бы подтвердил данное действие. При этом ранее, физическое лицо с другими физическими лицами утверждало (клеветало), что в то же самое время человек толкал какую речь. Т.е. данные измышления физического лица Немыкин полностью опровергает участие человека в якобы преступлении. Физическое лицо Немыкин указывает разные IP адреса, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Человек незаконно приговорён в совершении якобы преступления не в сети интернет, а в конкретном месте по конкретному адресу на планете Земля. Видеоролики, на которые ссылается физическое лицо Немыкин, не запрещены. Т.е. физическое лицо Немыкин приговорило человека за размещение видеороликов в сети интернет, при этом не привёл ни одного доказательства, свидетеля, как человек это делал.

Физическое лицо Немыкин, при вынесении приговора также сослался на протокол осмотра предметов (документов) от ХХ, не исследовав якобы доказательства, отражённые в данном протоколе, которые являются не допустимыми доказательствами, полученные не уполномоченными физическими лицами, которые не были наделены полномочиями по проведению расследования в рамках данного уголовного дела, не связанного с экстремизмом.

Вина физического лица Немыкин А.А. в совершении преступления по ст. 305 УК РФ доказана сделанными данным существом выводами на стр. 16 приговора. Так физическое лицо лжёт, утверждая, что заключение неизвестных экспертов (отсутствуют данные и сведения этих экспертов в приговоре), изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными и обоснованными, изложенные в них выводы мотивированы. Физическое лицо Немыкин признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ничем не мотивирует, данные выводы. Т.е., выводы основаны на вере, и не проверены. «Показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, а также заключением экспертов». Очередная ложь, так как нет ни одного потерпевшего и свидетеля, которые бы воочию в живую, находились на месте якобы совершения преступления, слышали и видели само якобы оскорбление. Немыкин лжёт утверждая, что изложенные в описательной части приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, на основании ст. 88 УПК РФ. Но, в данной ст. говорится о всех собранных доказательствах в совокупности, а не тех, которые отражены в приговоре. Т.е. в приговоре отражены не все якобы доказательства, изложенные в исковерканном виде. Например, отсутствует в приговоре постановление ХХ «об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела». Данное постановление не отменено, и подтверждает вину всех физических лиц, участвующих в фальсификации уголовного дела, незаконного преследования человека и вынесении преступного приговора, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отсутствуют решения апелляционных судов, признавших незаконными постановления об обыске и помещение человека в психбольницу на экспертизу. И многие другие доказательства, указывающие на незаконное преследование человека в нарушение норм УПК РФ (ст. 310 УК РФ - проводится дознание, а не следствие, выноситься обвинительный акт, а не обвинительное заключение). Физическое лицо Немыкин лжёт, что человек знал и осознавал, что физическое лицо П.С. является должностным лицом. Данная ложь опровергается письменными показаниями физического лица П.С., в которых оно показывает, что с человеком не встречался и не видел. Данная ложь не подтверждается доказательствами и свидетелями, которые бы подтверждали встречу человека и физического лица. Экспертизы ответов, подписанные якобы физическим лицом П.С. - не проводились. Т.е. не известно, кто набирал текст и подписывал его. То, что физическое лицо не является должностным лицом, подтверждается материалами дела - должностная инструкция о замещающих лицах, приказ о назначении на замещение должности физического лица, удостоверением физического лица, в котором отсутствует Гербовая печать РФ ГОСТ р 51511 -2001, указывающая на, то что физическое лицо П.С. не имеет отношения к государственным органам власти РФ. ФЗ РФ «О следственном комитете России» прямо говорит, что СКР это федеральный орган, т.е. не государственный орган власти. Ничего этого в приговоре нет. То, что физическое лицо Немыкин умышлено вынес незаконный обвинительный приговор ЧЕЛОВЕКУ, подтверждается словами физического лица на стр. 16 в абзаце 7 приговора «отказ от дачи показаний.. . суд относится как к способу защиты,.. ., с целью избежать ответственности за совершённое преступление. Т.е., если человек молчит, значит виновен, и хочет избежать ответственности. Т.е. физическое лицо Немыкин основывает свои лживые выводы о виновности не только на якобы доказательствах, но и на утверждении, изложенном в предложении выше. Т.е., раз человек молчит, значит виновен однозначно. Предвзятость на лицо, введение в уголовный процесс презумпции вины, отсутствие беспристрастности. Физическое лицо Немыкин в последнем абзаце стр. 16 приговора вводит новое понятие в УПК РФ «когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим». Признаки шизофрении физического лица Немыкин на лицо. Т.е. якобы оскорбление было осуществлено, когда якобы потерпевший не исполнял свои обязанности, но было высказано в отношении его обязанностей. Т.е. физическое лицо Немыкин признал, что оскорбления якобы потерпевшего не было, но было оскорбление исполнение обязанностей потерпевшего. При этом не указывает, каких таких обязанностей, по отношению к кому. Например, в ст. 318 УК РФ в примечание даётся понятие представителя власти. Физическое лицо Немыкин не представил ни одного доказательства, что якобы потерпевший, в момент якобы совершения преступления, имел полномочия отдавать распоряжения человеку. Какие распоряжения были отданы человеку якобы потерпевшим, в следствии чего, человеком были нанесены якобы оскорбления якобы потерпевшему? В начале стр. 17 приговора физическое лицо Немыкин для подтверждения вины человека приводит выдержку из экспертизы от ХХ№ (полученная до возбуждения уголовного дела, взято из другого уголовного дела) «имеется негативная оценка», т.е не оскорбление. Данное обстоятельство также указывает на то, что физическое лицо Немыкин умышлено фабрикует обвинительный приговор. Вопреки выводам экспертизы № Ф-276 от ХХ и мнению якобы защиты, физическое лицо Немыкин, не обладающими экспертными знаниями, и не имеющего соответствующего образования, убеждён, что человек оскорбляет физическое лицо П.С.. Т.е. физическому лицу Немыкин не нужны доказательства, законы - у него такое мнение, оно так считает. Т.е. у физического лица-усматривается синдром «Бога», «Наполеона». Т.е. только оно вправе решать судьбы всего человечества и конкретного человека. Данные обстоятельства также указывают на умышленный обвинительный приговор. Физическое лицо Немыкин полностью неадекватно, называя изображение и звуки в сети интернет живым Юрием Петровичем Ионовым, называет звуки в сети интернет оскорбительными высказываниями человека. Физическое лицо Немыкин лжёт, что якобы оскорбление осуществлено публично в присутствие неких лиц, при этом не представил доказательств публичности, что указанные лица присутствовали в момент якобы оскорбления и слышали якобы оскорбление. Физическое лицо Немыкин продолжает намерено лгать, что видеоролик доступен к просмотру неопределённому кругу лиц. Круг лиц ограничен, и чтобы посмотреть какую-либо информацию в сети интернет, надо знать точный адрес и место расположение файлов в сети интернет, надо быть подписчиком, подать заявку в друзья.

Все лжесвидетели были намерено ознакомлены с видеороликом якобы следователем и физическим лицом Немыкин в суде, а также получили сведения из источников, о которых предпочли умолчать. Физическое лицо Майер умолчало, каким образом оно получило доступ к файлу, доступ к которому ограничен определённым кругом лиц.

Невозможно обнаружить в сети интернет то, если не знаешь, что ищешь. Все якобы свидетели, перечисленные на стр. 17 приговора абзаца 3, преследовали умысел, заходя на страницу, о которой они узнали от кого-то, о ком предпочли умолчать. Физическое лицо Немыкин клевещет о вине человека, о том, что человек выразил оскорбительные высказывания публично, явно в неприличной форме, которая выражает циничную (что такое циничный?), глубоко противоречащую нравственным нормам (что такое нравственные нормы? Нет перечислений) и правилам (каким правилам?) поведения (не законам, а каким-то правилам известием только одному физическому лицу) граждан в обществе, в форме унизительного обращения с человеком (Какого человека? В РФ есть только физические и юридические лица. Где это существо увидело человека в РФ?).

Физическое лицо выдумывает какие-то сложившиеся личные неприязненные отношения, при этом не указывает, когда они сложились? Когда возникли личные отношения? Почему отношения стали неприязненными? Какие должностные обязанности возникли при личных отношениях? В чём общественная опасность? И причём здесь общественная опасность? Где это существо увидело в ст. 319 УК РФ наказание за общественную опасность? Что такое общественная опасность? Каким образом была нарушена нормальная деятельность органов власти? Что такое нормальная деятельность? Сокрытие преступлений? Отписки? Фальсификация уголовных дел? Превышение полномочий? Присвоение полномочий? Придумывание своих законов? В чём заключается авторитет органа власти? В чём выражается честь и достоинство представителя власти? Какое отношение орган власти (не указан какой власти) имеет отношение к СКР и якобы потерпевшему? Физическое лицо Немыкин лжёт, что человек достоверно знал, что физ. лицо П.С., является руководителем отдела СК по ..., при этом не приводит ни одного примера личной встречи человека с физическим лицом П.С., Не было установлено, видел ли человек удостоверение или паспорт физ. лица П.С.. Физическое лицо Немыкин умышлено совершило преступление, предусмотренное ст.305 УК РФ, выносив заведомо неправосудны приговор, осознано нарушив и. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в абзаце 2 стр. 18 приговора. Физическое лицо Немыкин нагло лжёт, что не имеется неотмененного постановления по тому же обвинению. А по какому обвинению было уголовное дело №? По ст. 319 УК РФ? По тем же обстоятельствам? Т.е., физическое лицо считает, что по одному обвинению можно возбуждать неограниченное число уголовных дел, с целью наказать человека или человек не будет наказан. Т.е. физическое лицо Немыкин умышлено совершило покушение на жизнь и свободу человека. Физическое лицо Немыкин ни на минуту не задумалось, а могло ли неизвестное физическое лицо, исполняющее обязанности руководителя СКР, без согласия прокурора ..., в нарушении п. 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбудить уголовное дело (повторно). Из этого следует, что физическое лицо выполнило заказ на обвинительный приговор, защитило физических лиц, учувствовавших в фабрикации уголовного дела и незаконно преследовавших человека. Т.е., физическое лицо уверено, что избежит наказание за данное преступление, так как тех, кого он защитил обвинительным приговором, защитят его. Преступник - физическое лицо Немыкин, квалифицирует якобы действия человека по ст. 319 УК РФ (Каких действий? не указано). Человек не является ни рабом, ни собственностью преступника - физического лица, чтобы физ. лицо могло назначить человеку наказание. Физическое лицо, видимо, совсем «сдвинулось умом» - решив, что оно является Богом, а человека – раб божий. Т.е., физическое лицо причиняет вред всему обществу и всему человечеству, несёт угрозу правам и свободам человекам. Человек клянётся, что убьёт каждого, кто попытается сделать из него раба!

Преступник физическое лицо Немыкин, характеризует человека отрицательно ссылаясь на выдумки физических лиц в последнем абзаце стр. 18 приговора, и на ложь, что человек не является Членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (Где решение суда? По ч. 8 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Преступник - физическое лицо Немыкин умышлено не замечает, факт ухода за престарелой мамой человека, т.е. покушается на жизнь человека, которому требуется постоянный уход. Из приговора установлено преступление, совершённое неизвестным физическим лицом, Д.А., которое без разрешения собственника автомобиля, тайно завладело им. Человеку не было сообщено об аресте имущества. Человек был лишён возможности принять меры по возврату своего имущества. S3. Физическое лицо Немыкин А.А. не является мировым судьёй, так как никогда не назначалось мировым судьёй, а постановление № от ХХ в части назначения на 3-летний срок полномочий однофамильца физ. лица Немыкин А.А., отменено постановлением народом от ХХ как незаконное.

Так же осужденный Ионов Ю.П. просит отменить постановление о взыскании процессуальных издержек от ХХ.

Свою жалобу мотивирует тем, что народ не избирал физическое лицо Немыкин А.А. мировым судьёй в Калтанском городском округе. Т.е. постановление изготовлено самозванцем и не имеет юридической силы.

УПК РФ и УК РФ - нарушена процедура принятия данных кодексов, нарушены сроки принятия, подписания, опубликования и обнародования. Кодексы не подписаны уполномоченными физическими лицами и не заверены гербовой печатью РФ. Доказательства обратного не были представлены. В заседаниях использовались брошюры (книги) не являющиеся официальными периодическими изданиями, в которых публикуются законы.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Т.е. издержки возмещаются за счёт федерального бюджета. Юрий Петрович Ионов не являлся участником уголовного судопроизводства, так как отказался от участия в нём. Более того, уголовное дело по данной статье УПК РФ по тем же обстоятельствам было прекращено физическим лицом Баранова.

Якобы Адвокатам, уже были выплачены вознаграждения (издержки) из бюджета РФ по их ходатайствам, которые были удовлетворены якобы следователями, якобы судьями. В судебном участке № также было рассмотрено такое ходатайство адвоката, о возмещение его услуг за счёт средств бюджета. Фическое лицо Немыкин, удовлетворило данное ходатайство. Данное обстоятельство подтверждено аудио-протоколом. Человек не давал согласия на возмещение расходов за счёт средств человека. Человек был против уголовного преследования. Более того, все адвокаты по назначению коммерческой организации РФ, не осуществляли должным образом защиту - не обжаловали процессуальные действия якобы следователей, якобы прокуроров, якобы судей, не обжаловали их процессуальные акты, и не заслуживают какую-либо выплату. В результате чего, по несуществующему уголовному делу был вынесен несуществующий приговор. Т.е. адвокаты помогали тем кто их назначил, в придумывании приговора. Соответственно, за помощь в вынесении приговора, расходы должны нести те, кто назначил своих ручных адвокатов.

Согласно главе 41 УПК РФ мировые судьи не уполномочены рассматривать уголовное дела по предъявлению обвинительного заключения якобы прокурором. Т.е., постановление было вынесено неуполномоченным физическим лицом, по якобы уголовному делу, по которому не был представлен суду обвинительный акт., а было предъявлено обвинительное заключение, изготовленное и подписанное неуполномоченными физическими лицами.

Постановление не соответствует требованиям, определённым в гл. 39 УПК РФ: постановление вынесено не от имени РФ; на постановление отсутствует герб РФ; постановление незаконно, необоснованно, несправедливо; в постановлении не указана вина человека и не представлены доказательства вины, в том что человек виновен нарушении договорных отношений по уплате процессуальных издержек, или согласен их оплачивать; постановление составлено не на языке, на котором должно было быть проведено судебное заседание (заседания не было); в постановлении отсутствует вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части; постановление написано не от руки не подписано судьёй; не указано место вынесения постановления; в постановлении отсутствуют данные помощника судьи, потерпевшего и подсудимого и их данные; не указаны пункт, часть, и статья осуждения человека по УК РФ; в постановлении не указаны существо предъявляемого обвинения (обвинения не было), обстоятельства, мотивы решения, деяние, доказательства, обоснование.

В нарушении ст. 312 УПК РФ в течении пяти суток человеку не была вручена, надлежаще оформленная копня постановления, подписанная судьёй и заверенная гербовой печатью. Не была выслана копия постановления о назначении вознаграждения за юридическую помощь.

Нарушена ст. 6 УПК РФ человек не был ограждён от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Нарушена ст. 8 УПК РФ. Суда не было, так как дело рассматривалось не тем судом и ж судьёй, которому дело было подсудно.

Согласно ст. 11 УПК РФ вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием обязан быть возмещён.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Т.В. в защиту интересов осужденного Ионова Ю.П. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Ионовым Ю.П. право на реабилитацию.

Жалобу мотивирует тем, что основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти.

Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления, чего в действиях Ионова не усматривается.

Объективная сторона состоит в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в данном случае не доказан умысел Ионова на совершение данного преступления.

Под честью понимается общественная оценка личности, относящаяся к ее моральным, нравственным, духовным, социальным качествам. Достоинство - это внутренняя самооценка личности с позиции своей значимости в обществе, конкретном коллективе, самооценка своих умственных, деловых, моральных качеств.

Для рассматриваемого состава преступления необходимо наличие нескольких условий.

Во-первых, оскорбление должно быть осуществлено публично. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или хотя бы одного лица и виновным данное обстоятельство осознается. Например, оскорбление наносится с использованием внутреннего радиовещания. Оскорбление может быть совершено как в присутствии потерпевшего, так и в его отсутствие.

В этой связи Верховным Судом РФ было признано, что в действиях Г. отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ. По делу было установлено, что Г. в адрес сотрудника милиции X. в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии М. -санитарки медицинского вытрезвителя и Т. - фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц, были высказаны оскорбления в виде грубой нецензурной брани. По мнению Верховного Суда РФ, объективные данные, свидетельствующие о том, что Г., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в приговоре не приведены. Отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от ХХ N 11-... // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

Считает, что и в данном случае не доказано, что Ионов желал указанных выше последствий.

Во-вторых, оскорбление должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Если деяние осуществляется за пределами указанных обстоятельств, оно подлежит квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности.

В-третьих, оскорбление должно быть выражено в неприличной форме. Неприличная форма означает не только нецензурную брань или непристойные жесты в адрес представителя власти, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например плевок в лицо, пощечина, уничижительная кличка и др.

По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента совершения оскорбления.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство представителя власти, и желает этого. При нанесении оскорбления не в период исполнения потерпевшим должностных обязанностей обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является его мотивация - связь с исполнением должностных обязанностей.

Ионов не имел умысла на совершение данного преступления.

От государственного обвинителя-помощника прокурора Д.И. и потерпевшего П.С. поступили возражения, в которых указано, что осужденным и защитником принесены апелляционные жалобы на приговор и постановление, в которых они указывают, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Полагают, доводы жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вина подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей обвинения последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии признака публичности оскорбления представителя власти, высказывание оскорблений за пределами исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, отсутствие у Ионова Ю.П. умысла на совершение данного преступления, то данные доводы судом исследованы, признаны несостоятельными, им дана мотивированная оценка при постановлении приговора.

Доводы Ионова Ю.П. о применении УПК РФ, основанного на несуществующей конституции осуществления уголовного судопроизводства в отношении гражданина другого государства, нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования не имелось, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора ..., копия обвинительного заключения вручена Ионову Ю.П., уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, нарушений подсудности не допущено, судом обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Действия подсудимого Ионова Ю.П. по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Ионова Ю.П., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Ионову Ю.П. является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения и снижения не имеется.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что судом установлена вина Ионова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а так же что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, Ионов Ю.П. является трудоспособным, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности нарушен не был.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ионова Ю.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Все собранные доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Ионова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые были полно и тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, не имеется.

В подтверждение виновности Ионова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П.С., который показал, что в конце июня 2018 года он от заместителя главы Калтанского городского округа М.В. узнал, что в социальной сети выложена видеозапись, содержащая оскорбительные выражения в его адрес. По ссылке, указанной М.В., он (П.С.) просмотрел запись, которую мог увидеть любой человек, зашедший на данную страницу, и увидел Ионова Ю.П., которого знает в лицо, так как ранее просматривал его выступления. Ионов Ю.П. на записи оскорбил его (П.С.) в грубой нецензурной форме, назвав человеком нетрадиционной сексуальной ориентации и призвал всех кто его (П.С.) знает бить его (П.С.). Причем, согласно тексту, высказываний Ионова Ю.П. оскорбления в его (П.С.) адрес звучали в связи с исполнением им (П.С.) своих служебных обязанностей. Все это можно было увидеть и услышать на странице неограниченному кругу лиц, то есть данная видеозапись и, в частности, высказывания Ионова Ю.П. оскорбляют его (П.С.) честь и достоинство как представителя власти. Ионов Ю.П. неоднократно обращался с заявлениями и обращениями в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... Все заявления и обращения, поступавшие в следственный отдел по городу Осинники от Ионова Ю.П., рассматривал он (П.С.), ответы Ионову Ю.П. направлял по почте через канцелярию отдела.

Публичное выступление Ионова Ю.П. в видеоролике, по его (П.С.) мнению, опорочило его деловую репутацию, оскорбило его честь и достоинство.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что он в июне 2018 года сам видел в сети интернет, в свободном для всех желающих граждан доступе, видеофайл, где двое мужчин оскорбляют руководителя СО по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...П.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, призывают расправиться с ним физически. Он (А.Ю.) знает мужчин, выступающих в данном видеоролике: один мужчина – без бороды – Ионов Юрий Петрович, а второй мужчина с бородой – М.В..

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что он сам видел видеофайл «Суд Калтан ЖКХ», опубликованный на странице пользователя Юра Ионов в интернете в свободном доступе примерно летом 2018 года. На данном видео выступал Ионов Ю.П. (он без бороды) и М.В. (с бородой), ранее он их видел. Он (М.В.) считает, что своими высказываниями Ионов Ю.П. оскорбил П.С.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании показала, что она сама в сети интернет на видеохостинге «YouTube» в свободном доступе видела видеофайл, где двое мужчин оскорбляют руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...П.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Она может утверждать, что на данном видео выступает Ионов Ю.П. Считает, что своими высказываниями Ионов Ю.П. оскорбляет руководителя следственного отдела по городу Осинники П.С. и фактически призывает к насильственным действиям в отношении П.С.

Свидетель С.О. в судебном заседании показала, что Ионов Ю.П. представлял в Калтанском районном суде ее интересы по гражданскому делу. ХХ рассматривалось ее гражданское дело у судьи Е.С. в процессе принимали участие Ионов Ю.П. и М.В..

Свидетель Ц.Т. в судебном заседании показала, что Ионов Ю.П. и М.В. представляли в Калтанском районном суде ее интересы по гражданскому делу. ХХ рассматривалось гражданское дело у судьи Е.С. в процессе принимали участие Ионов Ю.П. и М.В. После судебного заседания Ионов Ю.П. и М.В. стояли на крыльце здания суда и разговаривали.

Свидетель С.О. в судебном заседании показал, что ХХ в судебный процесс к судье Е.С. приходили Ионов Ю.П., М.В. и Д.М., он их знает, так как в силу своих должностных обязанностей пристава по ОУПДС, проверяет документы.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что Ионова Ю.П. и М.В. он знает лично, они были членами избирательной комиссии по ..., перед самыми выборами в сентябре их исключили из членов избирательной комиссии.

В судебном заседании свидетелю Б.С. продемонстрирован видеоролик «Суд Калтан ЖКХ» с диска, являющегося вещественным доказательством по делу. После просмотра данного видеоролика, свидетель Б.С. показал, что на данном видео выступают мужчина без бороды, в светлой футболке и серых штанах и куртке – Ионов Юрий, с бородой, в зеленой футболке и шортах – М.В..

Свидетель А.Н. показала, что в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации по ... от ХХ№ она осуществляет мониторинг средств массовой информации ежедневно и можно сказать ежечасно, на предмет сообщений о преступлениях. Осуществляя мониторинг средств массовой информации ХХ в социальной сети «ВКонтакте» на странице Юра Ионов по ссылке https://vk.com/videol 16059931_456245453 в свободном доступе опубликовано видео, где двое мужчин оскорбляют руководителя СО по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...П.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также призывают расправиться с ним физически.

В данном видеообращении имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти – руководителя следственного отдела по ...П.С., в связи с чем, ею (А.Н.) была составлена докладная записка на имя руководителя следственного управления. Видео, опубликованное на сайте №, переписано на диск DVD+R- видеофайл: «Суд Калтан ЖКХ» и прилагалось к докладной записке.

Она (А.Н.) считает, что своими высказываниями один из мужчин в видеообращении, без бороды, одет в светлую футболку, серые спортивные штаны и куртку, в темной кепке на голове своими некорректными и нецензурными высказываниями оскорбляет руководителя следственного отдела по городу Осинники П.С. и фактически призывает к насильственным действиям в отношении П.С.. Публичное выступление этого мужчины в видеоролике порочит деловую репутацию руководителя следственного отдела по городу Осинники П.С., и, полагает, оскорбляет его честь и достоинство (т.2, л.д. 80-81).

Так же мировой судья обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства - DVD+R диск, на который в социальной сети «ВКонтакте» на странице Юра Ионов по ссылке https://vk.com/videol 16059931_456245453 в свободном доступе обнаружено и записано видео, где двое мужчин оскорбляют руководителя СО по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...П.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также призывают расправиться с ним физически, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 104-105, 106).

Заключение эксперта № от ХХ, из выводов которого следует:

1. В высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «(Чрезвычайном) суде. Вынес неправосудное решение.. . э-э то есть оставил решение Ермолаевой мировой так называемой судьи в силе <...»> и заканчиваются словами: <«...> это б..дь мафиозо главный (нах.й). Всё спасибо. (Ну он) там есть, крестик или чё? Крестик», зафиксированные в видеофайле «Суд Калтан ЖКХ», содержится негативная оценка лица, названного «П.С.», который является «руководителем Следственного комитета <...> который с ...».

При выражении негативной оценки употребляется:

- лексема («мафиозо»), обозначающая порицаемый (в том числе и законодательно) антиобщественный вид деятельности, которая входит в состав инвективной лексики, употребляется как бранное слово;

- лексема («пи…ас»), которая является стилистически сниженной, имеет коннотативные пометы - презрительное, бранное.

Таким образом, выявленная негативная оценка лица, названного «П.С.», выражена в грубой, бранной форме.

Был выявлен дополнительный фактор, усиливающий выявленную негативную оценку: в высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «(Чрезвычайном) суде. Вынес неправосудное решение.. . э-э то есть оставил решение Ермолаевой мировой так называемой судьи в силе <...»> и заканчиваются словами: <«...> это б..дь мафиозо главный (нах.й). Всё спасибо. (Ну он) там есть, крестик или чё? Крестик», зафиксированные в видеофайле «Суд Калтан ЖКХ», имеется негативная оценка деятельности лица, названного «П.С.», который является «руководителем Следственного комитета <...> который с ...».

2. В высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «Мы в Калтанском районном суде. (Чрезвычайно). Нас лохонули сейчас, судья Евсеев лохонул в очередной раз <...»> и заканчиваются словами: <«...> Спасибо за внимание, смотрите нас. Да не останавливай. Да не останавливай, снимай (б..дь). Да», зафиксированные в видеофайле «Суд Калтан ЖКХ», содержится косвенно (скрыто) выраженная негативная оценка лица, названного «П.С.».

В высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «Мы в Калтанском районном суде. (Чрезвычайно). Нас лохонули сейчас, судья Евсеев лохонул в очередной раз <...»> и заканчиваются словами: <«...> Спасибо за внимание, смотрите нас. Да не останавливай. Да не останавливай, снимай (б..дь). Да», зафиксированные в видеофайле «Суд Калтан ЖКХ», содержится негативная оценка группы лиц, объединённой по признаку принадлежности «к представителям Следственного комитета ... / лицам, работающим в Следственном комитете ...». Негативная оценка группы лиц, объединённой по признаку принадлежности «к представителям Следственного комитета ... / лицам, работающим в Следственном комитете ...» выражена в грубой, бранной форме.

3. В высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «(Чрезвычайном) суде. Вынес неправосудное решение.. . э-э то есть оставил решение Ермолаевой мировой так называемой судьи в силе <...»> и заканчиваются словами: <«...> это б..дь мафиозо главный (нах.й). Всё спасибо. (Ну он) там есть, крестик или чё? Крестик», зафиксированные в видеофайле «Суд Калтан ЖКХ»: - имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным (насильственным) действиям по отношению к лицу, названному «П.С.», который является «руководителем Следственного комитета <...> который с ...» (т.3 л.д.10-28).

Заключение эксперта №Ф-276 от ХХ, из которого следует, что при проведении экспертизы решение поставленных вопросов проводилось в соответствии с «Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы», утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД России в 2008 году.

В связи с тем, что определение оскорбительности слов и выражений выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, по этой причине ответить на вопрос «Содержится ли в высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «(Чрезвычайном) суде. Вынес неправосудное решение.. . э-э то есть оставил решение Ермолаевой мировой так называемой судьи в силе <...»> и заканчиваются словами: «<...> это б..дь мафиозо главный (нах.й). Всё спасибо. (Ну он) там есть, крестик или чё? Крестик», зафиксированные в видеофайле «Суд Калган ЖКХ», оскорбительные выражения в адрес лица, названного «П.С.»», не представляется возможным.

На основании чего экспертом сделан вывод, что определить, содержится ли в высказываниях лица с мужским типом голоса, реплики которого начинаются со слов: «(Чрезвычайном) суде. Вынес неправосудное решение.. . э-э то есть оставил решение Ермолаевой мировой так называемой судьи в силе <...»> и заканчиваются словами: <«...> это б..дь мафиозо главный (нах.й). Всё спасибо. (Ну он) там есть, крестик или чё? Крестик», зафиксированные в видеофайле «Суд Калган ЖКХ», оскорбительные выражения в адрес лица, названного «П.С.»», не представляется возможным. (т.3, л.д.131-136).

Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ, из которого следует, что в ходе осмотра социальных сетей интернет ресурса (поисковая система интернет-портал «Яндекс», социальная сеть «ВКонтакте», видеохостинг «YouTube», сайт по ссылке №) в разделе записи на странице Юры Ионова в свободном доступе имеется видеофайл за 23 июня 23:00 под названием «Не суд 07 06 2018. Калтанский чрезвычайный районный суд. ЖКХ.». 8 просмотров. В правом нижнем углу данного видеофайла имеется надпись видеохостинга YouTube 18.47, свидетельствующая о размещении данного видеофайла на сайте видеохостинга YouTube (№) (т. 2, л.д. 107-121).

Протокол выемки от ХХ, из которого следует, что у обвиняемого Ионова Ю.П. изъяты: системный блок компьютера черного цвета (без наименования индивидуального номера и названия), мобильный телефон SAMSYNGGALAXYJ5 серийный номер RF 8J226Y2KL (т.3, л.д. 94-96).

Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ, согласно которому осмотрены системный блок компьютера, мобильный (сотовый) телефон «SAMSYNGGALAXYJ5" серийный номер RF 8J226Y2KL, изъятые ХХ при производстве выемки у Ионова Ю.П.; DVD-R диск с информацией, извлеченной экспертом при производстве судебной компьютерной экспертизы телефона«SAMSYNGGALAXYJ5" серийный номер RF 8J226Y2KL и системного блока компьютера №э/2-87 от ХХ («Приложение № к заключению эксперта №э/2-87 от 17.12.2018»). При осмотре телефона в разделе «Все записи» на странице «Юра Ионов» ВКонтакте, в поиске набрано: «суд, калтан», открыты видеозаписи следующего содержания: Юра Ионов; ХХ в 23:00, «Не суд 07 06 2018. Калтанский чрезвычайный районный суд. ЖКХ.» 14 просмотров, продолжительностью: 18 минут 46 секунд. В правом нижнем углу данного видеофайла имеется надпись видеохостинга YouTube 18.47, свидетельствующая о размещении данного видеофайла на сайте видеохостинга YouTube. Далее, согласно протоколу, следователем осмотрен видеоролик с участием двух мужчин с высказываниями аналогичными тем, которые имеются на диске, исследованном в судебном заседании.

На странице профиля пользователя под именем «Юра Ионов» в социальной сети «ВКонтакте» имеется видеозапись с аналогичным названием «Не суд 07 06 2018. Калтанский чрезвычайный районный суд. ЖКХ.», опубликованная ХХ в 2:14. 9 просмотров. Далее, согласно протоколу, следователем осмотрен видеоролик с участием двух мужчин с высказываниями аналогичными тем, которые имеются на диске, исследованном в судебном заседании (т.2 л.д. 122-140).

Заключение эксперта №э/2-87 от ХХ, из которого следует, что согласно обнаруженным сведениям в системном блоке компьютера для доступа к сети использовался ip-адрес: 10.43.188.92, данный адрес относится к локальному диапазону и не используется в сети интернет. Таким образом, можно сделать вывод, что доступ к сети интернет мог осуществляться через промежуточное сетевое оборудование, например Wi-Fi роутер. На предоставленном на экспертизу телефоне «SAMSYNGGALAXYJ5», серийный номер RF 8J226Y2KL установлено приложение под названием «ВКонтакте», с профилем пользователя под именем «Юра Ионов». На исследуемом НЖМД № обнаружены видеофайлы, содержание которых аналогично видеофайлу, представленному на экспертизу в качестве образца. На предоставленном на экспертизу сотовом телефоне «SAMSYNGGALAXYJ5», серийный номер RF 8J226Y2KL, история обмена сообщениями по сети интернет за период с ХХ по ХХ обнаружена в мессенджере «ТамТам», в приложении «ВКонтакте», в приложении «Одноклассники». Обнаруженные сообщения были осмотрены и записаны в видеофайлы под именем, соответствующем имени приложения. Данные видеофайлы записаны на DVD-R диск в каталог «Вопрос №». DVD-R диск приобщён к заключению эксперта в качестве приложения (т.3 л.д.113 – 121).

Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ, в ходе которого осмотрены: контрольное производство №ж-2018 от ХХ по жалобе Ионова Ю.П., контрольное производство №ж-2018 от ХХ по жалобе Ионова Ю.П., контрольное производство №ж-2018 от ХХ по двум жалобам Ионова Ю.П., контрольное производство №ж-2018 от ХХ по жалобе Ионова Ю.П., контрольное производство № от ХХ по жалобе Ионова Ю.П., контрольное производство № от ХХ по жалобе Ионова Ю.П. (т. 2, л.д.149-237).

Иные документы:

- Должностная инструкция федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... должность федеральной государственной службы – руководителя следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., утвержденной ХХ, согласно которой руководитель следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... обязан организовывать в отделе работу по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, а также, рассматривать обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений и приема граждан. (т. 1 л.д. 212-222).

- Приказ №-хт от ХХ, согласно которому приказом и.о.руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от ХХ, подполковник юстиции П.С. назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... (т. 1 л.д. 223-224).

- Приказ №-л/с от ХХ, согласно которому приказом и.о.руководителя следственного управления по ... от ХХ, считать с ХХ подполковника юстиции П.С. назначенным на должность руководителя следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... (т. 1 л.д. 225-226).

- Договор № от ХХ, согласно которому УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» передал в собственность И.Е. и Ионову Юрию Петровичу квартиру по адресу .... (т. 1 л.д. 207).

- Информация из ПАО «Ростелеком», согласно которой по адресу ... заключен договор об оказании услуг связи № от ХХ между абонентом И.Е. и ОАО «Ростелеком» (т.3 л.д.165-173).

- Информация ООО «В Контакте», согласно которой, электронная почта (e-mail) yupi-ter@mail.ruс, которой регистрировалась страница http://vk.com/id116059931, зарегистрирована на: Юра Ионов, зарегистрирована с телефона: 79069796209 - ХХ в 00:32:01. Видеофайл суд калтан жкх (https://vk.com/videol №) был загружен ХХ в 11:09:58 пользователем https://vk.com/idl 16059931 (176.59.139.153), то есть Юрием Ионовым. (т. 3 л.д.177).

- Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой, симкарта с номером мобильного телефона 79069796209 зарегистрирована на Ионова Юрия Петровича с ХХ, зарегистрированного по адресу ..., имеющего паспорт РФ 3213 382468 выдан ХХ Отделением УФМС России по ... в .... (т.3 л.д.186-187).

- Информация из ПАО «Ростелеком», согласно которой по адресу ... заключен договор № об оказании услуг связи от ХХ с И.Е., ХХ г.р., договор расторгнут ХХ.

IP-адрес 2.62.14.243 в 22:14:48 (мск) ХХ предоставлялся абоненту И.Е., ХХ г.р.;

IP-адрес 2.62.57.194 в 23:00:45 (мск) ХХ предоставлялся абоненту И.Е., ХХ г.р. (т.3 л.д.180-185).

- Информация ООО «В Контакте», согласно которой, электронная почта (e-mail) yupi-ter@mail.ru, с которой регистрировалась страница http://vk.com/id116059931, зарегистрирована на: Юра Ионов, с мобильного телефона: 79069796209 - ХХ в 00:32:01.

Видеозаписи пользователя https://vk.com/id116059931 (Юра Ионов) Видеофайл суд Калтан жкх (https://vk.com/videol 16059931_456245453) был загружен ХХ в 11:09:58 (176.59.139.153). Длительность 2:16. Число просмотров: 81.

Запись на стене https://vk.com/wall116059931_10762 была опубликована ХХ в 22:14:48 пользователем https://vk.com/id116059931 (Юра Ионов), IP 2.62.14.243

Запись на стене https://vk.com/wall116059931_10870 была опубликована ХХ в 19:00:45 пользователем https://vk.com/id116059931 (Юра Ионов), IP 2.62.57.194 (т. 3 л.д. 209-217, 153-161).

Протокол осмотра предметов (документов) от ХХ, согласно которому осмотрены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные ХХ начальником МРО (дислокация ...) ЦПЭ ГУ МВД России по ...№ (т. 3 л.д. 218-223).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Ионова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ.

Доводы о недопустимости ряда доказательств по соответствующим ходатайствам стороны защиты были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были вынесены мотивированные постановления об отклонении таких ходатайств.

Доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах были анализированы и мотивированно опровергнуты мировым судьей. Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи обоснованными, сделанными в результате исследования и оценкой всех имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии в действиях Ионова Ю.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ионова Ю.П. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, установлено, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии признака публичности оскорбления представителя власти, высказывание оскорблений за пределами исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, отсутствие у Ионова Ю.П. умысла на совершение данного преступления, то данные доводы мировым судьей исследованы, признаны несостоятельными, им дана мотивированная оценка при постановлении приговора.

Так, в судебном заседании первой инстанции установлено, что Ионов Ю.П. высказал оскорбления в адрес потерпевшего в присутствии М.В. и Д.М., затем разместил в сети интернет видеоролик, содержащий оскорбительные выражения в адрес П.С., который был доступен для просмотра неограниченному кругу лиц, что подтверждается показаниями свидетелей М.В., А.Ю., Г.Н., А.Н.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло подтверждение публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, анализа представленных и исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в высказываниях Ионова Ю.П. оскорбительных выражений.

Умысел Ионова Ю.П. на совершение оскорбления представителя власти подтверждается фактически совершенными им действиями.

Доводы Ионова Ю.П. о применении УПК РФ, основанного на несуществующей конституции, осуществления уголовного судопроизводства в отношении гражданина другого государства, нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования не имелось, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора ..., копия обвинительного заключения вручена Ионову Ю.П., уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, нарушений подсудности не допущено, судом обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Действия подсудимого Ионова Ю.П. по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.

При решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Ионова Ю.П., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ионов Ю.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельств, что Ионов Ю.П. осуществляет уход за престарелой матерью. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, судом обоснованно сделан вывод, что исправлению подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Ионову Ю.П. данного вида наказания, не установлено.

Таким образом, судом в приговоре отражены и мотивированы все вопросы, касающиеся как установления виновности Ионова Ю.П. и квалификации его действий, характеристики личности, так и назначения вида и размера наказания с учетом требований уголовного закона.Наказание, назначенное Ионову Ю.П. является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения и снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, постановление о вознаграждении труда адвоката от ХХ в отношении Ионова Юрия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ионова Ю.П., защитника Нагайцевой Т.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин