Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Четверикова А.Н. на постановление <адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного Четверикова А.Н. от <Дата> года и дополнение к нему от <Дата> о рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, направлено по подсудности в <адрес>

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Асфандьярову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Четвериков А.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопросы в порядке исполнения приговора, указанные в п.п. 9,10,11,13 и 15 ст.397 УПК РФ.

Суд направил материал по ходатайству осужденного по территориальной подсудности в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Четвериков А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он был осужден приговором <адрес>, который был изменен определением <адрес> от <Дата>, ему был снижен срок наказания до 8 лет лишения свободы. В связи с применением акта об амнистии <Дата> наказание ему снижено на 1 год, то есть до 7 лет лишения свободы. Полагает, что он должен был быть освобожден от наказания по отбытии срока наказания <Дата>. Ссылаясь на положения ст.ст. 390, 391 392 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований закона он не был освобожден по отбытии срока наказания. Вместе с тем, постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> он был освобожден условно-досрочно. Фактически он освобожден из колонии общего режима <Дата>. Полагает, что он незаконно содержался в колонии 1 месяц 6 дней, в связи с чем, данный срок необходимо засчитать в срок наказания по приговору, по которому он в данное время отбывает наказание. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 391, 392, 393 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно ссылается на ст.10 УК РФ. Просит рассмотреть его ходатайство по существу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 9,10,11 и 15 ст.397 УПК, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.396, п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Суд первой инстанции, учитывая вопросы поставленные осужденным в ходатайстве для разрешения в порядке исполнения приговора, установив, что осужденный Четвериков А.Н. отбывает наказание в <адрес> по <адрес>, обоснованно пришел к выводу о направлении ходатайства осужденного по территориальной подсудности в <адрес>, поскольку отсутствовали объективные основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес><адрес> от <Дата> о направлении ходатайства осужденного Четверикова А.Н. по подсудности в <адрес><адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов