Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой С.А., апелляционным жалобам представителя потерпевших - Р1., в интересах потерпевших Б1., С1., Щ1., А1., апелляционным жалобам адвоката Мымрина Н.А. в защиту осужденного Агеева С.В. и адвоката Орлова К.В., в защиту осужденного Хилькова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, которым

Агеев Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года;

Хильков Вячеслав Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений, по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года;

И., родившийся дата в ****, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших З3., С1., А1., Б1., Ж1., Л1., У1., У2., М1. о взыскании с Агеева С.В. и Хилькова В.А., компенсации морального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере его возмещения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Гражданские иски потерпевших З3., С1., Б1., Ж1., У1., У2., М1., А1., Л1. к Исмакаеву Р.М. оставлены без рассмотрения.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А. и зачете в срок наказания времени следования осужденных к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Плотниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших - Р1., поддержавшего доводы жалоб поданных в интересах потерпевших Б1., С1., Щ1., А1. и возражавшего против апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов Мымрина Н.А. и Орлова К.В., выступления осужденного Агеева С.В. и адвоката Мымрина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А., осужденного Хильков В.А. и адвоката Орлова К.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В., их мнение по доводам апелляционного представления и возражения по апелляционным жалобам представителя потерпевших - Р1., выступления оправданного И. и адвоката Байдина К.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и их мнение по доводам апелляционных жалобам адвокатов Мымрина Н.А. и Орлова К.В. и представителя потерпевших - Р1., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Агеев С.В. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц и крупного ущерба.

Хильков В.А., признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности пяти лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены 20 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И. признан невиновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении, как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, которые повлекли причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть пяти лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова С.А., считает приговор незаконным и необоснованным в части оправдания И., в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о невиновности И. в совершении инкриминируемого деяния полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств. Указывая на должностное положение И. и круг его обязанностей, приходит к выводу, что в нарушение требований Административного регламента МЧС России, утвержденным приказом от 30 ноября 2016 года № 644, И. не проверил наличие уведомления ИП Ш1. о начале деятельности, связанной с предоставлением гостиничных услуг. Осуществление ИП Ш1. деятельности в сфере гостиничных услуг, а не в области производства и реализации пиротехнической продукции, не освобождало И. от выполнения этой обязанности, поскольку требования пожарной безопасности зависят от вида деятельности хозяйствующего субъекта и не могут быть одинаковыми для гостиниц и предприятий по изготовлению пиротехнической продукции. Считает предположением вывод суда об отсутствии у И. сомнений в законной деятельности гостиницы, а обязанность исполнения последним возложенных на него обязанностей при проведении проверки в полном объеме не зависит от выполнения функций другими контролирующими органами и не является основанием для освобождения от ответственности за бездействие. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Г1., П1., Ж3. и документов приобщенных стороной обвинения, администрация района и Роспотребнадзор не обладали информацией о деятельности гостиницы в подвале дома, так как уведомления об этом Ш1. не направлялось. При проведении проверки И. ограничился предписанием и составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а отсутствие полномочий по приостановлению или временному запрету деятельности гостиницы в связи с выявленными нарушениями не препятствовало ему направить информацию о выявленных нарушениях в органы прокуратуры или иные контролирующие органы для принятия мер к прекращению деятельности гостиницы. Предыдущее безрезультатное обращение органа Государственного пожарного надзора в органы прокуратуры по аналогичному вопросу, не свидетельствует об отсутствии у И. возможности полностью исполнить свои обязанности и не является доказательством его невиновности, так как не имеют отношения к данному делу. При этом достоверно установлено, что И. и его руководством, по инициативе последнего, в органы прокуратуры и иные контролирующие органы не направлялось обращение по факту размещения в подвале жилого дома гостиницы «№1» для принятия соответствующих мер реагирования. Считает необоснованным вывод суда о некомпетентности И. в иных областях надзора, кроме пожарного, поскольку согласно должностной инструкции в его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением поднадзорными лицами Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтвердил свидетель М2. При этом, согласно документов регламентирующих деятельность подразделений МЧС России, надзор в областях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности являются функцией одного ведомства. Утверждает, что после выявления нарушений, которые могли быть устранены только путем прекращения деятельности гостиницы, при отсутствии у ИП Ш1. расчета пожарного риска, который требуется в этом случает при отступлении от обязательных правил в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», И. самонадеянно полагал, что нарушения не являются угрожающими жизни и здоровью граждан и, не учитывая установленные в п. 91 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом от 30 ноября 2016 года № 644, условия для обоснования этого времени, выдал предписание об их устранении, установив необоснованно длительный срок для этого 11 месяцев. Ссылаясь на показания свидетеля З1., Ш1. о том, что в ходе проверки И. указывал на необходимость закрытия гостиницы, и свидетеля С2. об обращении И. при составлении акта проверки за разъяснениями о необходимости включения всех выявленных нарушений, приходит к выводу, что И. осознавал неустранимость выявленных им нарушений в виде размещения гостиницы в подвале и отсутствия второго эвакуационного выхода, тем не менее установил длительный срок для их устранения. Этим обстоятельствам суд оценку в приговоре не дал. Считает выводы суда о том, что выявленные нарушения не создавали прямой угрозы возникновения пожара, а понятие нарушений угрожающих жизни и здоровья в нормативных документах отсутствуют, не основаны на законе. Приводит понятие пожарной безопасности, изложенное в Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом от 30 ноября 2016 года № 644, в котором указано о необходимости учитывать соответствие мер принимаемых по выявленным нарушениям пожарной безопасности тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности в частности для жизни и здоровья людей. Обращает внимание на то, что нарушения, выявленные, в том числе и И. при проверке в феврале 2019 года, создавали угрозу для жизни и здоровья людей, что следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года принятого по иску прокуратуры о запрещении эксплуатации подвального помещения в доме ** по ул. **** г.Перми. Полагает, что своевременное информирование о результатах проверки контролирующие органы в феврале 2019 года позволило бы избежать трагедии. Приводя заключение специалиста Ц. о том, что при разработке дополнительных пожарных мероприятий значение пожарного риска не соответствует требуемому, указывает, что этот вывод не опровергается и заключением специалиста А3., так как в данном заключении прямо указано, что и на 20 января 2020 года гостиница требованиям пожарной безопасности соответствовать не будет, необходимо выполнить дополнительные мероприятия, первым из которых указано – организация второго эвакуационного выхода. Судом в приговоре содержание заключения искажено, оценка ему в этой части не дана. Из количества и характера выявленных нарушений при проверке гостиницы «№1», прямо следовало, что нахождение в ней представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих людей, тем не менее И. при наличии соответствующего образования и уровня профессионально подготовки, мер к нейтрализации угрозы или сведения к минимуму возможных последствий не предпринимал. Утверждает, что реализация И. всего комплекса предоставленных ему полномочий для принятия мер к прекращению оказания гостиничных услуг ИП Ш1. в подвальном помещении, явилось необходимым и достаточным условием для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в интересах которых он должен был действовать проводя проверку и выявив нарушения, однако этого сделано не было. Полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии судебной ошибки, являются существенными и повлекли вынесение неправосудного решения и незаконное освобождение И. от ответственности. Просит приговор в отношении И.. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поданных в интересах потерпевших Б1., С1., А1., представитель потерпевших Р1., считает приговор незаконным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А., которые вину не признали, не раскаялись, не принесли извинения потерпевшим. Также судом не в полной мере были учтены наступившие последствия, а именно то, что потерпевшие потеряли своих близких: С1. - дочь и внучку, Б1. - мать и сестру, а А1. – дочь. Указывает, что по вине Агеева С.В., который надлежащим образом не выполнял возложенные на него обязанности и не обеспечил исправного состояния и безопасной эксплуатации трубопровода, в результате произошел его прорыв, что привело к трагедии. Утверждает, что Хильков В.А. не обеспечил надлежащего уровня технической готовности жилищного фонда, качество выполняемых работ, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а также не принял мер для предотвращения попадания воды в подвал, в частности не загерметизировал ввод коммуникаций в подвал жилого дома ** по ул. **** г. Перми, что привело к попаданию кипятка в подвальное помещение где располагалась гостиница «№1» и гибели людей, которые там находились. Отмечает, что Ш1. неоднократно обращался с заявлениями к Хилькову В.А., чтобы ООО «УК «№1» произвела герметизацию ввода труб в подвальное помещение, однако такие работы не были проведены. Указывает, что Хилькову В.А. также должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что вина осужденных доказана и мнение потерпевших по вопросу назначения наказания является для суда основополагающим исходя из причиненного вреда и нравственных страданий, а суд первой инстанции не оценил повышенную общественную опасность содеянного, поскольку теплосети ООО «№2» находятся в ненадлежащем состоянии и продолжают эксплуатироваться, Хильков В.А. на протяжении многих лет ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности. Приходит к выводу, что суд фактичекски не учел характер и степень общественной опасности Агеева С.В. и Хилькова В.А. и обстоятельства дела, формально сославшись на них в приговоре. Назначенное осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А. наказание считает несправедливым, не соразмерным общественной опасности содеянного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор изменить, ужесточив наказание осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах потерпевшего Щ1., представитель потерпевшего Р1., выражая несогласие с приговором и анализируя обстоятельства установленные по делу указывает, что Агеев С.В. несет личную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности теплосетей, однако им не было предпринято мер для избежания порыва теплосети. Как следует из состоявшихся решений Арбитражного суда Пермского края ООО «№2», а в частности Агееву С.В. – ответственному за данный участок теплосети и главному инженеру ООО «Управляющая компания «№1» Хилькову В.А. было достоверно известно о состоянии данного участка теплосети и его регулярных порывах, а также об отсутствии герметизации ввода труб в жилой дом, что подтверждается выводами суда первой инстанции. При этом Агеев С.В. не был заинтересован в получении объективных данных о состоянии трубопровода и располагая сведениями об обнаружении критических и докритических участков трубопровода допускал его эксплуатацию, не принимал мер для дополнительной его проверки на прочность. Анализируя материалы уголовного дела указывает, что вина Агеева С.В. Хилькова В.А. доказана и приводя сведения содержащиеся в акте осмотра тепломагистрали в шурфе от 17 июля 2019 года, заключение комплексно-строительной судебной экспертизы от 28 апреля 2020 года, обращает внимание на то, что ООО «№2» скрыло важную и существенную информацию об авариях и проведенных ремонтах на трубопроводе, что привело к выводу о его ремонтопригодности. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Ш1. по ч. 3 ст. 238 УК РФ было назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает назначенное Агееву С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении чрезмерно мягким, поскольку первопричиной трагедии являются действия сотрудников ООО «№2», допустивших эксплуатацию трубопровода находящегося в ненормативном состоянии, а поэтому считает, что Агееву С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также указывает, на чрезмерную мягкость наказания и вида исправительного учреждения назначенного Хилькову В.А. и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что мнение потерпевших по вопросу назначения наказания является для суда основополагающим исходя их причиненного вреда и нравственных страданий. Приходит к выводу, что суд не в полной мере выполнил требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными и назначил им несправедливое наказание не отвечающее его целям. Просит приговор изменить, ужесточив наказание осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А., а в отношении И. оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного Агеева С.В., адвокат Мымрин Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции. Суд поставил в вину Агееву С.В. нарушения допущенные иными лицами, а также возложил на него ответственность за невыполнение обязанностей и нарушения закона другими лицами. Ссылаясь на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, указывает, что с 2014 года Ш1. - владелец гостиницы «№1», незаконно расположенной в подвале жилого дома, оказывал услуги несоответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья постояльцев, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть лиц, воспользовавшихся гостиничными услугами. Также Ш1. был обязан предоставлять беспрепятственный доступ к транзитному трубопроводу, но фактически препятствовал ООО «Управляющая компания «№1» и ООО «№2» доступу к инженерному оборудованию, в том числе для визуального осмотра и именно его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть лицам, воспользовавшимся гостиничными услугами. Однако при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что причиной затопления подвального помещения теплоносителем, причинения тяжкого вреда здоровью и гибели потерпевших, явилось ненадлежащее исполнение Хильковым В.А. своих должностных обязанностей. Ссылаясь на выводы строительно-технической судебной экспертизы от 28 апреля 2020 года, длительность эксплуатации трубопровода, показания свидетелей и материалы дела, указывают на аварийное состояние тепловых сетей выработавших свой ресурс, которые ООО «№2», как собственник сетей и эксплуатирующая организация, не может вывести из системы теплоснабжения города и вынуждено продолжать их эксплуатацию, что неизбежно ведет к инцидентам в виде порывов и повреждений трубопроводов и оборудования, предотвращение которых возможно только при полном прекращении эксплуатации таких объектов теплоснабжения, что само по себе невозможно. Соответственно в таком же состоянии был трубопровод, находящийся в непроходном канале, на котором произошел порыв. В процессе эксплуатации данного участка трубопровода, работники ООО «№2» осуществляли все необходимые мероприятия, связанные с содержанием трубопровода в исправном состоянии, его безопасной эксплуатацией и не зафиксировали, в том числе при осмотре, проведенном слесарем Г2. 14 января 2020 года, то есть незадолго до произошедшего инцидента, каких-либо повреждений трубопровода, а также признаков его неисправности, требующих наружного осмотра трубопровода в соответствии с п. 1.10 Типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей. Также 17 июля 2019 года, в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 годов, в данном конкретном месте не было повреждений трубопровода, а в местах где выявили повреждения, было произведено шурфование трубопровода и выполнен необходимый ремонт. Представленные журналы и показания свидетелей указывают на проведение мероприятий эксплуатационного контроля в большем объеме, чем предусмотрено нормативными актами, но даже этот объем не может исключить возникновение порывов трубопроводов, что подтверждает возникновение повреждения трубопровода по причине его длительной эксплуатации и полностью согласуется с выводами экспертов. Ставит под сомнение вывод суда о том, что акт гидроиспытаний от 31 июля 2019 года, которые фактически не проводились, послужил основанием выдачи экспертами неверного заключения о работоспособности трубопровода, поскольку в период их проведения с 17 по 31 июля 2019 года Агеев С.В. находился в отпуске и не мог участвовать и контролировать проведение этих работ, а, приступив к работе после отпуска, он обоснованно полагал, что все регламентные работы были выполнены и не давал указания не проводить повторные испытания, поскольку был введен в заблуждение и подписал акт гидроиспытаний от 31 июля 2019 года будучи убежденным в проведении работ. Ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 и внутренние инструкции ООО «№2», указывает, что гидроиспытания проводятся после отопительного сезона при их проведении невозможно прогнозировать работу трубопроводов на будущее время и их результаты либо отсутствие акта об их проведении не влияют на решение вопроса о запуске сетей, поскольку сети запускаются в работу не на основании результатов испытаний, а по истечении срока, установленного для проведения регламентных работ в межотопительный период и проведение испытаний не исключают порывы трубопроводов, что подтверждается показаниями работников ООО «№2» и статистикой повреждений. Не соглашается с выводами суда, который, на основании пояснений сотрудников экспертной организации, поставил в вину Агееву С.В. ненадлежащую организацию проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку проведение экспертизы, а в частности оценка полноты и достоверности исследуемых документов, находятся в исключительной компетенции эксперта. Ссылаясь на ФНП № 116, указывает, что гидроиспытания проводятся исключительно аттестованными специалистами, а сотрудники эксплуатационного района не могут проводить эти гидроиспытания и данное подразделение не имеет возможности привлекать специалистов, так как не уполномочено заключать договора. Приводя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», приходит к выводу, что в компетенцию органов производственного контроля входит предотвращение аварий и инцидентов, выявление аварийных участков трубопровода. При этом Агеев С.В. в силу занимаемой должности, исходя из предоставленных ему полномочий, не осуществлял функцию производственного контроля, не предоставлял эксперту документацию, не ограничивал в обследовании предмета экспертизы, а поэтому вывод суда о том, что именно действия Агеева С.В. послужили причиной выдачи экспертом С3. заведомо ложного заключения, противоречат представленным доказательствам. Указывает, что согласно п. 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, между ООО «№2» и ООО «№3» 23 мая 2019 года заключены договоры на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности трубопроводов теплосети и в соответствии с заключением ООО «№3» (ООО «№3»), №3500-FA048/02-014/0008-2019, данный участок сети признан годным к эксплуатации до осени 2021 года, что явилось основанием для дальнейшего использования данного участка трубопровода и исключило возможность прекращения его эксплуатации. Согласно приказу от 30 мая 2019 года № 84 по ООО «№3» экспертизу промышленной безопасности проводил эксперт С3., который в нарушение требований нормативных актов в области экспертизы промышленной безопасности, не участвовал в непосредственном обследовании объекта экспертизы. Считает, что эксперты, участвующие в проведении экспертизы, должны осмотреть техническое устройство самостоятельно, что следует из разъяснений правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и п. 21.1 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538. Утверждает, что в рамках проведения экспертизы им не проводился анализ материалов, полученных от ООО «№2». Приводя пп. 11, 13, 21, 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - Правила № 538), указывает, что эксперт С3. допуск к обследованию опасного объекта не получал, инструктаж не проходил, непосредственно на объекте обследования не был, самостоятельно техническое устройство не осматривал, подготовил заключение без проведения экспертизы объекта обследования. При этом С3. факт отказа от непосредственного исследования объекта экспертизы не отрицал, признал «отдельные недочеты в оформлении результатов ЭПБ, отраженные в заключениях специалистов ФБУ «НТЦ №4» и АНО ДПО «№3», но заявил, что они не являются существенными и не влияют на конечные выводы экспертизы, представив в подтверждение своих доводов комплексное заключение специалистов в области тепловых сетей от 4 сентября 2020 года. То, что визуальноизмерительный контроль участка коррозионного повреждения в непроходном канале теплотрассы от ТК-33 до ТК 517-11 не проводился, подтвердил генеральный директор ООО «№3» Ч1. Обращает внимание, что 9 августа 2019 года специалистами ООО «№3» В1. и К1. был составлен акт визуального и измерительного контроля № 1474, согласно которому они произвели наружный осмотр трубопровода в рабочем состоянии в точках доступа (камеры, смотровые колодцы) для оценки состояния трубопровода в пределах, доступных осмотру, выявления наличия и оценки имеющихся коррозийных факторов, оценки состояния опорно-подвесной системы, строительных конструкций. Однако, согласно указанного акта № 1474 осмотр тепловой камеры ТК-33-10 В1. и К1. не произведен несмотря на наличии схемы трубопровода, что указывает на нарушение требований ФНП №116. Следовательно, сам эксперт С3. не участвовал в проведении экспертизы, вследствие чего не определил в полном объеме соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности - трубопровода Ду 400 требованиям промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК в июле-августе 2019 года. При этом акта об отсутствии дефектов от 31 июля 2019 года нет в перечне документов, переданных эксперту, а в заключении С3. ссылается не на акт отсутствия дефектов, а на акт гидравлических испытаний от 31 июля 2019 года, которого также нет в перечне документов, переданных для проведения экспертизы и обстоятельства, получения экспертом данного акта не установлены. Кроме того, этот акт гидравлических испытаний не мог быть использован при проведении экспертизы, поскольку он не подписан и не утвержден должностными лицами ООО «№2», и вообще не являлся документом, имеющим значение для заключения эксперта и на этот факт указали специалисты, исследовавшие заключения экспертизы. Приводит подп. «д» п. 415 ФНП ОРПД № 116, приложение № 1 к ФНП ОРПД №116, Федеральные нормы и правилами в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года № 490 и указывает, что в соответствии с техническим заданием на проведение экспертизы, ООО «№2» обеспечивало возможность проведения обследования и испытаний, но в силу приведенных норм законодательства и требований федеральных норм и правил, именно эксперт ООО «№3» должен был провести техническое диагностирование технического устройства, в том числе при гидравлических испытаниях трубопровода М2-02-3. Однако, ни сам эксперт С3., ни другие аттестованные специалисты ООО «№3», диагностирование трубопровода гидроиспытаниями не проводили, и несмотря на это, экспертом было выдано заключение о возможности эксплуатации трубопровода. Следовательно экспертом не были выполнены требования п. 415 ФНП ОРПД №116 и выдано заключение, подготовленное фактически без проведения экспертизы. Органами следствия в отношении эксперта С3. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы не соответствует нормам действующего законодательства, положениям договора, заключенного между ООО «№2» и ООО «№3», и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что после произошедших событий в январе 2020 года, ООО «№2» предоставило для исследования заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство участок теплосети М2-02-3 в ФБУ «НТЦ №4», эксперты которого на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, сделали вывод о том, что это заключение, выполненное экспертной организацией ООО «№3», можно отнести к заведомо ложным, т.к. заключение явно противоречит фактическому состоянию технического устройства. К такому же выводу пришли специалисты автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «№3» (г. Москва). Ссылаясь на решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 августа 2020 года № 16-08-2020 о привлечении к ответственности ООО «№3» за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2020 года, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2021 года № 17АП- 16466/2020-АК, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2781/21 от 18 июня 2021 года, указывает, что «ООО «№3» в процессе исполнения договора в рамках экспертизы промышленной безопасности приняло во внимание акт гидравлических испытаний от 31 июля 2019 года, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии не могло не знать. С учетом изложенного приходит к выводу, что экспертом был использован акт гидравлических испытаний от 31 июля 2019 года который в силу закона не мог быть использован при экспертизе промышленной безопасности, а поэтому вывод суда о том, что этим актом эксперт был введен в заблуждение, противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При рассмотрении дела стороной защиты был предоставлен акт проверки Западно-Уральского управления «Ростехнадзора» № РП-282-1970-о/А-2021, в соответствии с которым только эксперты ООО «№3» не участвовали в проведении гидроиспытаний, тогда как эксперты других экспертных организаций непосредственно участвовали в гидроиспытаниях и подписывали акты об их проведении. Таким образом, проведенная надлежащим образом экспертиза промышленной безопасности в существующих условиях позволила бы однозначно исключить возможность эксплуатации участка трубопровода, где произошел порыв 20 января 2020 года. Следовательно, утверждение о том, что порыв трубопровода находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что Агеевым С.В., был подписан акт гидроиспытаний от 31 июля 2019 года, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст. 1079 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указывает, что трубопровод законодательно признан источником повышенной опасности. Магистральный трубопровод теплосети М2-02-3 на участке от ТК-33-8 до ТК-33-10 эксплуатируется сверх нормативных сроков его использования, находится в непроходном канале, исключающем его непосредственное обследование, а также мониторинг его состояния в режиме реального времени, что подтверждает невозможность в существующих условиях избежать инцидентов на трубопроводе. Указывает, что необоснованно ставится в вину Агееву С.В. невыполнение мероприятий, предусмотренных нормативными актами, которые службой эксплуатации выполняются в значительно большем объеме. Однако, несмотря на это не существует методов, позволяющих на 100%, прогнозировать и предупредить возможные повреждения, а также определить их конкретный участок. Об эксплуатации трубопровода в предаварийном режиме свидетельствует тот факт, что экспертами определяются критические и докритические точки, при этом дается заключение о работоспособности объектов. Считает незаконным и необоснованным вменение наличия аварий и инцидентов на трубопроводе в вину конкретному лицу, отвечавшему за безопасную эксплуатацию тепловых сетей только на том основании, что они произошли в период, исполнения им своих обязанностей. Полагает, что факт эксплуатации ненадежных и малонадежных участков (элементов) тепловых сетей вызван крайней необходимостью и связан с обоснованным риском для достижения общественно-полезных целей (ст.ст. 39 и 41 УК РФ). Указывает на обязанность Агеева С.В. после получения заключения экспертов продолжить использование трубопровода в период отопительного сезона. Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», полагает, что фактически Агеев С.В. осужден за вынужденную эксплуатацию трубопровода в экстремальных условиях за пределами нормативного срока, при отсутствии возможности запрета его эксплуатации. Порыв трубопровода, выработавшего срок безопасной эксплуатации, один из тысяч происходящих в течение года, проникновение теплоносителя в подвал жилого дома по вине управляющей компании, через самовольно измененный ввод трубопровода холодного водоснабжения, причинение смерти и вреда здоровью людей, которые с нарушением требований нормативных актов, владелец гостиницы «№1» разместил в подвале дома, необоснованно поставлены Агееву С.В. в вину, поскольку ни в силу закона, ни в силу своих должностных обязанностей, он не имел права и возможности, контролировать действия как управляющей компании, так и владельца гостиницы. Утверждает, что незаконный ввод трубы холодного водоснабжения, при отсутствии его герметизации, преступное размещение в подвале дома людей, не зависели от воли и сознания Агеева С.В., и он не предполагал и не мог предполагать, что в результате порыва трубопровода в 100 метрах от дома, при условии, что были предприняты все, предусмотренные инструкциями и нормативными актами меры по ликвидации порыва, в следствие совершения преступления другими лицами, погибнут люди и будет причинен вред здоровью потерпевших. В действиях Агеева С.В. отсутствует состав преступления, а именно, отсутствует причинно-следственная связь, между вменяемым ему деянием (бездействием) и наступившими последствиями. Отмечает, что решения Арбитражных судов о привлечении к материальной ответственности ООО «№2», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный ущерб в результате инцидентов и аварий на трубопроводе, не имеет юридического значения для данного дела, так как ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от наличия вины. Просит приговор в отношении Агеева С.В. отменить и вынести оправдательной приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного Хилькова В.А., адвокат Орлов К.В., считает, приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, указывает, что общедомовые коммуникации и оборудование, находилось в работоспособном состоянии, а чердаки, подвалы используемые в том числе для пункта приема стеклопосуды, не являются местом временного или постоянного проживания граждан, а поэтому невозможно обеспечить безопасность и комфортность проживания в них без проведения проектных и технических мероприятий в этих помещениях. Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 23 ЖК РФ, утверждает, что Управляющая компания и ее главный инженер не контролируют наличие или отсутствие необходимых, обязательных условий перевода нежилого помещения в жилое, его реконструкции и перепланировки, не наделены правом и обязанностью участвовать в рассмотрении этих вопросов, так как решение этих вопросов лежит на собственнике помещения. Управляющая компания обеспечивает условия проживания граждан в местах отведенных для проживания, но не в местах где это проживание не предусмотрено конструктивными, техническими н иными решениями обеспечивающими безопасность. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества включает в себя - осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Однако работы по капитальному ремонту зданий, не относятся к работам, выполняемым по договору управления, так как находятся в ведении Фонда Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и на эту же организацию возложена обязанность по контролю работ по капитальному ремонту. При обследовании дома ** по ул. **** г. Перми в 2017 году Управляющей компанией было установлено полное разрушение вертикальной гидроизоляции фундамента дома, о чем было направленно письмо в Фонд капитального ремонта и получен ответ о планировании этого ремонта на 2032-38 годах. Отмечает, что разрушение гидроизоляционного слоя фундамента, в краткосрочной перспективе не могло повлиять на безопасность и комфортность проживания граждан, но со временем приведет к разрушению фундамента дома (фундаментных блоков). Кроме того отсутствие гидроизоляции фундамента стало приводить к периодическим подтоплениям подвала по всему периметру дома грунтовыми и поверхностными водами при дождях и таянии снега. Учитывая вышеизложенное, отмечает, что в некоторых случаях было не возможно выявить истинную причину подтопления при каких-либо авариях на внешних (вне домовых) сетях, а также определить место проникновения воды в подвал. Указывает, что государственный обвинитель ссылался на п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), однако в данном случае восстановление вертикальной гидроизоляции фундамента полностью относится к капитальному ремонту, как по объему работ так и размеру необходимого финансирования, и не относится к видам работ закрепленным по Договору управления за Управляющей компанией, что не оспаривалось Фондом Капитального ремонта в Пермском Крае. При этом понятие технического обслуживания как системы отражено в разделе 2 Правил № 170 и включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Кроме того в обоснование обвинения имеются ссылки на п. 4.1.15, п. 5.8.1, п. 5.8.3 Правил № 170, однако все перечисленные требования Управляющей компанией выполнялись, о чем свидетельствуют показания свидетелей обвинения Ш1., Д1., К3., Н1., Н2., К5. Кроме того Управляющей компанией «УК «№1», практически полностью заменены общедомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, произведены ремонты подъездов, крыши, частичный ремонт отмостки и цоколя дома. При этом проведение этих работ было не возможно без предварительного профилактического осмотра и согласования с собственниками дома. Также в соответствии с п. 4.8 договора управления, со стороны Управляющей компании были попытки организовать дополнительный сбор средств на проведение работ по гидроизоляции фундамента жилых домов ** и ** по ул. ****. Однако собственники жилого дома ** по ул. **** отказались от этих работ, поскольку посчитали, что это нужно Ш1. и пусть он ждет капитальный ремонт 2032-2038 годах. Факт проведения профилактических, организационных работ подтверждается многочисленной перепиской с Ш1., с ПАО «№14» (Тепловая инспекция), с ООО «№2». При этом факт работоспособного состояния элементов жилого дома подтверждается в показаниях свидетеля обвинения К3., давших разъяснения по журналу заявок ООО «№5» за 2019 год, касающихся жилого дома ** по ул. ****, согласно которых за указанный год поступило 6 заявок, из которых только 3 связаны с общедомовым имуществом, что говорит о крайне низкой аварийности в этом жилом доме. Приводя показания осужденного Хилькова В.А. указывает, что несчастный случай в жилом доме ** по ул. **** можно было предупредить 17 июля 2019 года при условии проведения гидравлических испытаний. Это подтверждается: показаниями свидетелей С3., Ч1. - при условии соблюдения п. 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (Приказ Госстроя Российской Федерации № 285 от 13 декабря 2000 года); свидетелей З2., Б2. При этом указывает, что камера из которой шел пар, К-33-6 расположена в 30 метрах от входа в ЦТП-34 в зоне прямой видимости, 20 января 2020 года с 00.00 час. до 01.30 час. спад давления до 60% от нормы, в подающем трубопроводе ПСК, зафиксирован прибором учета установленном на жилой дом ** по ул. ****, а значит и на приборах в ЦТП-34, также отмечает, что диспетчер сокращен ввиду проведенной «оптимизации», а автоматика или не работала или отсутствовала.

Утверждает, что штатная герметизация вводов в жилые дома, не рассчитывается и не испытывается на давление и температуру и таких нормативных требований не существует. Ни кто из допрошенных свидетелей не смог назвать давление и температуру, на которую рассчитан узел герметизации. При этом в технической литературе имеется понятие герметизации вводов в жилые дома, как о методе защиты подвальных помещений от грунтовых и поверхностных вод. Приходит к выводу, что только наличием высокого давления можно объяснить факт промыва спрессованного грунта под фундаментом дома и этот промыв подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года подписанным представителем ООО «№2» Е1. и криминалистами Б3. и Г3., а также фотографией приложенной к этому протоколу. Указывает, что проектная, техническая и иная документация на дома находящиеся на обслуживании не передавалась в ООО «УК «№1», в связи с ее отсутствием, так как ранее была утеряна, а поэтому обвинять управляющую компанию в отсутствии проектов на жилые дома и в обслуживании домов без наличия таких документов (по факту) - не верно и восстанавливать эту документацию Управляющая компания не должна, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 303 - ЭС19-9889. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, который готовится поставщиком коммунального ресурса, и схемы приложенной к этому акту - ввод холодной воды на жилой дом ** по ул. **** расположен отдельно от теплотрассы. Полагает, что в 2013 году, при замене трубы холодного водоснабжения ее месторасположение не менялось, а схема прокладки трубы была изменена ранее. Учитывая, что в своей работе инженер управляющей компании руководствуется имеющимися у него документами, на места выполнения работ выходит по мере возникновения каких-либо проблем и вопросов, главный инженер в принципе не мог знать о том, что труба холодной воды проложена не по старой схеме. При этом старая схема прокладки трубы, не соответствует акту балансовой принадлежности. По вопросу герметизации вводов, ссылается на то, что в связи с нахождением в отпуске в феврале 2015-2016 годах, главный инженеру УК «№1» не были известны причины затопления гостиницы «№1» и способ их выявления. Эти причины стали ему известны, в какой то их части, в 2017 года по мере окончательного разрешения судами споров между ООО «№2», ООО «УК «№1» и Ш1., а с судебными решениями главный инженер ООО «УК «№1» ознакомился в 2020 году во время следственных действий по затоплению гостиницы «№1». Указывает, что осужденный Хильков В.А. настаивает на показаниях данных в судебном заседании и обращает внимание на то, что летом 2017 года после очередного затопления гостиницы «№1», на место затопления был направлен инженер ООО «УК «№1» Н2., так как дом ** по ул. **** обслуживался подрядной организацией ООО «№5», который нашел незагерметизирован ввод теплотрассы в дом и снял это на фотоаппарат. Кроме того за трубопроводом отопления была выявлена трудно просматриваемая неустановленная по принадлежности и назначению труба. Ввод неустановленной трубы не просматривался из-за места установки декоративной решетки, определить на ощупь герметизацию ввода этой трубы и сфотографировать его не удалось. 15 ноября 2017 года был составлен акт № 7 об отсутствии доступа к инженерным коммуникациям и строительным конструкциям в гостинице «№1», подписанный представителями собственника гостиницы М3., представителем подрядной организации мастером Н3. и инженером Н2. При этом в ходе следствия ходатайство адвоката Орлова К.В. об изъятии фотографий гермовводов, сделанных Н2. было отклонено. В ноябре 2017 года к главному инженеру ООО «УК «№1» Хилькову В.А. обращался заместитель начальника службы эксплуатации № 2 ООО «№2» - Агеев С.В. по вопросу нахождения трубы холодной воды в теплотрассе ООО «№2». При этом Хильков В.А. в своем ответе сообщил, что дом ** по ул. **** г. Перми имеет отдельное холодное водоснабжение, согласно актов разграничения балансовой принадлежности ввод холодной воды расположен отдельно от теплотрассы и в связи с эпизодическими порывами теплотрассы и с отсутствием доступа к этой трубе со стороны подвала, ООО «УК «№1» обратилась к ООО «№2» загерметизировать этот ввод, так как требуется много времени, чтобы обязать в судебном порядке Ш1. демонтировать декоративную обшивку в гостинице «№1» и эти работы возможно провести со стороны теплотрассы, что позволит избежать финансовых потерь ООО «№2» и ООО «УК «№1» связанных с затоплением гостиницы. Приводит показания Агеева С.В., отрицавшего герметизацию ООО «№2» ввод трубы, а также показания Хилькова В.А., об ответе ООО «№2» о герменизации трубы еще до момента их встречи, которые подтверждаются отсутствием затоплений гостиницы «№1» за период с ноября 2017 года по 20 января 2020 года по причине аварий на тепловых сетях ООО «№2». Указывает, что отсутствие герметизации вводов теплотрассы, не подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а напротив наличие герметизации подтверждается показаниями свидетелей обвинения К6. и Ш2. Приводит показания свидетелей О1. - администратора гостиницы «№1», А2., который занимался техническим обслуживанием помещений гостиницы и ответ А2. на вопрос Хилькова В.А. о том, что А2. не разбирал декоративную обшивку, чтобы определить место поступления воды в гостиницу. Отмечает следующее: узел герметизации ввода трубы холодной воды через проем декоративной решетки не просматривался, поскольку для этого требовалась разборка декоративной обшивки; согласно журналу заявок (аварий), и показаний свидетеля К2. за период с 1 по 19 августа 2019 года на участке «№5» зарегистрирована одна заявка 5 августа 2019 года порыв в салоне «№6», который находится непосредственно над номером 6 гостиницы «№1»; из показаний администратора О1. следует, что основной поток воды шел со стороны туалета, расположенного слева от входа в номер, а ввод теплотрассы расположен справа от входа в номер. Расположение туалета и ввода теплотрассы в противоположных сторонах комнаты № 6 гостиницы «№1» подтверждается схемой комнаты № 6 гостиницы «№1» приложенного к протоколу осмотра места происшествия. Аварийная бригада в дневное время не работает. В гостиницу мог зайти только слесарь К3. с мастером ООО «№5» после устранения аварии в салоне «№6»; порывов, аварий в период с 1 по 19 августа 2019 года на сетях ООО «№2» прилегающих к дому ** по ул. **** не зарегистрировано, т.е. источника затопления через теплотрассу в этот период не было. Считает, что показания свидетеля А2. в части протечки через ввод трубы, полностью противоречат показаниям свидетелей О1. и свидетеля К3., а также протоколу осмотра и записям в журнале заявок изъятом в ходе следствия в ООО «№5». Обращает внимание на тот факт, что суд учел письмо Ш1. о предоставлении доступа, но не учел показания свидетелей представителей УК «№5», в том числе ООО «№2», ООО «№7» о необеспечении такого доступа. Так же суд не учел многочисленные акты о непредставлении доступа в гостиницу «№1», обязанность по обеспечению которого возложена на собственника помещения. Так же вопрос законности или незаконности размещения гостиницы в подвале никаким образом не определяется мнением управляющей компании, в том числе главным инженером этой компании, а регулируется действующим законодательством и до настоящего времени, так и не сложилось общее понятие законности или незаконности размещения гостиниц в подвалах жилых домов. Протоколами осмотра места происшествия в помещении гостиницы «№1», уже после затопления 20 января 2020 года, было зафиксировано отсутствие герметизации ввода трубы холодного водоснабжения, как результат аварии. Однако показаниями свидетелей подтверждается, что до момента аварии герметизация труб теплотрассы в том числе неустановленной трубы была выполнена. Кроме того свидетель С4. указал на выявление не только кусков монтажной пены, но и обломков цементного кольца со следами монтажной пены и характерным профилем трубы, вокруг которой было установлено цементное кольцо, которое образуется при обмуровке герметизации и служит для защиты узла герметизации от механических повреждений. Считает, что неверно говорить о том, что при наличии герметизации ввода трубы холодной воды она бы сохранилась, как и герметизация остальных четырех труб, то есть сравнивать их по техническим условиям и давности установки, качеству материалов в корне неверно, так как кроме внешнего воздействия на узел герметизации, влияют внутренние факторы, а именно, линейное расширение трубопроводов, поскольку при изменении температуры на 50 градусов Цельсия линейное расширение чугунной трубы по сравнению с пластиковой трубой значительно меньше, что следует из сравнительной диаграммы предъявленной суду в показаниях Хилькова В.А., а также следствию. Приходит к выводу что все вышеприведенные доводы важны, однако не являются причиной трагедии в гостинице «№1», а основные вопросы, возникшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для принятия решения по существу обвинения Хилькова В.А., не рассмотрены и не изучены полностью. Истина и обстоятельства не установлены, а именно не разрешены вопросы: - Какие строительные элементы защиты в соответствии с технической и законодательной базами обеспечивают сохранность строений и безопасность населения при возникновении техногенных аварий? - Какими законодательными документами эти строительные элементы защиты утверждены? - Входит или нет в зону ответственности главного инженера Хилькова В.А. обеспечение работоспособности этих элементов защиты, в нашем случае от затопления подвала дома теплоносителем? Указывает, что следствием установлено, что порыв теплотрассы расположен на расстоянии 100 метров от д. ** по ул. **** и в результате разрыва магистрального трубопровода ТК-02-3, разлившийся теплоноситель по не проходному каналу, минуя смотровую камеру К-33-8, минуя камеру для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды ТК 33-6, минуя ЦТП-34, минуя камеру для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды ТК-33-6-5, попал в квартальный полупроходной канал, и только потом теплоноситель, минуя смотровую камеру, которая по неизвестным причинам не указана на схеме представленной суду, попал в подвал жилого дома. Приводя определения строительных элементов их функциональное назначение и особенности конструкций: смотровой камеры (не герметичной) и камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды (герметичной), которая при возникновении аварий позволяет предотвратить распространение разлившейся жидкости по тепловым сетям, позволяет отключать аварийный участок от работоспособного и при необходимости перенаправлять подачу теплоносителя к жилым домам по другому (запасному) маршруту, считает, что место порыва должно было быть локализовано еще на границе камеры К-33-6. По каким то причинам камера К-33-6, которая примыкает к непроходному каналу, не выполнила функцию герметизации и локализации места порыва, следствием не устанавливалось. Считает ошибочным указание Агеева С.В. на то, что проходные и полупроходные каналы в местах примыкания к камерам для обслуживания подземных трубопроводов не могут иметь герметизации вводов трубопроводов в тепловые камеры, поскольку именно через данные камеры и осуществляется проход в указанные проходные и полупроходные каналы теплосетей, поскольку это противоречит п. 77 «Правил промышленной безопасности опасных производств...» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №116. а от камеры К-33-6-5 отходят два полупроходных канала, в сторону жилых домов ** и ** по ул. **** и в обоих этих каналах на расстоянии 3-5 метров от стен домов имеются смотровые камеры для спуска в каналы, которые не отражены на схеме и вопрос по этому поводу необходимо адресовать непосредственно к ООО «№2», которая предоставляла эти схемы во время следствия. Наличие смотровой камеры, между камерой управления К-33-6-5 и стеной дома, подтверждается актом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, который подписали представитель ООО «№2» Е1. и криминалист Р2. Данная камера (колодец) располагается на удалении 5,2 метра от внешней стены д. ** по ул. ****. При этом из показаний свидетеля К6. в судебном заседании следует, что, именно через смотровую камеру (не указанную на схеме) свидетель спускался в теплотрассу (полупроходной канал) между жилым домом ** по ул. **** камерой К-33-6-5 для осмотра теплотрассы. Согласно техническому паспорту на жилой дом ** по ул. **** г. Перми, дом 1965 года постройки, капитальный ремонт фундамента дома не проводился с момента постройки, что объективно объясняет причину износа вертикальной гидроизоляции фундамента. Согласно показаний бывшего главного инженера ООО «№2» свидетеля обвинения Т. - квартальные, распределительные сети, которые от магистрального трубопровода М2-02-3 осуществляли теплоснабжение жилых домов, в том числе жилого дома ** по ул. **** г. Перми не реконструировались и находились в эксплуатации с момента их ввода в 1966 году. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 42 и ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года, полагает, что СНиП 2 - Г. 10-62 «Тепловые сети», утвержденные 10 сентября 1963 года Государственным комитетом по делам строительства СССР, действовавшие на момент ввода здания и тепловой трассы в эксплуатацию, признаются сводом правил. Приводя положения пп. 11.16, 11.17 указанных правил, приходит к выводу, что герметичным должен быть не ввод в здание, а канал, в котором проложены трубопроводы, а именно герметичная перегородка канала должна обеспечивать защиту подвала от проникновения воды. Дополняет, что утечки горячей воды из внутридомовых тепловых сетей, находящихся на обслуживании Управляющей компании не установлено. Полагает, что сведения, на которые ссылается суд о том, что ввод холодной воды переделывался в 1996 году, о чем имеются акты выполненных скрытых работ и ввод также зачеканивался, никак не влияют и не противоречат доводам стороны защиты. Акт на скрытые работы оформляется в том случае, если результат работы становится по мере окончания работы невидим (скрыт). При прокладке трубопровода холодной воды в полупроходном канале ООО «№2», акт на скрытые работы не требуется. Данные сведения говорят лишь о том, что труба холодной воды в 1996 году прокладывалась подземно, бесканально (согласно схемы акта границ балансовой принадлежности) и была заведена в трассу ООО «№2» позднее в период до 2013 года неустановленными лица. Это подтверждается представителями ООО «№7», которые о наличии своей трубы в канале ООО «№2» узнали после трагедии в гостинице «№1». Указывая на письмо Минстроя Российской Федерации от 24 мая 2016 года №19304-ОТ/04, которое разъясняет применение Правил и норм технической эксплуатации № 170 от 27 сентября 2003 года и применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, делает вывод, что большинство документов, в том числе «Правил № 170: Типовые строительные конструкции (серия 5.905-2.6.08.1); СП 124.13330.2012; СП 30.13330.2012; Рабочие чертежи «Типовые строительные конструкции (серия 5.905- 2.6.08.1), на которых построено обвинение Хилькова В.А., не применимы и противоречат действующему законодательству в части защиты подвала жилого дома ** по ул. **** от проникновения в него неуправляемого потока теплоносителя под давлением, из места аварии на расстоянии 100 метров от дома, при отсутствии гермостенок и при отсутствии перегородок. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся источника повышенной опасности, пп.12, 16 ст. 2, п. 5 ст. 15 и ст. 17 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении», раздел 2.6 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что участок теплотрассы, на котором произошла авария, находится в собственности ООО «№2», что должно подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права собственности, используется для доставки тепловой энергии в жилой дом. ООО «№2» отвечает за поставку теплового ресурса до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, как конечных потребителей. ООО «№2» как организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы, является лицом, ответственным за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния. Следовательно, принимая на себя обязательство осуществлять организационные и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требования, ООО «№2» тем самым взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанных участков теплотрассы. Настаивает, что поступление горячей воды в виде теплоносителя в подвальные помещения и нежилое помещение, стало возможным по причине ненадлежащего содержания ООО «№2», принадлежащего ему участка теплотрассы, и из-за отсутствия гермостенок и перегородок на участке длиной 100 метров от места аварии до дома. Вне зависимости от того, был ввод в здание герметичным или нет, основной причиной проникновения воды в подвал являются недостатки магистрального канала, квартального канала, отсутствие герметизации вводов в камерах управления и обслуживания, результаты проведенной руководством ООО «№2» так, называемой оптимизации предприятия, уклон теплотрассы в сторону здания. Обращает внимание, что такие вопросы вообще не ставились перед экспертом в технической экспертизе. Ссылки в приговоре на ранние решения Арбитражных судов по фактам затопления в 2015, 2016, 2017 годах и привлечение ответчика к ответственности по аналогии, считает неверными поскольку при принятии решений Арбитражными судами по фактам затопления в указанные периоды отсутствовала техническая экспертиза, которая могла бы прояснить неправомерность применения Правил и норм технической эксплуатации № 170 в части герметизации вводов теплотрассы, а при рассмотрении данного дела вскрылись дополнительные сведения, которые ранее не были установлены. Обращает внимание на то, что, во вводной части приговора указано на обвинение Хилькова В.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Полагает, что суд первой инстанции не изучил в должной мере все доказательства обвинения в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Просит приговор в отношении Хилькова В.А. отменить и вынести оправдательной приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мымрин Н.А. в защиту осужденного Агеев С.В., адвоката Орлова К.В., в защиту осужденного Хильков В.А., представителя потерпевших - Р1. в интересах Б1., С1., А1., Щ1., государственный обвинитель Плотникова С.А. считает доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимания. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор в отношении Агеева С.В. и Хилькова В.А. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой С.А., оправданный И. и адвокат Байдин К.С. считают изложенные в нем доводы необоснованными, просят апелляционное представления оставить без удовлетворения, а приговор в отношении И. – без изменения.

В возражениях, поданных в интересах осужденного Агеева С.В., адвокат Мымрин Н.А. указывает, что в апелляционных жалобах представителя потерпевших - Р1. не содержится правовых оснований для изменения приговора и назначения Агееву С.В. более строгого наказания. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях, поданных в интересах осужденного Хилькова В.А., адвокат Орлов К.В., по причине отсутствия оснований просит, в удовлетворения апелляционных жалобах представителя потерпевших - адвоката Р1. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом осужденным и оправданному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования И. обвинялся по ч. 3 ст. 293 УК РФ в том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение крупного ущерба, а также гибель пяти лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции И. вину не признал указывая на то, что инкриминируемого ему деяния не совершал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях И. указанного состава преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С5., начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, о том, что И. была проведена проверка пожарной безопасности в гостинице «№1», расположенной в доме ** по ул. **** г. Перми, которую И. провел в полном объеме, ее результаты занесены в единый реестр проверок на сайте Генеральной прокуратуры. В ходе проверки инспектором были выявлены нарушения, составлен акт проверки, вынесено предписание, установлен обоснованный срок для устранения нарушений 11 месяцев. Запрет размещения гостиниц в подвале, определен сводом правил, которые носят рекомендательный характер и И. сам не мог заставить собственника помещения выбирать форму соответствия требованиям пожарной безопасности, то есть выполнять их все, в том числе нормы сводов правил, или производить расчет пожарного риска. По результатам проверки инспектор может обратиться к руководителю, который в свою очередь может обратиться в прокуратуру, чтобы прокуратура в порядке 45 ГПК РФ инициировала приостановление деятельности;

- показаниями свидетеля У3., заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОНПР) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которых И. была проведена проверка помещения гостиницы «№1», расположенного в доме ** по ул. **** г. Перми в ходе которой были выявлены нарушения в том числе: размещение гостиницы «№1» в подвальном помещении, отсутствие второго эвакуационного выхода. И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, а также установлен срок для их устранения. Также было вынесено представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ш1., ему было вынесено предупреждение. Ш1. сам выбирал как он будет выполнять требования пожарной безопасности, то есть в полном объеме, либо с расчетом пожарного риска, при расчете которого запрета на размещения гостиницы в подвале нет. Срок, установленный И. для устранения нарушений, не является большим с учетом характера выявленных нарушений. При проведении проверки пожарной безопасности инспекторами проверяются только уведомления о начале деятельности при осуществлении которой должны уведомляться органы МЧС. И. не мог приостановить деятельность Ш1., у него нет таких полномочий. Приостановить деятельность возможно только после внеплановой проверки, проводимой после истечения срока по предписанию, при составления протокола по ст. 19.5 КоАП РФ и это делает суд. И. при проведении проверки сделал все, что от него зависело. Проводить проверку в области ЧС он не имел права, поскольку проверка была в области пожарной безопасности. Результаты проверки были занесены в единый реестр проверок на сайте Генеральной прокуратуры, что может свидетельствовать об извещении прокуратуры о выявленных нарушениях;

- показаниями свидетеля С2., начальника отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Перми, из которых видно, что он был начальником И., который в соответствии с ежегодным планом проверил деятельность ИП Ш1. По результатам проверки И. включил в акт все выявленные нарушения. При наличии положительного расчета пожарного риска размещение гостиницы в подвале допустимо. При этом никакими нормативными актами не определено, какие нарушения пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью людей. Также не регламентированы и сроки для устранения нарушений, которые устанавливаются по результатам проверки. Сроки определяются исходя из характера нарушений и времени необходимого для их устранения. Установленный И. срок устранения выявленных нарушений является нормальным. Продолжая работу с выявленными нарушениями, собственник берет на себя ответственность. И. при проведении проверки не мог принять решение о закрытии гостиницы, это делает только суд после повторной проверки. И. провел проверку в полном объеме, сделал все, что мог в рамках предоставленных ему полномочий;

- показаниями свидетеля А4., инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми управления МЧС России по Пермскому краю с 2016 по 2019 годы, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетелей С5., У3., С2.;

- показаниями свидетеля Ч2., сотрудника «№3», согласно которых с учетом характера выявленных нарушений в гостинице «№1», а именно необходимостью изменения функционального назначения помещения, установленный в предписании инспектором срок, это минимальный срок для устранения недостатков. Сам собственник мог сразу же устранить данные нарушения, закрыв гостиницу. При этом грубых нарушений в гостинице не было;

- показаниями свидетеля Г1., начальника сектора по взаимодействию с административными органами администрации Индустриального района г. Перми, согласно которых при выявлении объектов гостиничного бизнеса и составлении списков было установлено наличие гостиницы «№1». При этом наполняемость гостиницы была менее 50 человек и составлять на нее паспорт не было необходимости. Они никуда не сообщали о гостинице, поскольку для проверки они были привлечены прокуратурой, а также в проверке участвовали роспотребнадзор и полиция. Также о наличии данной гостиницы было сообщено в администрацию города, по вопросу составлении паспортов антитеррористической защищенности;

- показаниями свидетеля Ц., директора ООО «№8», о том, что после событий 20 января 2020 года он осматривал гостиницу и выявил дополнительные нарушения требований пожарной безопасности, которые не были установлены инспектором И. при производстве проверки в 2019 году. По результатам расчета пожарного риска было установлено, что указанное помещение гостиницы было небезопасным и исходя из планировки помещений, отсутствии второго эвакуационного выхода, при возникновении пожара возможна гибель людей. Прямого запрета на размещение гостиниц в подвалах жилых домов нет. Вся ответственность за использование помещения не по функциональному назначению лежит на лице, которое его использует;

- показаниями специалиста В2., заместителем начальника Управления надзорной деятельности МЧС РФ, допрошенного по ходатайству стороны защиты, которыми подтверждается, что И. не может приостанавливать деятельность организаций в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а приостановление деятельности возможно только после внеплановой проверки по ст. 19.5 КоАП РФ. Срок для устранения недостатков является обоснованным и установлен ИП Ш1. с учетом характера выявленных нарушений. Обязанность по исполнению выданного предписания лежит на Ш1., который после выявления нарушений на свой страх и риск продолжал осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг. И. как лицо, проводившее проверку не обязан информировать органы прокуратуры и полиции, это является его правом. Проверка соблюдения правил пожарной безопасности и проверка в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, это два разных предмета надзора, поскольку при проверке соблюдений требований пожарной безопасности проверяется соответствие объекта, предъявленным требованиям, а при проверке по линии ГО и ЧС проверяется именно деятельность. Инспектор при проверке проверяет только наличие уведомлений о тех видах деятельности, которые контролирует МЧС РФ;

- показаниями свидетеля защиты М4., заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, согласно которых И. провел проверку в полном объеме. Информация о ее проведении была занесена в единый реестр проверок на сайте Генеральной прокуратуры. Срок, указанный в предписании, для устранения выявленных нарушений, это срок для инспектора, по окончанию которого, он должен повторно проверить объект. Перечня нарушений влекущих угрозу жизни и здоровью не установлено;

- показаниями свидетеля защиты А3., инженера пожарной охраны ООО «№9», о том, что в феврале 2020 года он проводил по методике МЧС расчет пожарного риска в подвальном помещении дома ** по ул. **** г. Перми. В методиках расчета величины пожарного риска нет понятия реальной угрозы жизни и здоровью людей, а просто констатируется допустимая или недопустимая величина пожарного риска. Лицо, производящее расчет величины пожарного риска, сам определяет сколько компенсирующих мероприятий он будет предлагать, для получения допустимого значения величины пожарного риска. Вопросы пожарной безопасности не рассматривают техногенные аварии, так как исследуются воздействие других опасных факторов. Прорыв трубы с кипятком и пожар это разные факторы;

- показаниями свидетеля защиты М2., сотрудника ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, согласно которых основаниями для проверки в области соблюдения гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций является распоряжение о проведении проверок в указанной области. Гостиница «№1» не является объектом проверки по линии ГО и ЧС и гостиниц вообще нет в списках таких проверок. Инспектор, если увидит при производстве проверки нарушения в той области, которую он не проверяет, он может доложить об этом руководителю рапортом, и уже руководитель принимает решение по этому вопросу;

- показаниями свидетеля защиты П2., директора отеля «№2», которыми подтверждается, что инспектор И. после проведения проверки отеля «№2» предлагал срок для устранения нарушений пожарной безопасности один год;

- показаниями свидетеля защиты Е2., сотрудника 1 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, о том, что в ходе проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности сотрудник имеет право проверять соблюдение правил ГО и ЧС если только это вид проверки указан в распоряжении о проверке;

- показаниями свидетеля защиты О2., заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Перми, согласно которых И. при проверке пожарной безопасности в гостинице «№1» не имел права проверять соблюдение ГО и ЧС, а также приостановить деятельность данного объекта. Установленный И. срок для устранения нарушений пожарной безопасности является оптимальным;

- показаниями свидетеля защиты Н4., согласно которых в ходе проведения проверки гостиницы, в которой он работал, И. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и был установлен срок для их устранения один год. В числе нарушений были нарушения и капитального характера, к которым относились несоответствия размеров путей эвакуации;

- показаниями свидетеля защиты К4., старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району 1 ОНПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, о том, что проверки в области соблюдении ГО и ЧС проводятся иным сотрудниками, а не сотрудниками которые проводят проверку пожарной безопасности;

- копиями технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 1999 года, согласно которым встроенное помещение – пункт приема стеклопосуды площадью 419 кв.м. в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит Щ1.;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Ш1. в качестве индивидуального предпринимателя от 31 марта 2015 года;

- копией договора аренды от 1 января 2014 года, согласно которого Ш1. арендует нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома;

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23 января 2019 № 129 в отношении ИП Ш1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра от 13 февраля 2019 года, в ходе которого И. произвел осмотр гостиницы «№1», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** и выявил нарушения, в том числе отсутствие второго выхода эвакуации;

- актом проверки № 129 от 20 февраля 2019 года, согласно которому И. в помещении гостиницы «№1» выявлено 9 нарушений;

- предписанием № 129/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ИП Ш1. инспектором И. согласно которого Ш1. необходимо устранить 9 нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, Срок устранения выявленных нарушений установлен до 3 февраля 2020 года;

- ответ на адвокатский запрос от 21 сентября 2021 года от ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которого сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение и средний срок устранения нарушений, составляет один год;

- копией протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, составленного в отношении Ш1. по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ;

- копиями протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и представления от 14 мая 2019 года, о привлечении ИП Ш1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении ему наказание в виде предупреждения и направлении требования об устранении нарушений пожарной безопасности;

- копией ответа Ш1. на представление от 1 июня 2019 года, согласно которого ИП Ш1. разрабатывается план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также финансовое планирование для обеспечения выявленных нарушений;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого в гостинице «№1» произведены замеры дверных проемов, дверных полотен, ступеней. Осмотрены датчики пожарной безопасности, материалы которым проведена отделка помещений, осмотрено запотолочное пространство;

- отчетом по расчету индивидуального пожарного риска, согласно которого при выполнении в помещении гостиницы «Карамель» противопожарных мероприятий – максимальная расчетная величина пожарного риска наблюдается в сценарии – составляет 0,364*10^-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10^-6, таким образом условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанными в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполняется;

- заключением по результатам проверки подвального помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности от 23 февраля 2020 года из которого следует, что при выполнении необходимых противопожарных мероприятий, условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанными в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполняется, следовательно, гостиница «№1», требованиям пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации соответствовать будет;

- заключением специалиста о соответствии требованиям пожарной безопасности от 21 апреля 2020 года, согласно которого помещения гостиницы «№1» представляют реальную угрозу для жизни и здоровья находящихся в ней людей;

- ответом на запрос из ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю», согласно которого по результатам расчетов пожарного риска, вывод должен содержать только информацию о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков. При этом, ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», согласно пункта 7, необходимо было указывать только вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Следовательно, указание иной информации в выводах расчета «о наличии (либо отсутствии) реальной угрозы для жизни и здоровья людей» не корректно, это только субъективное мнение специалиста, проводящего расчет. В нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует термин (определение) «реальная угроза для жизни и здоровья людей». Ответственность за достоверность исходных данных и правильность проведенных расчетов несет разработчик (должностное лицо) проводившее расчет;

- выпиской из приказа от 1 июля 2015 года № 173–НС о назначении И. на должность инспектора надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС РФ по Пермскому краю;

- должностной инструкцией, утвержденная начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю 28 февраля 2017 года, согласно которой определены права и обязанности И., который осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности.

Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре в обоснование невиновности И. доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний специалиста В2. в связи с тем, что при даче показаний в суде первой инстанции он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влекут признание данного доказательства недопустимы по следующим основаниям.

В силу ст. 251 УПК РФ, специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст. ст. 58 и 270 УПК РФ.

Согласно ст. 270 УПК РФ в судебном заседании специалисту разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем отбирается подписка.

Положениями ст. 58 УПК РФ определены права специалиста, а также его ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Именно эти права и ответственность, установленные приведенной выше правовой нормой, были разъяснены специалисту перед допросом, что подтверждается протоколом судебного заседания и в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона при допросе специалиста судом первой инстанции не допущено, а поэтому не имеется основания для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, не предупреждение специалиста В2. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не повлияло на достоверность его показаний, поскольку личных неприязненных отношений между специалистом и другими участниками судебного разбирательства не имеется, он ранее с ними был не знаком, а поэтому какой-либо заинтересованности в даче суду показаний несоответствующих действительности он не имеет, и его показания соответствую показания допрошенных по делу свидетелей защиты, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что предъявленное И. обвинение по ч. 3 ст. 293 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Как было установлено судом перовой инстанции, наличие гостиницы «№1» в реестре, предоставляемом администрацией Индустриального района г. Перми, указывало на то, что о ее деятельности известно администрации Индустриального района г. Перми и иным контролирующим и правоохранительным органам и ни каких сомнений в этом у И. не было, а поэтому доводы апелляционного представления об обратном, следует признать несостоятельными.

В соответствии с возложенными обязанностями, в запланированное время, предварительно уведомив о проведении проверки, И. провел проверку исполнения требований пожарной безопасности в гостинице «№1», выявил нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки, составил протокол об административном правонарушении, выдал предписание об устранении нарушений пожарной безопасности и установил для этого соразмерный срок. На основании, составленного И. протокола Ш1., был привлечен к административной ответственности.

Согласно распоряжению о проведении проверки требований пожарной безопасности от 23 января 2019 года, И. был уполномочен на проведение проверки соблюдения требований только пожарной безопасности в гостинице «№1» и проводить проверку в области соблюдения правил гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, он не имел права, что следует из положений ст. 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а поэтому указание в апелляционном представлении на то, что указанные виды надзора являются функцией одного органа МЧС России не свидетельствует о том, что И. должен был также проверять вопросы касающиеся ГО и ЧС.

Следовательно, указание в обвинении И. нормативных актов касающихся гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, которыми, как считает сторона обвинения, должен был руководствовать И. при проведении проверки, является необоснованным.

Что же касается не выявления И. ряда перечисленных в обвинении нарушений требований пожарной безопасности, которые были установлены после 20 января 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно указал, что нет уверенности в том, что с момента проведения И. проверки и до повторного осмотра гостиницы, уже после затопления, в ней не проводились никакие работы и ничего не изменялось, а поэтому эти сомнения истолковал в пользу И.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованным обвинение И. в том, что он не проверил у Ш1. наличие уведомления о начале деятельности по предоставлению гостиничных услуг, поскольку И. был уполномочен проверять наличие уведомлений о начале деятельности только того вида, которая лицензируется в органах МЧС, что соответствует приказу МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Исходя из анализа положений ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчетов величины пожарного риска, произведенных специалистами Ц. и А3., показаний специалиста В2., наличия положительного расчета пожарного риска по подвальному помещению гостиницы «№1», возможности выполнения компенсирующих мероприятий и отсутствия прямого запрета на размещение гостиничных номеров в подвальных помещениях, а также с учетом отсутствия у И. законной возможности в рамках КоАП РФ приостановить деятельность Ш1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу необоснованности обвинения И. в том, что он, осознавая невозможность исправления Ш1. выявленных при проверке нарушений с учетом прямого запрета на размещение жилых помещений (гостиничных номеров) в подвальном этаже жилого дома и отсутствия технической возможности для организации второго эвакуационного выхода, он по результатам проведенной проверки мер к пресечению дальнейшей незаконной деятельности ИП Ш1. по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «№1» не принял, временный запрет деятельности гостиницы и эксплуатации для этих целей подвального помещения для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не наложил.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке судом первой инстанции заключений специалистов Ц. и А3. не могут поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы суда, поскольку суд правильно оценил каждое из этих заключений в совокупности с другими исследованными доказательствами и в необходимом и достаточном объеме привел содержащиеся в них данные в приговоре, которые не противоречит их содержанию.

Также суд первой инстанции нашел необоснованным обвинение И. в том, что в соответствии с положениями административного регламента МЧС России, И. должен был в случае несоответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, инициировать проведение внеплановой проверки, в целях незамедлительного пресечения деятельности по предоставлению опасных для жизни и здоровья услуг, направить соответствующую информацию в органы внутренних дел и прокуратуры для реализации их полномочий по приостановлению и прекращению данной деятельности.

Мотивируя свой вывод суд перовой инстанции указал следующее.

После проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдачи предписания, с указанием срока для устранения недостатков, по окончании которого должна быть проведена внеплановая проверка, И. не мог инициировать другую внеплановую проверку соблюдения требований правил пожарной безопасности, при уже проведенной плановой проверке и фактически уже запланированной внеплановой проверки.

При этом требование административного регламента МЧС России, связано именно с получением информации о нарушениях требований пожарной безопасности, по результатам которых возможно было бы привлечь Ш1. к ответственности только по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в данном случае приостановление его деятельность законом не предусмотрена.

Кроме того, только У3. - непосредственный руководитель И., принявший решение о привлечении ИП Ш1. к административной ответственности, располагая всеми документами относительно проведенной проверки, вправе принимать решение об информировании органов полиции, прокуратуры в случае необходимости.

С учетом этого доводы апелляционного представления о том, что И., исходя из предоставленных ему полномочий не принял всего комплекса мер для прекращения оказания ИП Ш1. гостиничных услуг, следует признать необоснованными.

Что же касается обвинения И. в том, что он, осознавая наличие явной угрозы жизни и здоровью проживающих в гостинице лиц, установил необоснованно длительный срок для устранения выявленных нарушений, предоставив Ш1. возможность продолжать свою незаконную деятельность, то суд первой инстанции не нашел ему подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из исследованных доказательств, И. проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности, а не по вопросу возможности техногенных аварий, не входящий в предмет указанной проверки. Кроме того, он не знал о затоплениях гостиницы, в том числе кипятком, о нахождении в гостинице транзитного трубопровода с теплоносителем высокой температуры, а поэтому не мог осознавать наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих в гостинице, в случае возникновения техногенных аварий, а именно возможность прорыва трубы с кипятком, от чего наступят последствия в виде смерти, причинения тяжкого вреда здоровью.

Указание в апелляционном представлении на то, что недостатки выявленные при проверке пожарной безопасности, в том числе и И., создавали угрозу жизни и здоровью людей, является необоснованным, поскольку имевшие место после аварией на трубопроводе последствий, связаны с нарушениями допущенными в иной области надзора, не входящей в компетенцию И. и не связаны с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.

При этом с учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предоставленный Ш1. для устранения выявленных нарушений не является необоснованно длительным, поскольку исследованными судом документами, показаниями свидетелей П2., Н4., а также специалиста В2. подтверждается, что в среднем длительность указанного срока в Пермском крае составляет один год, а поэтому доводы представления об обратном не заслуживают внимания.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не нашло своего подтверждения то, что И. при проведении проверки пожарной безопасности не мог, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти людей, причинения тяжкого вреда здоровью, причинения крупного ущерба, вследствие прорыва на трубопроводе, находящегося под землей, на расстоянии 100 метров от проверяемой им гостиницы, а также не усмотрел связи между результатами проведенной И. в 2019 году проверкой правил пожарной безопасности и последствиями, наступившими в результате аварии на трубопроводе ООО «№2».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что И. при проведении проверки ИП Ш1. надлежащим образом и в полном объеме, выполнил должностные обязанности, то есть халатности не допустил, а поэтому оправдал И. по ч. 3 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности Агеева С.В. и Хилькова В.А. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Агеев С.В., Хильков В.А., указывая на невиновность в совершении преступлений, вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Суд первой инстанции, оценив показания Агеева С.В., Хилькова В.А. о невиновности в содеянном, правильно отнесся к ним критически.

Все доводы Агеева С.В., Хилькова В.А. о несогласии с обвинением, изложенные осужденными и их защитниками в суде первой инстанции, тщательно проверены и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, а доводы апелляционных жалоб, поданных в их защиту фактически аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вывод суда о виновности Агеева С.В., Хилькова В.А. в инкриминируемых им деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевших З3., Б1., С1., Ж1., А1., Л1., У2., У1., М1., Щ1., которыми подтверждается, что 20 января 2020 года в ночное время в результате порыва трубопровода теплосети и затопления перегретой водой жилых помещений гостиницы «№1», погибли З3., Ш3., малолетняя Ш4., Ж2.А5. и причинены телесные повреждения М1., У2. и У1., а также причинен ущерб в размере 2531000 рублей;

- показаниями свидетеля Е3., технического директора ОСП «***» «№2», о том, что Агеев С.В., согласно приказу, был ответственным за зону теплосети по ул. **** г. Перми. 20 января 2020 года от диспетчера ему стало известно, что на ТЭЦ-9 идет сильная подпитка в систему, то есть произошел порыв трубопровода. Велись работы по определению места дефекта и отключению участка. Причиной проникновения воды в подвальное помещение, где находилась гостиница «№1», явилось отсутствие герметизации места ввода полиэтиленовой трубы холодной воды, находящейся в тепловом канале ООО «№2». Герметизацию этой трубы должна делать управляющая компания. В последствие стало известно, что это уже не первое затопление данной гостиницы. Последний ремонт теплосети проводился в 2019 году, после проведения гидравлических испытаний, в результате которых было выявлено 6 дефектов. Повторные гидравлические испытания не проводятся, если ремонт был мелкий;

- показаниями свидетеля Е1., заместителя главного инженера ООО «№2», согласно которых его заместитель Агеев С.В. осуществлял контроль за группами эксплуатации, выезжал для проверки объектов и документов. В группе № 2 за данную документацию отвечает Агеев С.В. Ремонт трубопровода проводился в 1993 и 2019 годах и согласно проведенной экспертизе было разрешено его использование до 2021 года. В ходе последнего обхода данного участка сети дефектов обнаружено не было. Проведение гидроиспытаний при подготовке к отопительному сезону и гидроиспытания при экспертизе, это разные испытания. Считает, что сотрудники ПСК не имеют права проводит гидроиспытания при экспертизе, а лишь могут присутствовать при них. 20 января 2020 года утром от диспетчера ему стало известно о затоплении теплоносителем гостиницы «№1». При ликвидации последствий аварии, он увидел в тепловом канале трубу холодного водоснабжения, которой там не должно быть. Ввод этой трубы в дом не был загерметизирован. Герметизацию указанного трубопровода должна была обеспечивать обслуживающая организация. У сотрудников ООО «№2» нет обязанности проверять герметизацию вводов коммуникаций в дом. В последствии ему стало известно о неоднократных затоплениях данной гостиницы;

- показаниями свидетеля Б4., главного инженера филиала «***» ПАО «№14», о том, что участок теплосети по ул. **** г. Перми обслуживает начальник группы эксплуатации № 2 Агеев С.В. Гидравлические испытания проводятся специализированной организацией, но сама их суть при производстве экспертизы и при подготовке к отопительному сезону одна и та же, только проводят их разные лица. Если при производстве гидравлических испытаний были обнаружены дефекты, то после их устранения должны проводиться повторные гидроиспытания, а их непроведение является нарушение правил эксплуатации. Сами акты составляет лицо их проводившее, которое их предоставляет в группу эксплуатации. У сотрудников ООО «№2» не было оснований не доверять экспертизе промышленной безопасности данного участка трубопровода, которая разрешила его эксплуатацию до 2021 года, даже при выявленных при экспертизе характеристиках трубопровода, которые не допускают его использование. Участок трубопровода, где произошел порыв находится в непроходном канале, под землей и его исследование возможно только путем производства шурфовки. 20 января 2020 года после затопления теплоносителем гостиницы «№1», на месте аварии он узнал о наличии трубопровода холодного водоснабжения в тепловом канале ООО «№2». Обязанность по герметизации этого ввода не лежит на ООО «№2», поскольку это должна была сделать управляющая компания. При наличии герметизации, она не могла быть выдавлена, поскольку избыточного давления в тепловом канале не было. Также ему стало известно, что ранее уже были факты затопления этой гостиницы;

- показаниями свидетеля П3., старшего мастера ООО «№2», согласно которых трубопровод, обслуживающий также дом ** по ул. **** г. Перми, сотрудники проверяют 2 раза в месяц со спуском в тепловую камеру, 1 раз без спуска в тепловую камеру. График обходов, трубопровода составляет Агеев С.В., а контролируют слесаря, которые в журналах отражают обнаруженные при обходах недостатки. Летом 2019 года на данном участке были гидроиспытания. Выявленные дефекты устраняла центральная ремонтная служба. Результаты гидроиспытаний заносятся в паспорт тепловой сети, в оперативный журнал. Акты гидроиспытаний составляются мастерами их проводившими, подписываются руководителями. 20 января 2020 года по указанию Агеева С.В. он нашел дефект в трубопроводе, а также спускался в тепловую камеру у фундамента дома, где увидел, что через фундамент дома проходит 4 трубы отопления, также в тепловом канале находится труба холодной воды, ввод которой не был загерметизирован. Об этом он доложил руководству и составил соответствующий акт. Ответственность за герметизацию данного ввода ООО «№2» не несет, так как не имеет право производить работы с фундаментом дома. Ранее из-за порывов на трубопроводах ООО «№2» уже были затопления горячей водой этого же подвала, где находилась гостиница. При составлении актов о затоплении были представители управляющей компании;

- показаниями свидетеля К7., мастера ООО «№2», о том, что до 1 октября 2019 года на сетях были порывы. В 2017 году было затопление горячей водой подвала дома ** по ул. **** г. Перми, где находилась гостиница, о чем составлялся акт и присутствовали представителей управляющей компании;

- показаниями свидетеля А6., слесаря аварийной службы ОСП «***», согласно которых 17 июля 2019 года он участвовал в производстве гидроиспытаний участка теплотрассы ТК-33, у камеры 517, под руководством Г6., в результате чего было выявлено несколько дефектов, которые устранила ремонтная бригада. Проводились ли гидроиспытания на данном участке 31 июля 2019 года, он пояснить не может. Его руководителем явялется Агеев С.В.;

- показаниями свидетеля Р3., начальника отдела технического состояния ООО «№2», о том, что 20 января 2020 года произошло затопление подвального помещения гостиницы «№1», расположенной в д. ** по ул. ****, г. Перми в результате чего пострадали люди. Ранее уже были затопления данного помещения в связи с дефектами трубопровода. Герметизация вводов в дом должна проводиться силами собственника здания. Ему не докладывали об отсутствии герметизации каких-либо вводов коммуникаций. Границы ответственности ООО «№2» проходят по наружной стене здания. Гидроиспытания трубопровода проводятся по графику с составлением актов и фиксированием их результатов и в журнале диспетчера. После устранения дефектов должны проводиться повторные испытания. Для освидетельствования трубопроводов приглашаются эксперты, они проверяют его различными методами, гидроиспытания проводятся силами эксплуатационной службы района;

- показаниями свидетелей С6., Д2., Ж4. которые указывают на то, что 17 июля 2019 года проведена опрессовка участка теплотрассы от ТК-33 до ТК-517-11, обслуживающей в том числе д. ** по ул. ****, г. Перми, в ходе которой выявлены и устранены дефекты. Сведениями о фактическом проведении повторных испытаний нет;

- показаниями свидетеля Л2., начальника центральной ремонтной службы «№2», о проведении в 2019 году ремонтных работ по устранению 6 дефектов участка теплотрассы обслуживающей в том числе дом ** по ул. **** г. Перми. По результатам ремонта составлялся акт, который подписывался руководителем группы эксплуатации № 2 ООО «№2» Агеевым С.В.;

- показаниями свидетеля З4., мастера участка магистральных тепловых сетей группы эксплуатации № 2 ООО «№2», о том, что согласно оперативного журнала группы эксплуатации № 2 за 30 июля 2019 года, производили подключение потребителя на участке готового к работе трубопровода М2-02-3 от ТК-33-16 до ТК-517-11 и после включения сети, гидроиспытания уже не могут проводиться. 20 января 2020 года в подвальном помещении дома ** по ул. **** г. Перми, где находилась гостиница, в одном из номеров увидел, что нет гидроизоляции у трубы холодного водоснабжения, которая была в гильзе и через эту незагерметизированную гильзу затопило подвал. Другие 4 трубы, входящие в дом из теплотрассы, были загерметизированы;

- показаниями свидетеля Г6., мастера участка магистральных сетей группы эксплуатации № 2 ООО «№2», согласно которых после устранения дефектов повторные гидроиспытания, после ремонта участка теплотрассы проводятся не всегда. Решение о их производстве принимает также Агеев С.В. 17 июля 2019 года производилось шурфование и по причине утечки они проваривали сварной шов. Согласно акту шурфования на трубе была коррозия, отсутствовала теплоизоляция труб, а также гидроизоляция канала, канал был заилен. Данный акт передается Ш2. В 2019 году при производстве экспертизы промышленной безопасности приходили 3 человека и общались с Ш2., смотрели паспорта трубопроводов, им выделялся слесарь Г2. После введения трубопровода в эксплуатацию, проводился его обход. Обход участка трубопровода от ТК-33 до ТК-517-11, на котором произошел порыв, был произведен 14 января 2020 года, то есть незадолго до аварии;

- показаниями свидетеля К6., слесаря в ООО «№2», о том, что в декабре 2019 года и январе 2020 года он проводил осмотр смотрового колодца около дома № ** по ул. ****, со спуском в тепловой канал, подходил к фундаменту дома, видел, что там располагался ввод 5 труб, в числе которых труба холодного водоснабжения, которой не было на их схеме. Имелась ли герметизация этой трубы он пояснить не может. В середине января 2020 года при передаче транзитных сетей проводился осмотр трубопроводов в подвале этого дома, но доступа к трубам не было, так как они были спрятаны под обшивку;

- показаниями свидетеля Г2., слесаря – обходчика по обслуживанию тепловых сетей 2-го эксплуатационного района в ООО «№2», согласно которых в 2019 году он участвовал в опрессовке участка трубопровода от ТК-33 до ТК-517-11 в ходе которой был выявлен и устранен дефект. Проводилась ли после устранения дефекта повторная опрессовка он пояснить не может. При производстве экспертизы промышленной безопасности по указанию Ш2. он оказывал экспертам помощь, показывал им на месте тепловые камеры, куда эксперты спускались. При этом он не смог указать во всех ли камерах были эксперты, а также были ли они в камере ТК-33-10. Обход участка трубопровода от ТК-33 до ТК-517-11, на котором произошел порыв, был произведен последний раз перед аварией 14 января 2020 года и дефектов не выявлено. 20 января 2020 года после порыва трубопровода по ул. ****, в ходе обхода было обнаружено еще 3 дефекта;

- показаниями свидетеля Ш2., главного специалиста группы эксплуатации № 2 ООО «№2», согласно которых трубопровод М2-02-3 закреплен за мастером Г6. На данный трубопровод имеется паспорт, в который должны заноситься все испытания данного трубопровода, ремонты, его характеристики. Ответственным за достоверность сведений паспорта является Агеев С.В., как лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию данного трубопровода. В июле 2019 года производились гидроиспытания на участке от ТК-33 до ТК-517-11 и обнаруженные 6 дефектов были устранены. После этого повторные гидроиспытания проведены не были, поскольку они должны проводиться специализированной организацией, а также они не успели провести их в течение 14 дневного срока, выделенного им для отключения указанного участка. Обстоятельства составления акта о производстве гидроиспытаний от 31 июля 2019 года ему не известны. Этот акт составляет инженер, которому информацию предоставляет мастер, проводивший данные испытания, и подписывает его лицо ответственное за безопасную эксплуатацию, то есть Агеев С.В. Обо всех произведенных гидроиспытаниях делаются соответствующие отметки в журналах об их производстве, на них выдаются допуски, весь процесс гидроиспытаний согласовывается и контролируется диспетчерами. С мая 2019 года на указанном участке работали эксперты, проводившие экспертизу промышленной безопасности. Для этого был подготовлен паспорт трубопровода и в помощь предоставлен слесарь Г2., который им все показал на месте. После экспертизы были выполнены рекомендации экспертов. Срок эксплуатации трубопровода продлен до 2021 года. Ночью 20 января 2020 года диспетчер ему сообщил о падении давления на данном участке трубопровода, после чего он участвовал в устранении причин аварии и ее последствий. Дефект был обнаружен в нижней части трубы на участке от ТК-33-8 к ТК-33-10. Причиной порыва была внутренняя коррозия трубы, которая внешне была в идеальном состоянии;

- показаниями свидетеля Е4., мастера группы эксплуатации № 2 ООО «№2», из которых видно, что он был назначен ответственным за проведение гидравлических испытаний на магистральный сетях, относящихся к группе эксплуатации № 2 ООО «№2». Задание на проведение гидравлических испытаний выдает начальник группы эксплуатации ** Агеев С.В. В июле 2019 года Г6. принимал участвовал в гидроиспытаниях участка от ТК-33 до ТК-517-11, а он был в отпуске. Сведения и вся информация о гидроиспытаниях, касающаяся количества повреждений, мест повреждений, давления, передаются диспетчеру, а также Агееву С.В. Ему не известно о проведении 31 июля 2019 года гидроиспытаний на указанном участке трубопровода. 20 января 2020 года на указанном участке трубопровода произошла авария. Дефект был обнаружен на ул. **** и приняты меры по локализации участка;

- показаниями эксперта С3., технического директором ООО «№3», о том, что на основании договора об оказании услуг и технического задания, согласованного с заказчиком ООО «№2», он проводил экспертизу промышленной безопасности участков теплосетей в г. Перми, в том числе трубопровода М2-02-3 для определения соответствия трубопровода правилам промышленной безопасности и определения его технического состояния. Согласно технического задания гидравлические испытания проводились силами заказчика, который представил документы для проведения экспертизы в том числе, паспорт трубопровода, акты произведенных испытаний. По заключению экспертизы от 12 августа 2019 года, трубопровод не исправен, но работоспособен. Также была составлена новая схема трубопровода, потому что старая не соответствовала требованиям. При этом сотрудниками ООО «№2» от них была скрыта одна из тепловых камер ТК-33-10, которую фактически они не осматривали. Также были предоставлены документы, содержащие сведения не соответствующие действительности, а в частности паспорт трубопровода, в котором не были отражены повреждения и ремонты на трубопроводе и акт гидроиспытаний, которых фактически не проводили. Для дачи заключения определяющим было то, что трубопровод выдерживает гидравлические испытания, данный факт был им учтен на основании поддельного акта. Исследования на данном трубопроводе проводил эксперт Б7., а он осматривал трубопровод по фотографиям и выезжал на место, но не спускался в тепловые камеры. При проведения расчетов в июле - августе 2019 года в случае предоставления со стороны ООО «№2» всех сведений о ремонтах и авариях, в заключении мог бы быть сделан вывод о возможности безопасной эксплуатации участка трубопровода от ТК-33-6 до ТК-33-16 только до января 2020 года и принято решение о шуфровании участка трубопровода и незамедлительном ремонте;

- показаниями свидетеля Б7., из которых видно, что в 2019 году согласно техническому заданию он производил обследование трубопровода в г. Перми, то есть непосредственно обследовал трубопровод методами разрушающего и неразрушающего контроля, составлял по результатам обследования акты и передавал их эксперту С3. В сопровождении сотрудника ООО «№2» были осмотрены все доступные камеры, что отражалось в актах. При осмотре составлялась схема и, с представленной заказчиком схемой, сверялось реальное расположение камер. Проводилось техническое диагностирование участка трассы от ТК-33 до ТК-517-11, где на данной сети выявлялись критические и докритические участки. По совокупности всех исследований этот участок не был признан аварийным. Однако методы исследований дают около 40% вероятности и всю совокупность полученных данных, оценивает только эксперт. Приложенные к экспертизе акт визуального и измерительного контроля, акт контроля методом акустической томографии, акт ультразвуковой толщинометрии, акт по замерам твердости, акт контроля методом магнитной памяти металла содержат параметры определенные им в ходе диагностирования участка трассы. При этом в паспорте трубопровода М2-02-3 от ТК-33 до ТК-517-11 на схеме не отражена камера ТК-33-10, а в новый паспорт трубопровода схема составлялась с данного паспорта;

- показаниями свидетеля Ч1., генерального директора ООО «№3», о том, что 2019 году был заключен договор с ООО «№2» на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов, тепловых сетей. По результатам исследования, которым занимались С3., Б7., было установлено, что трубопровод не в полной мере соответствует промышленной безопасности. При этом эксперту С3. были предоставлены ООО «№2» недостоверные сведения об отсутствии аварий и ремонтах на участке трубопровода, в связи, с чем контроль участка коррозионного повреждения в непроходном канале не проводился. Также был предоставлен акт производства гидроиспытаний, которых не было. Сокрытие этих данных повлияло на экспертное заключение, поскольку производя экспертизу они доверяют предоставленным сведениям и документам. Самостоятельно они не имеют возможности провести гидравлические испытания, при заключении договора было определено, что эти испытания проводятся силами заказчика. Исходя из его расчетов, по данным, полученным после аварии от Ростехнадзора, стенки трубы не выдержали бы гидравлических испытаний;

- показаниями свидетеля З5., мастера эксплуатационного участка ООО «№2», о том, что 17 декабря 2019 года ей дали задание по составлению схемы транзитного трубопровода, с участием представителей управляющей компании, в подвале дома ** по ул. **** г. Перми. Она сделала только часть схемы, так как не попала в гостиницу «№1», куда ее не пустили, о чем она сообщила руководству. Согласно записям, обход участка, на котором произошел порыв, проводился 16 января 2020 года, дефектов обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Р5., технического директора ООО «№2», согласно которых была выявлена основная проблема сетей в г. Перми, это их регистрация, по 4 классу опасности, в связи с чем экспертиза промышленной безопасности указанных сетей не проводилась. Были приняты усилия на увеличение финансирования данной статьи, так как предстоял очень большой объем работ. На участке сети, где 20 января 2020 года произошел порыв, проводилась экспертиза промышленной безопасности. Вопросы заключения договоров с экспертами решал отдел технического состояния. В техническое задание не было заложено проведение гидравлических испытаний экспертами в связи с ограниченными сроками, а также ограниченности в финансировании. При этом экспертная организация должна была присутствовать при производстве испытаний, о чем экспертов должен был уведомить эксплуатационный район, проводивший испытания. Ответственность за составление акта гидроиспытаний несет руководитель группы эксплуатации, где их проводят. Ему известно о составлении акта гидроиспытаний, которые не проводились. Ответственность в группах эксплуатации за периодичность осмотров сетей, ведение журналов осмотров несет их руководитель. Результаты экспертиз изучаются как теми, кто курирует заключение договора на ее производство, так и группами эксплуатации. Герметизация вводов коммуникаций в дом является обязанностью управляющей компании, если же для выполнения данных работ необходим доступ в их тепловой канал, то они могут предоставить доступ для данных работ. В ходе реформы были сокращены операторы на ЦТП, на них была установлена автоматика и ЦТП планово обходят. На ЦТП 34, автоматика в момент аварии не работала;

- показаниями свидетелей защиты Г5., первого заместителя главы администрации г. Перми, В3., начальника департамента ЖКХ администрации г. Перми, Р4., первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми о том, что причиной частых аварии на сетях ООО «№2» является их изношенность, а заменить все сети невозможно. В весенне-осенний период подготовки к отопительному сезону, разрешается отключение подачи теплоносителя, на 2 недели, и необходимо уложиться в этот срок. При этом ООО «№2» не может отключить теплоноситель, поскольку жители должны получать тепло и горячее водоснабжение;

- показаниями свидетелей Б2. и З2., из которых следует, что 18 и 19 января 2020 года на теплотрассе рядом с домом по ул. **** г. Перми из-под земли шел пар. На данном участке теплотрассы часто проводятся ремонтные работы;

- показаниями свидетеля Д3., слесаря ООО «№2», о том, что в 2018 году в тепловом канале у дома ** по ул. **** г. Перми он видел 4 трубы, отопления и одну трубу железную подачи холодной воды. Он замазал щели в плите между тепловым каналом и подвалом дома, так как подвал затапливало. Вводы труб были загерметизированы. Однако не может пояснить, почему он видел металлическую трубу ввода холодного водоснабжения, поскольку в 2013 году ее поменяли на пластиковую. При этом не запомнил фланцевого соединения трубы, которое было в тепловом канале на момент аварии 20 января 2020 года;

- показаниями свидетеля Т., бывшего главного инженера ООО «№2», согласно которых в 90-е годы был реконструирован участок магистрального трубопровода теплосети от ТК-33 до ТК-517-11, находящийся в удовлетворительном состоянии. Отводящие (квартальные, распределительные) сети, через которые от магистрального трубопровода осуществлялось теплоснабжение жилых домов, в том числе жилого дома 21 по ул. **** г. Перми, не реконструировались и находились в эксплуатации с 1966 года. Зимой 2016 года на квартальной сети горячего водоснабжения, идущей в районе ЦТП № 34, произошел порыв вследствие которого горячая вода по тепловому каналу достигла стены жилого дома ** по ул. **** г. Перми и проникла в подвальное помещение, где в то время уже располагалась гостиница «№1». Возможно, что он направлял своего заместителя Агеева С.В. для установления причин проникновения воды в подвал указанного жилого дома. Если бы Агеев С.В. после этого доложил ему о выявлении факта отсутствия герметизации ввода трубы холодного водоснабжения, он бы эту информацию довел до сотрудников тепловой инспекции ПАО «№14» - подразделения, занимающегося работой с потребителями тепловой энергии, для организации работы по герметизации ввода управляющей компанией, в чьей зоне ответственности находились вводы коммуникаций в жилой дом;

- показаниями свидетеля Ш5., заместителя директора ООО «УК «№1», о том, что он осуществлял, в том числе контроль за работой главного инженера управляющей компании Хилькова В.А., отвечающего за организацию работы по подготовке жилищного фонда к эксплуатации, руководство работой инженеров и техников производственно – технического отдела. Компанией обслуживается дом ** по ул. **** г. Перми ответственный инженер Б5. Работы по данному дому проводила подрядная организация «№5», директор которой О3., а ее учредитель Хильков В.А. В период осмотров в весенний и осенний периоды, проверяются инженерные сети, в том числе состояние общедомовых вводов коммуникаций и инженерами составляются комиссионные акты, по форме разработанной ООО «№2». В 2019 году осмотр сетей данного дома проводился, дом был готов к приему тепла. Они данный акт подписали со своей стороны, но от ООО «№2» он не вернулся. О необходимости проверки герметизации вводов было письмо от управляющей компании в ООО «№2», проводилась ли данная проверка реально, он не знает. Он считает, что герметизацию вводов внутри дома должны были делать они, а ООО «№2» снаружи. При этом у ООО «УК «№1» не было документации на дом ** по ул. **** г. Перми и о наличии трубы холодного водоснабжения в тепловом канале он узнал после 20 января 2020 года, так как по документам ввод холодного водоснабжения должен быть в другом месте. Каким образом при ежегодных осмотрах проверялся ввод холодного водоснабжения в указанный дом, он пояснить не может, так как этот ввод фактически находился в другом месте. При этом имелся акт о готовности дома ** по ул. **** г. Перми к отопительному сезону. Сотрудниками управляющей компании герметизация ввода в подвальном помещении гостиницы «№1» не проводилась. В 2019 году Хильков В.А. обращался к нему по поводу отсутствия доступа в помещение гостиницы «№1», в связи с чем были направлены письма собственнику, а в суд, для возложения обязанности на собственника предоставить доступ в помещение гостиницы, не обращались. Герметизация вводов в 2019 году фактически не проводилась, в связи с недопуском в помещение гостиницы. После аварии 20 января 2020 года он был в гостинице «№1», где видел вводы коммуникаций 5 труб, у 4 которых была герметизация, а 5 труба из пластика, была без герметизации. Ему было известно о затоплениях данного подвала и до этого, в том числе через ввод коммуникаций, когда они не были загерметизированы. При этом слесарь Н2. указывал о наличии герметизации вводов коммуникаций в этом доме;

- показаниями свидетеля Г4., исполнительного директора ООО «УК «№1», о том, что главный инженер Хильков В.А. занимался техническими вопросами и два раза в год осуществлялись обходы тепловых сетей, которые проводились комиссионно, по результатам обходов составлялся акт. О том, что ранее уже были затопления подвального помещения дома ** по ул. **** г. Перми, он узнал после 20 января 2020 года;

- показаниями свидетеля К5., бывшего техника ООО «УК «№1», о том, что летом 2013 года в жилом доме ** по ул.**** г. Перми была произведена замена ввода трубы холодного водоснабжения. Подвальное помещение, где находилась гостиница «№1» топило два раза горячей водой вследствие порывов труб на сетях ООО «№2», расположенных за пределами дома. Она входила в составе комиссии, которая описывала ущерб, причиненный принадлежащему Ш1. имуществу. При осмотрах механизм затопления не устанавливался, герметизация вводов не проверялась. Она участвовала в осмотрах домов при текущем обслуживании, в весенне-осенний период, когда проверяется и герметизация вводов коммуникаций в дом. После того как в подвале дома ** по ул. **** г. Перми образовалась гостиница «№1», они не получали туда доступа для осмотра о чем составляли акт и сообщали руководству;

- показаниями свидетеля Н2., инженера в ООО УК «№1» с 2017 по 2018 годы, согласно которых его руководителем был главный инженер Хильков В.А. Плановые осмотры отопительных систем, бойлерных, счетчиков проводились 2 раза в год после отопительного сезона – весной и осенью. В доме ** по ул. **** г. Перми, расположенные в подвальном помещении коммуникации, были зашиты отделкой и доступа для их осмотра не было. Администратор гостиницы отказалась предоставлять доступ к коммуникациям. В результате осенью и весной 2017 года и весной 2018 года не удалось произвести осмотр общедомовых сетей коммуникаций в подвале указанного жилого дома. Затопления подвала происходили дважды, считает, что причинами затопления были старые коммуникации, износ трубы холодного водоснабжения. Управляющая компания просила обеспечить доступ к коммуникациям. Владелец гостиницы письменно говорил о согласии, но фактически доступ не предоставлял;

- показаниями свидетеля Н1., старшей по дому ** по ул. **** г. Перми, из которых видно, что дом обслуживала ООО «УК «№1». В подвале данного дома сначала был пункт приема стеклотары, а потом образовалась в части подвала гостиница «№1». До 20 января 2020 года было затопление подвального помещения холодной водой, которую откачивали;

- показаниями свидетеля О3., директора ООО «№5», о том, что по договору подряда с 2014 года ООО «№5» осуществляет деятельность по содержанию внутридомового оборудования, конструктивных элементов, а также текущий ремонт зданий, находящихся в управлении ООО «УК «№1», в том числе дома ** по ул. **** г. Перми. Ее сотрудники вместе с представителями управляющей компании участвовали в ежегодных осмотрах домов, составлялись акты. В подвале дома, где была гостиница «№1, все трубы были закрыты гипсокартоновыми листами, собственник помещения не предоставлял доступ для осмотра инженерного оборудования. Доступ к коммуникациям предоставлялся только в случае аварии. Вопрос о предоставлении доступа в помещение решал представитель управляющей компании. Документов на данный дом не было, о том, что труба холодного водоснабжения была в тепловом канале ей не было известно. О произведенных работах по замене ввода трубы холодного водоснабжения компанией ООО «№12», по их заказу, ей ничего не известно, но договор на эти работы имеется. Ранее уже были затопления гостиницы «№1» по причине порыва на теплотрассе. Сотрудники ООО «№5» участвовали в осмотрах гостиницы при предыдущих затоплениях, составлялись акты, но причины затопления не установили, потому, что надо было разбирать обшивку и этот вопрос до последнего затопления так и не был решен. О случившемся 20 января 2020 года узнала около 3 часов ночи от директора аварийной службы Ш6.;

- показаниями свидетеля С4., слесаря – сантехника ООО «№5», согласно которых, каждые полгода в его присутствии, в присутствии представителя управляющей компании проводятся осмотры многоквартирных домов, составляются планы работы, составляется акт осмотра. В 2019 году в доме ** по ул. **** г. Перми, был произведен осмотр инженерного оборудования, находящегося в одной части подвального помещения, доступа во вторую часть подвала где была гостиница «№1» не было. Доступ к коммуникациям в гостинице «№1» предоставлялся только в случае аварии. Ранее уже были затопления гостиницы «№1». Он выходил на осмотры, составлялись акты по затоплению и устанавливалась причина затопления. Также он участвовал в составлении акта затопления гостиницы «№1» 3 августа 2017 года по причине проникновения воды через незагерметизированные вводы сетей в 6 номере гостиницы. В этот же период времени он узнал и о наличии трубы холодного водоснабжения в тепловом канале. Герметизация проводилась в подвале только со стороны художественной школы. Герметизации вводов коммуникаций в доме ** по ул. **** г. Перми не делали и об их производстве Хильков В.А. не говорил. Задачи по проверке герметизации вводов коммуникаций в жилой дом ** по ул. **** г. Перми управляющая компания, в том числе Хильков В.А., перед ООО «№5» не ставила, а поэтому вводы не герметизировались, наличие и качество их герметизации не проверялись. При повторном затоплении в октябре 2019 года, гостиницы «№1», установить место, через которое поступала вода в подвал, не удалось, в связи с отказом предоставить доступ к стенам подвала путем демонтажа гипсокартона. По причине отсутствия доступа к сетям коммуникаций из всех четырех вводов коммуникаций в жилой дом проводилась герметизация только одного ввода, к которому имелся доступ, о чем был уведомлен ХильковВ.А. При этом Хильков В.А. знал, что в указанном жилом доме имелось 4 ввода теплосети, но наличие их герметизации его не интересовало. 20 января 2020 года после затопления спускался в подвал, где расположена гостиницы «№1» и обнаружил промоину на уровне пола шириной около 1 метра, отсутствие герметизации ввода трубы холодного водоснабжения, а также частицы гидроизоляции, цемент, с другой стороны была монтажная пена, с помощью которой может выполняться герметизация;

- протоколом проверки показаний свидетеля С4. на месте в ходе которой он подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля М5., директора ООО «№12» с 2010 по 2015 годы, из которых видно, что в 2013 году в доме ** по ул. **** г. Перми, после обнаружения протекания, стальная труба холодного водоснабжения была заменена на пластиковую и ввод трубы при проходе через фундамент дома был загерметизирован В4., а бригадир проверил работу;

- показаниями свидетеля В4. о том, что по указанию М5. в 2013 году менял трубу холодного водоснабжения на участке от колодца до бойлерного узла в доме ** по ул. **** г. Перми. На месте старой металлической трубы, которая находилась в канале теплосетей, была установлена труба из полиэтилена низкого давления. В стену дома труба заходила через гильзу, точку ввода которой он загерметизировал каболкой и цементно – песочным раствором. После 20 января 2020 года при осмотре ранее установленной трубы холодного водоснабжений он увидел, что труба холодного водоснабжения переделана, так как он производил соединения трубы паяльником, а на момент осмотра в местах соединения трубы были установлены компрессорные муфты. Следовательно, позднее проводились работы на этой трубе холодного водоснабжения и она была по другому переложена;

- протоколом проверки показаний свидетеля В4. на месте в ходе которой он подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что в 2019 году во время ремонта смежного с гостиницей «№1» подвального помещения в доме ** по ул. **** г. Перми, из стены, полилась вода. После демонтажа части гипсокартона стало видно, что вода течет через отверстие в стене, в которое были заведены металлическая труба отопления и пластиковая труба холодного водоснабжения. Вода шла как через трубы в стене, так и через швы фундамента. Аварийная бригада и он своими силами устраняли проблему;

- показаниями свидетеля Г7., которыми подтверждается затопление 7 мая 2019 года подвала дома ** по ул. **** г. Перми горячей водой, которая с места порыва трубопровода снаружи дома, через место входа трубы проникла в подвал;

- показаниями свидетеля Ш1. согласно которых в 2015 году им в подвальном помещении дома ** по ул. **** г. Перми была организована гостиница «№1». Проходившие через подвал коммуникации были закрыты гипсокартонными стенами, однако в них были сделаны технологические отверстия с решетками, позволявшие производить осмотр. С момента организации гостиницы были подтопления подвала в 2015 году ливневыми водами через фундамент, в 2016 году также как и в первый раз, но место протечки было, в том месте откуда поступала вода 20 января 2020 года. Он обращался по данному поводу с заявлением в управляющую компанию, но безрезультатно. С 2015 до 2018 года к этому месту протечки был свободный доступ до постройки дополнительных номеров и не было препятствий для проведения там работ. В 2018 году топило в том же месте, где и 20 января 2020 года, то есть из 6 номера. В 2019 году при проведении проверки пожарной безопасности И. были выявлены ряд нарушений, такие как отсутствие второго эвакуационного выхода и размещение гостиницы в подвальном помещении. При этом Исмакаев Р.М. пояснил, что гостиницу необходимо закрывать. По результатам проверки он был привлечен к административной ответственности. О случившемся 20 января 2020 года он узнал от З1. в гостиницу «Карамель» не приезжал. Считает, что администратор гостиницы в ту ночь, совершила ряд ошибок;

- показаниями свидетеля З1., управляющей в ИП Ш1., согласно которых она обращалась в управляющую компанию, просила сделать гидроизоляцию подвала и по данному поводу разговаривала с Хильковым В.А. но безрезультатно. Ночью 20 января 2020 года по телефону С7., ей сообщила, что гостиницу затапливает горячей водой. Она позвонила в аварийную службу и приехала к гостинице. В это время прибыла аварийная служба и скорая. До случившегося к ней никто не обращался с просьбой обеспечить доступ для осмотра коммуникаций в гостинице и Ш1. этому тоже не препятствовал. Сотрудники управляющей компании приходили в гостиницу только при авариях, а для профилактического осмотра вообще не приходили. Ранее гостиницу «№1» и соседнее помещение в мае-июне 2019 года топило горячей водой. Также помещение гостиницы топило осенью 2019 года. Вода поступала из 6 номера, как и 20 января 2020 года. Об устранении данной течи, ей не известно. Причиной подтопления был прорыв теплотрассы в том же месте, где и 20 января 2020 года. В феврале 2019 года И. проводил проверку пожарной безопасности в гостинице, в ходе которой были выявлены нарушения, составлен протокол, выдано предписание со сроком устранения до февраля 2020 года. По устранению части выявленных замечаний готовилось письмо. О выявленных нарушениях знал Ш1., и хотел закрыть гостиницу;

- показаниями свидетеля С7., администратора гостиницы «****», о том, что 19 января 2020 года она заступила на суточную смену. В ночное время молодой человек ей сообщил, что в номере № 6 течет вода. Дойти до номера она не смогла, так как на полу в коридоре вода быстро прибывала и была горячая, от воды шел пар. Она стала кричать, вызвала аварийные службы и сообщила о случившемся управляющей З1. Вместе с парнем и девушкой из номера № 4, она выбежала на улицу. Из гостиницы также выбежал молодой человек, пара с ребенком, которые не смогли дойти до улицы, упали на ступеньках. Больше ни кто из постояльцев гостиницы не вышел. Приехавшие сотрудники скорой помощи, МЧС, не смогли спуститься в гостиницу, так как она была затоплена кипятком. До этого было затопление с потолка в номере № 6 холодной водой;

- показаниями свидетеля К8. которыми подтверждается, что с момента открытия гостиницу «№1» топило несколько раз в том числе кипятком из лопнувшей трубы теплоснабжения. При этом вода быстро прибывала и она едва успела собрать вещи и выбежать на улицу. В январе 2016 года также было затопление гостиницы горячей водой;

- показаниями свидетеля А2., согласно которых он осуществлял работы по техническому обслуживанию помещений гостиницы «№1». В 2017 или 2018 году было затопление гостиницы «№1». Также затопление гостиницы произошло летом 2019 года. Вода шла из 6-го номера. Когда он снял решетку, установленную в коробе из гипсокартона в дальнем правом углу номера, то увидел несколько труб коммуникаций, а также черную трубу холодного водоснабжения, расположенную в металлической гильзе, в которой отсутствовала герметизация и именно через эту гильзу с наружной стороны дома сочилась вода. Он не смог закрыть эту гильзу;

- показаниями свидетеля О1., администратора гостиницы «№1», о том, что в августе 2019 года было затопление гостиницы «№1» из гостиничного номера № 6. Она вызвала мастера А2., который ей сообщил что подобное затопление ранее уже было. А2. снял решетку, установленную в коробе из гипсокартона в дальнем правом углу комнаты, которой были закрыты трубы коммуникаций, попытался что-то сделать, но у него ничего не получилось и уровень воды поднялся до колен;

- показаниями свидетеля Ч3., которыми подтверждается, что в августе 2019 года дважды затапливало гостиницу «№1», расположенную в подвальном помещении жилого дома ** по ул. **** г. Перми;

- показаниями свидетеля Х1., главного инженера ООО «№7», из которых следует, что труба холодного водоснабжения в дом ** по ул. **** г. Перми проходит не в месте указанном в документах, а проходит через канал тепловой сети, в комнате № 6 гостиницы «№1» и ее ввод не загерметизирован. Обеспечить герметичность ввода трубы должна управляющая компания, поскольку ООО «№7» обеспечивает обслуживание своей сети до стены здания. Сведений об изменении схемы ввода трубы холодного водоснабжения не было, когда это было сделано не известно. Выявить нарушение герметизации ввода можно было только изнутри дома и только с разрешения собственника;

- показаниями свидетеля Б9., сотрудника тепловой инспекции, о том, что в июле 2019 года был составлен акт о готовности к приему тепла дома ** по **** г. Перми, но со стороны тепловой инспекции акт утвержден не был, так как управляющей компанией не были произведены все необходимые мероприятия, в частности не составлена проектная документация. При проверке готовности дома они не проверяют герметизацию вводов коммуникаций, однако, берут у управляющих компаний письма о том, что ими данная герметизация проверена. Такое письмо по указанному дому поступало от ООО «УК «№1»;

- показаниями свидетеля Ж3., заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района г. Перми, согласно которых в подвале дома ** по **** г. Перми была обнаружена бесхозяйная транзитная сеть теплоснабжения. Данную сеть осмотреть возможности не было, так как она была закрыта стенами из гипсокартона о чем сообщила управляющая компания. В связи с этим у сотрудников «№2» была запрошена схема и технические характеристики. ООО «№2» сообщило, что данные сети у нее на обслуживании не находятся, но их им передали на обслуживание на основании Федерального закона № 190-ФЗ. О случившемся 20 января 2020 года узнал от руководства. Через несколько дней спускался в подвальное помещение, где была гостиница «№1», и видел, что все вводы коммуникаций были загерметизированы после произошедшего. Так же ему известно, что ранее в 2016 – 2017 годах были затопления этого подвального помещения;

- показаниями свидетеля Л3. заместителя директора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которых Управляющая компания при непредоставлении доступа в помещение собственниками имеет право обратиться в суд для понуждения собственника предоставить доступ в помещение. Писем от управляющей компании по недопуску в подвал дома ** по **** г. Перми он не видел. Управляющая компания должна проводить осмотры общедомового имущества, в том числе вводов коммуникаций и их герметичности 2 раза в год, в весенне-осенний период. Обязанность по герметизации вводов лежит на обслуживающей и ресурсоснабжающей организации. Также ему известно, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению проводилась проверка в отношении Ш1., но нарушений установлено не было;

- показаниями свидетеля В5., заведующего сектором капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН) с 2013 по 2019 годы, о том, что по поступившей 3 ноября 2015 года жалобе, в ходе проверки подвального помещения дома ** по ул. **** г. Перми, установлено, что в подвале залит новый бетонный пол, проведена гидроизоляция фундамента, имеются трубы коммуникаций. Строительные или иные работы в помещении подвала на момент осмотра не велись, выемки грунта не было. Само помещение соответствовало техническому паспорту;

- показаниями свидетеля Б6., эксперта по оценке материального ущерба в ООО «№11», которыми подтверждается затопление в 2015, 2016, 2017 годах гостиницы «№1», расположенной в подвале дома ** ул. **** г. Пермь. Каждый раз затопление было горячей водой;

- показаниями свидетеля К3., слесаря-сантехника в ООО «№5», оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что при осмотре после затопления гостиницы «№1» было установлено в 6 номере наличие вводов трубопроводов теплосети и холодного водоснабжения. Вводы труб теплоснабжения были загерметизированы. Пластиковая труба холодного водоснабжения герметизации в месте ввода не имела, что повлекло за собой попадание воды в помещение с наружной стороны здания. Несколько лет назад в подвальном помещении где расположена гостиница «№1» собственником самостоятельно проводилась перепланировка, техническое обслуживание сетей водоснабжения и теплоснабжения гостиницы. У работников ООО «№5» не было доступа к находящимся в подвале общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения, системам канализации и теплоснабжения дома, поскольку собственник гостиницы «№1» полностью закрыл доступ к ним коробами из фанеры и гипсокартона. Согласно имеющихся заявок, были затопления гостиницы «№1»: 7 мая 2019 года - вследствие порыва трубы отопления между домами № 21 и № 23а, через ввод трубы в дом; 13 мая 2019 года - по причине дефекта трубы в квартире на первом этаже дома; 20 августа 2019 года – из-за проникновения дождевой воды в подвал через фундамент;

- показаниями свидетеля Х2., генерального директора ООО «УК «№1» из которых следует, что Хильков В.А. являлся главным инженером управляющей компании, руководил деятельностью инженеров и техников, отвечал за техническое обслуживание инженерных сетей жилищного фонда;

- протоколом осмотра и дополнительного осмотра предметов от 21 января 2020 года и от 17 июня 2020 года, в ходе которых также была осмотрена тетрадь учета посещаемости отеля, где за 19 января 2020 года имеются записи о бронировании Ш3. и У2. гостиничных номеров;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупов и предъявления их для опознания от 20 января 2020 года с фототаблицами, согласно которого подвальное помещение жилого дома ** по ул. **** в г. Перми, где расположена гостиница «№1», залиты горячей водой, уровень воды достигает 86 см. В помещении гостиницы обнаружены трупы Ж2., Ш3. и малолетней Ш4., А5., З3. со следами ожогов. В комнате № 6, в правом дальнем углу, за фальшстеной имеется ввод труб тепловой сети и сети холодного водоснабжения. Труба холодного водоснабжения идет из теплового канала, проходит через гильзу у которой отсутствует герметизация. Через указанную негерметизированную гильзу произошло затопление теплоносителем из тепловой сети подвального помещения, где расположена гостиница «№1». На полу комнаты № 6 обнаружен и изъят фрагмент строительной монтажной пены, в районе прохождения трубы холодного водоснабжения через гильзу также имеются следы использования пены;

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен фрагмент монтажной пены грязно – бежевого цвета, неправильной треугольной формы, влажный. По всей поверхности данного фрагмента имеются вкрапления различной формы и конфигурации металлических (ржавых) частиц;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена гостиница «№1», находящаяся в подвальном помещении жилого дома ** по ул. **** в г. Перми и зафиксировано расположение входной двери, лестничного марша, холла, коридора, кухни, комнат и обстановка в этих помещениях гостиницы. Также в комнате № 6 осмотрено внутреннее пространство за выступом стены, где имеется металлическая труба, на которой на момент осмотра зачеканены все соединения, имеется герметизация данной трубы. Над обнаруженной трубой также находится аналогичная труба, которая также зачеканена в области соединений ее деталей и фрагментов. Справа от данных труб находится пластиковая труба холодного водоснабжения, крепежные элементы не зачеканены;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого в углу комната № 6 гостиницы «№1» в стене на уровне пола обнаружен проем через который видно пять труб входящие в подвальное помещение. Четыре металлические трубы проходят сквозь загерметизированные раствором гильзы. Труба из полимерного материала черного цвета, проходит через металлическую незагерметизированную гильзу, под которой просматриваются следы размыва грунта от воды на уровне пола;

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 22 января 2020 года и от 27 января 2020 года с фототаблицами, согласно которых входящая в помещение гостиницы «№1» в комнате № 6, полипропиленовая труба черного цвета, после ввода в помещение уведена вверх за гипсокартон, а потом доведена до бойлерной. Общая длина полипропиленовой трубы составляет 19 метров, при ее монтаже использовано 8 отводов, одна соединительная муфта и 4 крепежа в виде металлического ленточного подвеса на болтовом соединении. Также составлен план помещения с указанием размеров и площадей;

- протоколами осмотра места происшествия от 20 января 2020 года с фототаблицами, схемой, из которого видно, что на участке местности в районе жилого дома ** по ул. **** г. Перми вскрыт участок теплосети и в тепловом канале между тепловыми камерами ТК-33-8 и ТК-33-10 обнаружен поврежденный участок трубопровода. Внутри теплового канала проходит две трубы диаметром 400 мм., не имеющие изоляции, покрытые наслоением ржавчины. На одной из труб имеется повреждение в виде разрыва в нижней части. Рядом с местом разрыва толщина стенки металла составляет около 2 мм., на стенке имеются коррозионные повреждения. Фрагмент трубопровода с повреждением изъят;

- протоколом осмотра фрагмента трубопровода теплосети от 27 мая 2020 года с фототаблицей, которым зафиксировано наличие в центре фрагмента трубопровода повреждения в виде разрыва стенки размером 220 х 120 мм. Стенки трубы на данном участке истончены, имеют множественные сквозные повреждения диаметром до 2 мм. Вокруг участка с повреждением расположена зона со следами протечек, следами интенсивной коррозии металла, которая в несколько раз превышает зону повреждения в виде разрушенной стенки;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому у дома ** по ул. **** г. Перми осмотрен колодец теплотрассы и водоотведения, в котором на нижней трубе имеется фланцевый переход с металла на полипропилен черного цвета. Полипропиленовая труба входит в металлическую гильзу в фундаменте дома, в указной гильзе с наружной стороны нет следов герметизации «заглушки». Гильза, не имеющая герметизации с полипропиленовой трубой, расположена на высоте 37 см. от уровня пола. Проведена герметизация данного ввода;

- ответом на запрос, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, представленных ГКУ Пермского края «Гражданская защита» за 20 января 2020 года, согласно которым в 1 час 45 минут зафиксирован телефонный звонок администратора гостиница «№1» С7., управляющей З1. и от Ш3. о затоплении гостиницы горячей водой;

- отчетом об оценке № 024 от 11 марта 2020 года с приложениями, согласно которого рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного помещениям гостиница «№1», расположенной в подвале дома ** по ул. **** г. Пермь, вследствие залива составляет 2531000 рублей;

- заключениями судебно – медицинского эксперта №№ 502, 503 от 18 февраля 2020 года согласно которых смерть Ш3. и Ш4. наступила от термических ожогов тела II-III АБ степени на площади 100 % тела, ожога верхних и нижних дыхательных путей, с развитием ожогового шока, указанные повреждения квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями судебно – медицинского эксперта №№ 500, 501, 504 от 4 марта 2020 года согласно которых смерть З3.А5.Ж2. наступила в результате термических ожогов кожи головы, шеи, туловища и конечностей, соответственно, II-III, IIIа-IIIб, II-IIIб степени общей площадью поражения 100 % тела и термических ожогов дыхательный путей, с развитием ожогового шока, указанные повреждения квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно – медицинского эксперта № 1256 м/д от 24 апреля 2020 года, согласно которым у У2. имелись термические ожоги туловища, ягодичных областей, промежности, верхних и нижних конечностей 1, 2, 3 степени на общей площади 45 % поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;

- заключением судебно – медицинского эксперта № 1257 м/д от 24 апреля 2020 года, согласно которого у У1. имелись термические ожоги нижних конечностей 1,2,3 степени на общей площади 20 % поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;

- заключением судебно – медицинского эксперта № 1255 м/д от 24 апреля 2020 года, согласно которому у М1. имелись термические ожоги туловища, правой ягодичной области, правой верхней и нижних конечностей, 1, 2, 3 степени на общей площади 15 % поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;

- свидетельством от 17 сентября 2009 года согласно которого зарегистрировано право собственности ООО «№2» на тепловую трассу протяженностью 315,3 п.м, начало – камера УТ-1, конец – жилые дома по ул. **** с кадастровым паспортом на сооружение;

- свидетельством от 5 мая 2009 года о регистрации права собственности ООО «№2» на 1-этажное здание центрального теплового пункта, расположенное по ул. **** г. Перми;

- свидетельством от 23 июня 2009 года, подтверждающим право собственности ООО «№2» на тепловую трассу протяженностью 25,4 п.м, начало – тепловая камера 33-6, конец – здание ЦТП №34 по ул. **** с кадастровым паспортом на сооружение;

- выпиской из ЕГРН на сооружение, согласно которой – тепловая трасса ТК-33-33-1-АТС от ТК-33 до ТК-33-20, имеет кадастровый номер **;

- копией технического паспорта на тепловую трассу, схемой тепловых трасс, тепловых пунктов, тепловых камер, расположенных в районе ул. **** г. Перми;

- распоряжением № 510194-02-39/456 от 18 декабря 2019 года «Об установлении зоны ответственности по эксплуатации и обслуживанию» по группе эксплуатации № 2 службы эксплуатации ОСП «***» ООО «№2»;

- актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и актом дополнительного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подтверждается, что в результате нарушения Агеевым С.В. положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 11, 108, 169, 181, подп. «г,и,к» пункта 218, пунктов 226, 362, 398 Федеральных нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее – ФНП № 116), пунктов 161, 3.1.1, 3.2.2., 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10 Инструкций ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и тепловых энергоустановок, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.17, 3.1.22 должностной инструкции заместителя начальника службы эксплуатации ОСП «***», произошла авария 20 января 2020 года на участке теплосети тепломагистраль М2-02-3 между ТК-33-8 и ТК-33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «№2», произошел розлив теплоносителя тепловых сетей с температурой около 87 градусов Цельсия. Через незагерметизированный ввод трубопровода холодного водоснабжения теплоноситель попадал в подвал жилого дома ** по ул. **** г. Перми, где располагалась гостиница «№1», в результате чего люди погибли, а также получили термические ожоги. Ответственность за герметизацию ввода инженерных сетей лежит на собственнике многоквартирного дома;

- заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 28 апреля 2020 года, согласно которого участок трубопровода теплосети от ТК-33-6 до ТК-33-16 в соответствии Федеральным законом № 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам III класса опасности. При освидетельствовании изъятого 20 января 2020 года фрагмента трубопровода установлено, что на нем имеется участок с разрушенной стенкой размером 220х120 мм. Данный участок характеризуется значительным утончением стенки до 1,4 мм, а также наличием множественных сквозных отверстий диаметром до 2 мм в стенке трубы. Вокруг участка с поврежденной стенкой расположена зона со следами протечек и интенсивной сплошной коррозией металла. Площадь данной зоны превышает площадь участка с поврежденной стенкой в несколько раз. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений является длительная эксплуатация трубопровода без проведения ремонтов. При эксплуатации трубопроводов сети теплоснабжения на участке от ТК-33-6 до ТК-33-16 нарушены требования нормативных документов в области техногенной безопасности. ООО «№2» скрыло от ООО «№3» важную и существенную информацию об авариях и проведенных ремонтах на трубопроводе, необходимую для производства экспертизы промышленной безопасности, что привело к недостоверному выводу о состоянии обследованного участка трубопровода как ремонтопригодного. Конструкции узла ввода трубопроводов сети теплоснабжения и трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом ** по ул. **** г. Перми не соответствуют требованиям нормативных документов. При монтаже и эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения, нарушены требования нормативных документов в области техногенной безопасности. Эксплуатация внутридомового оборудования (инженерных систем) в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по причине отсутствия оперативных схем внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, канализации, рабочей документации по внутренней системе, исполнительной документации по внутренней системе. Обслуживание и ремонт систем проводился по фактическому их расположению;

- договором на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовленных и восстановительных работ от 23 мая 2019 года, согласно которого ООО «№2» и ООО «№3» заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ, в том числе и трубопровода М-2-02-3 по ул. Чайковского г. Перми;

- техническим заданием «Техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности и участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ» для нужд ООО «№2», согласно которого ООО «№3» обязуется оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов магистральных тепловых сетей г. Перми в том числе трубопровода М-2-02-3 Ду по ул. Чайковского, г. Перми. Согласно программе к техническому заданию, гидравлические испытания проводятся силами заказчика, то есть ООО «№2», в соответствии с п. 169, 178-182 ФНП №116. Акт гидравлических испытаний предоставляется заказчиком и прикладывается к отчету по техническому диагностированию;

- письмом, согласно которому для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности ООО «№3» просит ООО «№2» предоставить электронные версии документов, в том числе техническую документацию, в которую входят и паспорт на трубопровод, сведения о ремонтах и причинах повреждений, акты гидравлических испытаний;

- заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – участок теплосети М2-02-3, применяемый на ОПО «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», регистрационный № А48-12679-0001, ООО «№2» от 12 августа 2019 года, и техническим отчетом, составленными ООО «№3», из которых видно, что по результатам проведения экспертного исследования принято решение о том, что участок трубопровода М2-02-3, расположенного на ОПО – «Участок трубопроводов теплосети г. Перми», на основании требования п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в таблице 7, срок безопасности эксплуатации до 1 ноября 2021 года. При производстве экспертизы использовались результаты гидравлических испытаний от 31 июля 2019 года, что отражено в п. 7.3.6. заключения. При этом не имеется сведений о проведении каких-либо методов контроля в ТК-33-10 и о наличии указанной ТК в паспорте трубопровода, его схеме;

- отчетом по техническому диагностированию на сооружение – участок М2-02-3, инв. № 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО – «Участок трубопроводов теплосети г. Пермь», рег. № А48-12679-0001, ООО «№2» г. Пермь с приложением, согласно которого по результатам технического диагностирования выявлена необходимость выполнения мероприятий, направленных на обеспечение дальнейшей безопасности эксплуатации трубопровода;

- комплексным заключением специалистов в области тепловых сетей, согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности от 12 августа 2019 года, отчет по техническому диагностированию и выполненные в нем расчеты, составленные ООО «№3», соответствуют требованиям, регламентирующих документов, и техническому заданию к договору на оказание услуг между ООО «№3» и ООО «№2»;

- заключением № 03-РА-03-2020 по результатам экспертизы технических причин аварии, произошедшей 20 января 2020 года на тепломагистрали № 2-02-3 опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети г. Пермь», регистрационный № А48-12679-0001, IV класс опасности, ООО «№2», которым подтверждается, что, авария произошла вследствие локального коррозионного износа участка трубопровода тепловой сети с утончением толщины основного металла трубопровода до критической величины с последующим разрывом. Факторами, влияющими на возникновение аварии являются: отсутствие необходимых и достаточных методов и объемов контроля при обследовании данного участка в июле-августе 2019 года, в результате которой не был обнаружен участок критического коррозионного повреждения. Ошибки в оценке технического состояния; не выявлен участок коррозионного повреждения по результатам гидравлических испытаний, что связано с невозможностью его осмотра в непроходном канале; не выявлено своевременно перед аварией образование сквозных коррозионных повреждений в связи с невозможностью осмотра участка в непроходимом канале, что связано с трудностью осмотра участка из камер из-за наличия П-образной геометрии участка после камер. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 12 августа 2019 года признано не соответствующей фактическому состоянию теплопроводов в части объема диагностического обследования в расчете остаточного ресурса;

- актом о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода, подписанными техническим директором главным инженером Е3., заместителем начальника службы эксплуатации по группе эксплуатации № 2 Агеевым С.В. о том, что 17 июля 2019 года на участке тепловой сети от ТК-33 до ТК-517-11 ТЭЦ – 9 были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность пробным давление 1.9 (19,5) (Мпа) кг/см². И на подающем трубопроводе обнаружено 6 дефектов;

- актом на осмотр тепломагистрали в шурфе от 17 июля 2019 года, согласно которого при осмотре магистрали М2-02, между камерами ТК 33-8 и ТК 33-10 выявлено, что гидроизоляция канала не просматривается, покровный слой подающей и обратной трубы: стеклоткань, рубероид, тепловая изоляция подающей трубы, обратной трубы мин. вата, антикоррозийное покрытие труб не просматривается, на подающей трубе внешняя коррозия 3 мм. Предполагаемые причины внешней коррозии труб и разрушения строительно – изоляционной конструкции длительный срок эксплуатации. Проведены восстановительные работы: трубы окрашены, загерметизированы, ранее выполнена гидроизоляция, шурф заменен;

- оперативным журналом ООО «№2», группа эксплуатации № 2, начатым 7 апреля 2019 года, в котором зафиксировано, что 17 июля 2019 года выполнена опрессовка теплотрассы М2-02 от ТК-33 до ТК-517-11. После обхода участка выявлено 6 дефектов на подаче, 2 из которых - с раскопкой. 29 июля 2019 года в 20 часов после устранения дефекта между ТК-33-14 и ТК-33-16 участок поставлен на заполнение. 31 июля 2019 года на данном участке образовался новый дефект в районе дома ** по ул. **** г. Перми;

- актом о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода, подписанным техническим директором главным инженером Е3., заместителем начальника службы эксплуатации по группе эксплуатации ** Агеевым С.В. о том, что на участке тепловой сети от ТК-33 до ТК-517-11 ТЭЦ – 9 31 июля 2019 года было проведено гидравлическое испытание на прочность и плотность пробным давление 1.9 (19,5) (Мпа) кг/см². Дефектов не обнаружено;

- журналом опрессовок и текущего ремонта 2-го района ООО «№2», начатым 23 апреля 2013 года, содержащим сведения о проведенных гидравлических испытаниях (опрессовках) участка теплосети от ТК-33 до ТК-517-11 за период с 2013 года по 2019 год, в котором обнаружены сведения о проведении последней опрессовки данного участка 17 июля 2019 года, по результатам которой на подающем трубопроводе было обнаружено 6 дефектов. Сведения о проведении повторной опрессовки после устранения дефектов отсутствуют. Кроме того, ранее по результатам опрессовки участка в 2013 году выявлялось 4 дефекта, в 2014 году - 4 дефекта, в 2015 году - 6 дефектов, в 2016 году - 2 дефекта, в 2017 году - 6 дефектов, в 2018 году – 3 дефекта, повторные опрессовки после устранения выявленных дефектов на указанном участке также не проводились;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осмотрен акт на осмотр тепломагистрали в шурфе ООО «№2» район теплосети № 2, ТЭЦ № 9 от 18 июля 2019 года согласно которого при осмотре магистрали М2-02, между камерами ТК-33-14 и ТК-33-16 выявлено, что состояние строительных конструкций удовлетворительное, канал заилен, антикоррозионное покрытие труб не просматривается в связи с изоляцией, имеется коррозия труб 2-3 мм. Выполнены работы: труба окрашена, заизолирована, канал закрыт, выполнена гидроизоляция, шурф засыпан;

- выпиской из электронного журнала, согласно которого 1 августа 2019 года устранена часть дефектов обнаруженных 17 июля 2019 года при гидроиспытаниях на трубопроводе М2-02 ТК-33;

- протоколом выемки от 18 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которого при осмотре оперативного журнала ООО «№2», группа эксплуатации № 2 за период 7 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года установлено, что 9 октября 2019 года было устранение дефектов по ул. ****. В 16 часов 30 минут в ЦТП № 34 ул. **** возобновили подачу ГВС на жилые дома;

- протоколами выемок от 23 и 31 июля 2020 года с фототаблицами, и осмотра документов, согласно которым в журнале учета нарядов и распоряжений группы эксплуатации № 2 ОСП «***» ООО «№2» за период с 5 июня 2019 года по 21 октября 2019 года имеются записи о выполнении ремонтных работ 22 июля 2019 года в ТК-33-16-4, 25 июля 2019 года между ТК-33-14 и ТК-33-16, ТК-33-24, 26 июля 2019 года между ТК-33-8 и ТК-33-16, 27 июля 2019 года в ТК-33-6-2, 29 июля 2019 года между ТК-33-12 и ТК-33-16. Согласно сообщению об отключении участка теплосети, участок тепловой сети осуществляющей теплоснабжение дома ** по ул. **** г. Перми, отключался с 9 часов 17 июля 2019 года до 16 час. 30 июля 2019 года для проведения гидравлических испытаний и устранения дефектов;

- журналом учета обхода и осмотра тепловых сетей при осмотре которого установлено, что в период с 2011 года по 2020 год на участке теплосети М2-02 от ТК-33 до ТК-517-11 не соблюдались графики обхода и осмотра. Дефект был выявлен один раз 17 октября 2016 года. В 2019 году осмотры и обходы на данном участке проводились 7 раз. Последний обход проведен 14 января 2020 года, дефектов при этом не обнаружено;

- оперативным журналом ООО «№2» ОСП «*** ЦТП № 34 ул. ****, начатым 29 ноября 2018 года, в который 16 января 2020 внесена запись, что при обходе теплотрасс смотровой люк между домами 9 и 17 полностью залит водой, о чем сообщено мастеру участка З5. 20 января 2020 года в 2 часа 45 минут имеется запись о закрытии задвижек № 1 и № 2;

- оперативным журналом ООО «№2», группа эксплуатации № 2, начатым 24 декабря 2019 года, содержащим сведения об отключении 20 января 2020 года в 8 часов участка теплосети от ТК-33 до ТК-33-16 в связи с дефектом на трубопроводной сети;

- копией технического паспорта на здание: подвала – пункт приема стеклянной посуды, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****;

- договором теплоснабжения № 62-1218 от 1 ноября 2016 года, заключенного между ООО «№2» и ИП Ш1., дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 года с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которых установлены границы ответственности между сторонами, и ответственность ООО «№2» по наружной стене ****;

- сообщением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, согласно которого сведения об индивидуальном предпринимателе Ш1., осуществляющем деятельность по предоставлению гостиничных услуг, а также услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания по адресу: г. Пермь, ул. **** в Реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отсутствуют;

- актом № 9 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль 2013 года, в котором указано, что ООО «№5» произведена замена ввода трубы холодного водоснабжения в подвал жилого дома ** по ул. **** г. Перми, в том числе произведена заделка сальников при проходе труб через фундамент;

- актом технического осмотра от 4 февраля 2015 года, согласно 4 февраля 2015 года на участок подрядной организации ООО «№5» поступила заявка из гостиницы «№1», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** и обнаружено, что произошел порыв от магистральной сети ООО «№2»;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля Б6. диск, содержащего фотографии, сделанные при проведении 3 марта 2015 года осмотра гостиницы «№1», на которых зафиксировано место протечки воды в подвальное помещение – узел ввода сетей коммуникаций, расположенный в шестом номере гостиницы;

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля М6., содержащий фотографии, сделанные при проведении 28 мая 2015 года осмотра подвального помещения дома ** по ул. **** в г. Перми, на которых зафиксировано ведение в подвале работ по выемке грунта, а также наличие труб холодного водоснабжения, выходящих из стен подвала. Одна из труб выходит из нижней части стены подвала вместе с трубами теплоснабжения, проходит через гильзу, у которой отсутствует герметизация. Также осмотрена фотография документа: «Результаты обследования подвала жилого дома от 25 сентября 2015 года», содержащего перечень рекомендаций, данных Ш1. по гидроизоляции, укреплению и повышению морозостойкости несущих конструкций подвала, среди которых выполнение шовной гидроизоляции примыкания, заливка бетонного пола с применением гидроизолирующих добавок, локальная гидроизоляция мест протечек проникающими и шовными материалами, заглушка старых вводов коммуникаций;

- копией акта технического осмотра от 2 ноября 2015 года подвала дома ** по ул. **** г. Пермь, в ходе которого установлены множественные видимые протечки по наружной стене здания через швы между блоками и шов в примыкании распределительной подушки и блоков фундамента; протечки грунтовых вод через старые недействующие вводы коммуникации. Собственнику помещения даны рекомендации в том числе заглушить старые вводы коммуникаций;

- актом проверки ИГЖН Пермского края № 3074Л от 19 ноября 2015 года, которым подтверждается, что подвале дома ** по ул. **** г. Пермь работы по выемке грунта не проводятся. Отметка пола подвального помещения соответствует представленному техническому паспорту. Выполнен комплекс работ по гидроизоляции наружной стены здания. Признаков реконструкции не выявлено. Признаков аварийного состояния здания не выявлено;

- копией письма от 16 декабря 2015 года № 2400, направленного ООО «УК №1» в лице Хилькова В.А. в ООО «№7», об отключении подачи холодной воды на 21 декабря 2015 года для проведения ремонтных работ на трубопроводе ХВС на вводе в жилой дом по адресу: ул. ****;

- копией письма от 16 декабря 2015 года № 240 направленного техническому директору ПФ ООО «№7» П4., подписанного генеральным директором ООО «УК №1» Б8., из которого следует, что для проведения ремонтных работ на трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** необходимо отключить подачу холодной воды на 21 декабря 2015 года с 9 часов до 12 часов за гарантированную оплату;

- актом приемки выполненных работ по счету и счет-фактурой от 18 декабря 2015 года из которых следует, что ООО «УК «№1» и ООО №10» составили акт, в соответствие с которым был отключен водопровод дома ** по ул. **** г. Перми, стоимость составила 6152 рубля;

- актом обследования места аварии от 2 февраля 2016 года, согласно которого 1 февраля 2016 года в результате порыва теплотрассы на участке между домами ** и ** по ул. **** произошло затопление подземного канала магистральной трассы с дальнейшим затоплением всех помещений подвала дома ** по ул. **** г. Перми;

- актом осмотра проходного канала от 4 февраля 2016 года, согласно которого в дом ** по ул. **** входят 5 труб различного диаметра, две трубы недействующие, две под давлением и температурой. Пятая труба является трубопроводом холодного водоснабжения и не имеет герметизации, поэтому вода с разрыва попадает в подвал дома, то есть в гостиницу «№1». Акт подписан Агеевым С.В. и П3.;

- ответом Щ1. от 19 апреля 2017 года, в котором сообщается, что в подвале дома ** по ул. **** г. Перми работ по выемке грунта не производится. В настоящее время проводятся работы по гидроизоляции стен помещения от сточных вод, в целях исключения протечек воды в помещение. В связи с систематическим затоплением помещения, происходит ежегодная деформация капитальных стен и фундамента здания. Данные работы производятся за его счет. Конструктивные элементы здания, влияющие на его безопасность им не затронуты. 100 % согласия собственников помещений жилого дома на проведение таких видов работ не требуется, так как эти работы не направлены на реконструкцию подвала многоквартирного дома;

- актом технического осмотра от 20 апреля 2017 года, согласно которого комиссией в составе: инженера ООО УК «№1» Н2., мастера РСУ ООО «№5» Н3., главного специалиста М7., установлено, что доступ в подвальное помещение по ул. **** не предоставлен;

- письмом главного инженера ООО УК «№1» Хилькова В.А. от 16 мая 2017 года в адрес Ш1. о предоставлении доступа в подвальные помещения находящиеся в его собственности в доме ** по ул. **** г. Перми для проведения осмотра и составления акта осмотра помещения;

- актом обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** и актами технического осмотра от 17 мая 2019 года и от 22 августа 2017 года, согласно которых затопление подвального помещения д. ** ул. **** произошло в результате порыва 7 мая 2019 года трубы наружной теплосети между домами ** и ** ул. **** относящиеся к ООО «№2». Имуществу гостиницы «№1» нанесены повреждения: место протечки – домовой ввод отопления в комнате № 6;

- заявлением Ш1. в ООО «УК «****» от 14 февраля 2018 года о том, что Ш1. не препятствует доступу в его помещение в заранее согласованное время. Также сообщает, что в апреле 2017 года им был инициирован вызов эксперта с составлением заключения, которое установило, что протечки воды происходят ввиду того, что сточные воды проходят через отверстия в капитальной стене снаружи здания. Он неоднократно обращался в «УК «№1» с различными просьбами, заявлениями и другими обращениями для того, чтобы обратить внимание обслуживающей организации на не добросовестное выполнение работ связанных с гидроизоляцией капитальной стены с внешней стороны. Его заявления и просьбы игнорируются «УК «№1», никаких мер для улучшения ситуации и решения проблемы с затоплением не предпринимается. Предлагает произвести работы по гидроизоляции стен снаружи, а не внутри его помещения;

- сообщением ООО «УК «№1» от 9 июля 2019 года, подписанные от имени Хилькова В.А., согласно которого выполнена и находится в удовлетворительном состоянии герметизация вводов в жилые дома, находящихся на обслуживании в ООО «УК «№1», в том числе в доме ** по ул. **** г. Перми;

- сообщением ООО «УК «№1» от 9 октября 2019 года, подписанные от имени Хилькова В.А., согласно которого после очередных затоплений подвальных помещений по ул. **** и ****, выполнены работы по восстановлению герметизации вводов;

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, заключенным между ООО «№2» и ООО «УК «№1», согласно которому точка поставки тепловой энергии, устанавливается по наружной стене здания по адресу: г. Пермь, ул. ****;

- копией акта готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2019-2020 годов, подписанным главным инженером ООО «УК «№1» Хильковым В.А., согласно которому по дому ** ул. **** г. Перми, проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону, в частности проверено наличие герметизации ввода трубопровода в здание;

- письмом от 16 августа 2019 года, из которого следует: главный инженер ООО «УК №1» Хильков В.А. просит руководителя УТИ № 2 ОАО «№15» Б9. подписать акты технической готовности системы теплопотребления дома ** по ул. **** г. Перми;

- телефонограммой исх. № 1070 от 18 июля 2017 года адресованной главным инженером ООО «УК «№1» Хильковым В.А. начальнику 2-го эксплуатационного района Пермских тепловых сетей, в которой указано, что по адресу: г. Пермь, ул.****, из магистральной сети ООО «№2» через ввод происходит затопление подвала жилого дома и гостиницы «№1», в связи с чем необходимо установить причину затопления;

- актом технического осмотра от 22 августа 2017 года, согласно которому комиссия в составе инженера ООО «УК «№1», инженера и мастера ООО «№5», представителя собственника, мастера ООО «№2» осмотрели помещение гоститницы «№1», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружив во всех помещениях подвала повреждение имущества в результате затопления по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на сетях ООО «№2» между домами ** и ** по ул. ****;

- актом обследования места аварии (повреждения) № 3, составленный 22 августа 2017 года комиссией в составе инженера ООО «№5», инженера ООО «УК «№1», эксперта Б6., представителя собственника, представителя ООО «№2», в котором указано, что 19 августа 2017 года в результате прорыва трубопровода ГВС и ХВС на сетях ООО «№2» произошло затопление горячей водой из подземного канала через домовой ввод отопления в помещении ** помещения мини-отеля «№1», расположенного по адресу: ****;

- телефонограммой исх. № 2240 от 5 октября 2017 года, адресованной главным инженером ООО «УК «№1» Хильковым В.А. начальнику 2-го эксплуатационного района Пермских тепловых сетей, содержащая сведения о затоплении подвала жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, и гостиницы «№1»;

- уведомлением в адрес ООО «№2» и ООО «УК «№1» от 16 мая 2019 года о затоплении в ночь с 6 на 7 мая 2019 года помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, по причине аварии на трубе отопления, в результате чего горячая вода проникла в указанное помещение;

- актом технического осмотра от 17 мая 2019 года, согласно которому комиссия в составе инженера ООО «УК «№1», представителей ООО «№5», ИП Ш1. и ООО «№2» осмотрели помещение гостиницы «Карамель», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зафиксировав повреждения имущества вследствие затопления подвального помещения жилого дома, где находится гостиница, из-за дефекта в наружной сети теплоснабжения;

- приказом № 496-к от 1 февраля 2017 года, которым Агеев С.В. переведен на должность заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации № 2 ОСП «***» ООО «№2»;

- приказом № 51 от 22 марта 2019 года о назначении Агеева С.В. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением в ОСП «***» на опасном производственном объекте - участке трубопровода теплосети М2-02-3 в группе эксплуатации № 2;

- приказом № 26 от 20 февраля 2019, которым Агеев С.В. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

- распоряжением 5110194-02-39/39/456 от 18 декабря 2019 года «Об установлении зоны ответственности по эксплуатации и обслуживанию», подписанное заместителем начальника службы эксплуатации № 2 Агеевым С.В., из которого следует, что в связи с изменением в штатном расписании были установлены зоны ответственности по эксплуатации и обслуживанию участков тепловых сетей за мастерами производственных участков и слесарями по обслуживанию участков тепловых сетей;

- паспортом трубопровода, регистрационный № 2-02-3 ТК-33 - ТК-33-1, ТК-33 - ТК-33-20, ТК-33-16 - ТК-517-11, согласно которого, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода на основании приказа № 26 от 20 февраля 2019 года, является заместитель начальника службы эксплуатации Агеев С.В. В паспорте имеется выполненная от имени Агеева С.В. запись о проведенном 31 июля 2019 освидетельствовании (гидравлическом испытании) трубопровода и допуске участка тепловой сети к эксплуатации;

- паспортом трубопровода, регистрационный номер М2-02-3 (дубликат), изготовленный ООО «№3», в котором имеется отметка от 09 сентября 2019 года о пригодности трубопровода для эксплуатации;

- письмом № 059-19/30/2-894 от 12 ноября 2019 года, согласно которого бесхозяйные сети теплоснабжения в подвале дома ** по ул. **** г. Перми переданы на содержание и обслуживание ООО «№2»;

- распоряжением № 155р от 12 декабря 2019 года «Об обслуживании бесхозяйственных тепловых сетей в Индустриальном районе г. Перми», изданном на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11 ноября 2019 года № 059-19-10-1083 «О закреплении бесхозного объекта инженерной инфраструктуры за ООО «№2» для обслуживания и содержания, согласно которого заместитель начальника службы эксплуатации (группы эксплуатации № 2) Агеев С.В. осуществляет обслуживание и содержание сетей теплоснабжения, проходящих по подвалам зданий в Индустриальном районе г. Перми: ул. ****, протяженностью 99,0 м.п. диаметром 2Д=159, 133, 89, 50 мм.; ул. **** протяженностью 76,0 м.п. диаметром 2Д=133, 80 мм.; участка сети теплотрассы от ТК-6-7 до здания по ул. ****, протяженностью 100,0 п.м. диаметром 2Д=80 мм;

- положением об обособленном структурном подразделении «***», утвержденным 1 августа 2017 года, согласно которого ОСП «***» является самостоятельным структурным подразделением и непосредственно подчиняется техническому директору-главному инженеру ООО «№2». В функции ОСП «***» входит содержание в исправном состоянии тепловых сетей, выполнение технического обслуживания тепловых сетей, контроль тепловых и гидравлических режимов работы тепловых сетей, контроль за качеством работ, произведенных ЦРС, подготовка предложений по проведению экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей, организация и проведение технического освидетельствования трубопроводов тепловых сетей (осмотр, гидравлические испытания) и т.д. Организационная структура ОСП «***» включает блок технического директора-главного инженера и заместителей главного инженера, начальники службы эксплуатации;

- должностной инструкцией заместителя начальника службы эксплуатации - группы эксплуатации № 2 Агеева С.В. от 12 мая 2017 года, согласно которой на него возложены функции по организации работы по обеспечению правильной эксплуатации, своевременного и безопасного ремонта оборудования тепловых сетей, всех коммуникаций, подключаемых к зданиям (п. 3.1.1); по контролю за проведением планового технического обслуживания оборудования, плановых ремонтов (п. 3.1.2); по контролю за проведением испытаний и наладки оборудования тепловых сетей (п. 3.1.5); по контролю за проведением обследований оборудования и строительных конструкций тепловых сетей (п. 3.1.6); по организации и осуществлению проведения технического освидетельствования оборудования трубопроводов (визуальных осмотров, гидравлических испытаний) с целью выявления дефектов и неисправностей после окончания отопительного периода (п. 3.1.22);

- инструкцией ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, утвержденной 20 июля 2018 года техническим директором – главным инженером ООО «№2» Р5., которой предусмотрено, что задачей Агеева С.В., как ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, является содержание оборудования под давлением ОСП «***» в работоспособном состоянии, его эксплуатация в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а также других нормативно-технических документов (п. 1.7). Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением осуществляет функции обеспечения исправного состояния, безопасной эксплуатации оборудования под давлением в ОСП «***»; учета и анализа нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятию мер по предупреждению аварийности и травматизма (п. 3.1). Обязан обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию (п. 3.2.1); осматривать оборудование под давлением с установленной должностной инструкцией периодичностью (п. 3.2.2); организовывать своевременную подготовку к техническому освидетельствованию оборудования под давлением, зарегистрированного в органах Ростехнадзора, а также участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением (п. 3.2.5); допускать к применению оборудование под давлением, соответствующее требованиям промышленной безопасности (п. 3.2.10). Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением несет личную ответственность за выполнение требований Инструкции и в зависимости от характера и последствий нарушений может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (п. 5);

- договором об учреждении ООО «Управляющая компания «№1» и Устав ООО «Управляющая компания «№1», утвержденный 28 апреля 2018 года, в которых указано, что предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем передачи управления ООО «УК «№1»;

- договором № 79 от 1 августа 2014 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между ООО «Управляющая компания «№1» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно которого Управляющая компания обязалась с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества указанного дома, его инженерных систем и оборудования оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (п. 1.1, 4.1), обязано организовать систематический контроль соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг критериям, отраженным в действующем законодательстве (п. 5.1.8); надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры (п. 5.2.1); техническое обслуживание общего имущества дома, включающее работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 5.2.2); систематическое проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений общего имущества дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры (п. 5.2.3); информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, а также об их использовании собственником не по назначению (п. 5.11);

- договором № 238 А.-С.А.21 от 25 июля 2016 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенный между ООО «УК «№1» и ИП Ш1., согласно п. 1.1 которого ООО «УК «№1» обязалось производить работы по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В перечень подлежащих выполнению работ включены технические обходы и осмотры, содержание и обслуживание общедомовых инженерных сетей, содержание конструктивных элементов здания (п. 2.1.1 и приложение №1 к договору). По условиям договора Ш1. обязался не производить работ по перепланировке и переоборудованию занимаемого помещения без разрешения, полученного в установленном законом порядке, обеспечивать ООО «УК «№1» доступ в подвальное помещение для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также держать свободными проходы к инженерному оборудованию, в том числе для визуального осмотра общедомового имущества;

- копией договора № 20/2014 от 1 июля 2014 года, заключенного между ООО «УК «№1» и ООО «№5», в соответствии с которым ООО «№5» приняло обязательства по техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечению сохранности и безопасного обслуживания жилищного фонда;

- выпиской из списка участников ООО «№5», из которой следует, что 21 декабря 2010 года Хильков В.А. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «№5»;

- решением единственного участника ООО «№5» за период с 2010 по 2020 годы о возложении обязанностей директора общества на О3.;

- копией приказа (распоряжения) №00000000001 от 1 августа 2014 года о приеме на работу в ООО «УК «№1» Хилькова В.А. в производственно-технический отдел на должность главного инженера;

- должностной инструкцией главного инженера Хилькова В.А., который относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, касающееся производственно-хозяйственной деятельности организации, нормативные документы контрольных и надзорных органов, особенности и технологию выполнения работ (предоставления услуг) ЖКХ (раздел 3 Инструкции). В функциональные обязанности Хилькова В.А. входит обеспечение необходимого уровня технической готовности жилищного фонда, высокое качество выполняемых работ (услуг), своевременное и качественное техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (раздел 4 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Агеева С.В. Хилькова В.А. обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что 20 января 2020 года на опасном производственном объекте - участке трубопровода теплосети М2-02-3 между тепловыми камерами ТК-33-8 и ТК-33-10 произошел порыв. Вытекающий из трубопровода теплоноситель по тепловому каналу достиг ввода коммуникаций в дом ** по ул. **** г. Перми и через имеющейся в канале теплосети незагерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения проник в подвал указанного дома, где располагалась гостиница «№1» и затопил помещение гостиницы, в которой от воздействия чрезмерно высокой температуры теплоносителя, погибли Ш3., Ш4., З3., А5., Ж2., причинен тяжкий вред здоровью У2., У1., М1., и крупный ущерб Щ1.

Как установлено судом первой инстанции в результате нарушения требований ст. ст. 3, 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; п. 2, п. 3, п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; п. 6.2.25, п. 6.2.34, п. 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115; п. 1.10, п. 5.10, п. 5.13, п. 5.16, п. 7.1, п. 7.9, п. 8.2 Типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей; п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.27, п. 2.28, п. 2.29, п. 2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года № 285; Положений об ОСП «***» ООО «№2» и о Службе эксплуатации ОСП «***» ООО «№2»; должностной инструкции и Инструкций ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и тепловых энергоустановок; условий договора теплоснабжения № 62-2727 от 1 июля 2014 года, Агеев С.В. своевременно не выявил, образовавшийся от электромеханической наружной коррозии во влажной среде под изоляционной пленкой вследствие старения изоляционного покрытия и скопления влаги под изоляцией, участок коррозионного повреждения трубопровода теплосети между ТК-33-8 и ТК-33-10, через который осуществляется теплоснабжение жилого дома ** по ул. **** г. Перми.

Кроме того Агеев С.В. в нарушение п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, не предоставил доступ специалистов для проведения обследования в ТК-33-10, а также не обеспечил их участие в проведении гидравлических испытаний, после производства ремонтных работ на трубопроводе, в том числе, связанных со сваркой, а также повторные гидравлические испытания не провел, составил и представил экспертам подложный акт гидравлических испытаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что между допущенными Агеевым С.В. нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшими порыв трубопровода теплосети между ТК-33-8 и ТК-33-10 и наступившими, в результате затопления через незагерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения гостиницы «№1», последствиями, от воздействия чрезмерно высокой температуры теплоносителя, в виде причинения смерти по неосторожности Ш3., Ш4., З3., А5., Ж2., тяжкого вреда здоровью У2., У1., М1., и крупного ущерба Щ1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мымрина Н.А. о том, что указанные выше последствия наступили в результате незаконного расположения в подвале жилого дома гостиницы «№1» и непредоставления ее владельцем Ш1. доступа к инженерному оборудованию в подвале дома, а также об аварийном состоянии эксплуатируемых ООО «№2» тепловых сетей и о невозможности прогнозирования, даже при проведении гидроиспытаний, аварий на трубопроводе, не являются основанием для освобождения Агеева С.В. от ответственности за недобросовестное выполнение возложенных на него приведенными выше нормативными документами обязанностей, поскольку в случае выполнения этих обязанностей было возможно избежать аварии на трубопроводе между ТК-33-8 и ТК-33-10 и наступивших от этого последствий.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что вынужденно продолжая эксплуатацию трубопровода М-2-02-3 Агеев С.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Указание в жалобе на выполнение сотрудниками ООО «№2» и Агеевым С.В. всех необходимых мероприятий связанных с содержанием трубопровода в исправном состоянии, противоречит исследованным судом доказательствам, которыми в частности подтверждается нерегулярный осмотр теплосети, в том числе в январе 2020 года только один раз.

Также ошибочными следует признать доводы о том, что Агеев С.В. ввиду заблуждения подписал акт гидроиспытаний от 31 июля 2019 года и данный акт не повлиял на заключение экспертов от 12 августа 2019 года о работоспособности трубопровода, поскольку приведенный в заключении вывод экспертов о работоспособности трубопровода основан также и на данных содержащихся в указанном акте, о фиктивности которого, как и о ненадлежащей организации проведения экспертизы, Агееву С.В. было достоверно известно, что следует из приведенного в приговоре анализа доказательств.

Утверждение о том, что гидроиспытания не должны были проводиться сотрудниками ООО «№2», акт гидроиспытаний от 31 июля 2019 года не утвержден, составлен неуполномоченным лицом и не мог быть использован при проведении экспертизы промышленной безопасности, а Агеев С.В., исходя из своих полномочий, не предоставлял эксперту документацию, полностью противоречит техническому знанию на производство экспертизы промышленной безопасности, согласно которого данные действий возлагались на сотрудников ООО «№2», в том числе на Агеева С.В.

Кроме того в нарушение технического задания Агеев С.В. не предоставил доступ специалистов для проведения обследования в ТК-33-10, то есть ограничил обследовании предмета экспертизы, а поэтому доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Утверждение о том, что Агеев С.В. не предполагал и не мог предполагать, что в результате порыва трубопровода погибнут люди и будет причинен вред здоровью потерпевших, не соответствует действительности, поскольку до 20 января 2020 года Агееву С.В. было достоверно известно о затоплениях теплоносителем через незагерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения подвала дома ** по ул. **** г. Перми, где находилась гостиница «№1», что подтверждается материалами дела, а в частности актами технического осмотра от 17 мая 2019 года и от 22 августа 2017 года о затоплении в результате порыва 7 мая 2019 года трубы наружной теплосети гостиницы «№1» и причинении ущерба имуществу, а также телефонограммой исх. № 1070 от 18 июля 2017 года, адресованной главным инженером ООО «УК «№1» Хильковым В.А. начальнику 2-го эксплуатационного района №2 Агееву С.В. о необходимости выяснения причин затопления гостиницы «№1».

Мнение стороны защиты о том, что незаконный ввод трубы холодного водоснабжения, при отсутствии его герметизации, преступное размещение в подвале дома людей, не зависели от воли и сознания Агеева С.В., и он не предполагал и не мог предполагать, что в результате порыва трубопровода в 100 метрах от дома, при условии, что были предприняты все, предусмотренные инструкциями и нормативными актами меры по ликвидации порыва, в следствие совершения преступления другими лицами, погибнут люди и будет причинен вред здоровью потерпевших, не ставит под сомнение виновность Агеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в случае выполнения им требований приведенных выше нормативных документов возможно было предотвратить аварию на трубопроводе и наступившие последствия.

Указание в жалобе, со ссылкой на нормативные документы, на допущенные экспертом С3., нарушения при производстве экспертизы промышленной безопасности, не ставит под сомнении вывод суда о виновности Агеева С.В. в инкриминируемом деянии, поскольку оценка противоправности поведения указанного лица, в действиях которого органы предварительного следствия не усмотрели уголовно наказуемого деяния, не может быть предметом по данному делу, как и решение принятое в ходе следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о причинении крупного ущерба Щ1. и не согласиться этим оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Агеевым С.В. преступления, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, установлены верно.

Юридическая оценка действий осужденного Агеева С.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ дана правилно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции установлено, что Хильковым В.А. были не выполнены требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания общего имущества; п. 10, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 2.1-2.4, п. 4.1.1, п. 4.1.11, п. 4.1.15, п. 5.8.1, п. 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; Рабочих чертежей «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Уплотнение вводов инженерных коммуникаций газифицированных зданий и сооружений» (серия 5.905-26.08.1), утвержденных приказом АО «№13» № 1 от 25 января 2008 года, поскольку Хильков В.А., зная о наличии трубы в тепловом канале ООО «№2», через ввод которой уже происходило затопление гостиницы «№1», во исполнение своих обязанностей мер для герметизации указанного ввода трубы холодного водоснабжения не предпринимал, чем подверг опасности жизнь и здоровье людей, пользующихся услугами гостиницы «№1», расположенной в подвальном помещении дома ** по ул. **** г. Перми.

Между ненадлежащим исполнением Хильковым В.А. своих профессиональных обязанностей по содержанию общего имущества дома ** по ул. **** г. Перми, по обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и наступившими, в результате затопления через незагерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения гостиницы «№1», последствиями, от воздействия чрезмерно высокой температуры теплоносителя, в виде причинения смерти по неосторожности Ш3., Ш4., З3., А5., Ж2., тяжкого вреда здоровью У2., У1., М1., и крупного ущерба Щ1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова К.В. о том, что не применимы вмененные Хилькову В.А. нормативные акты, поскольку дом старой постройки и вводы коммуникаций в данный дом вообще не должны герметизироваться, а в тепловом канале должна быть гермостена для защиты подвала от проникновения воды; тепловые камеры коммуникаций должны быть загерметизированы; теплоноситель проник в гостиницу «№1», промыв землю под фундаментом, вследствие углубления подвала; Ш1. не допускал в подвал сотрудников управляющей компании и подрядных организаций для осуществления осмотра коммуникаций и непосредственной причиной смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших явилось незаконное размещение Ш1. гостиницы в подвале дома, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в суде первой инстанции уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается доводов о наличии герметизации ввода трубы холодного водоснабжения, которая может выполняться любым способом, не рассчитана на давление и температуру и была повреждена в результате изменения длины трубы из полимерного материала под воздействием температуры, то они также были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом следует отметить, что периодичность затопления подвала дома ** по ул. **** г. Перми с момента замены в 2013 году трубы холодного водоснабжения указывает на то, что герметизация данной трубы отсутствовала, что в частности подтверждается затоплением подвала из-за дефекта в наружной сети теплоснабжения через этот негерметизированный ввод указанной трубы в мае 2019 году, а поэтому доводы защиты о том, что до аварии 20 января 2020 года герметизация трубы холодного водоснабжения имелась и была нарушена в результате температурного расширения полимерной трубы холодного водоснабжения, а также в результате давления и гидроудара являются несоответствующими действительности.

Обнаружение в подвале монтажной пены и, как указывает сторона защиты, фрагмента бетона с профилем трубы холодного водоснабжения, также не свидетельствуют о наличии герметизации указанной трубы на момент аварии на теплосети произошедшей 20 января 2020 года, поскольку указанная герметизации отсутствовала в мае 2019 года, что привело к затоплению подвала где находилась гостиница «№1» и после этого ввод трубы не герметизировался, а поэтому доводы жалобы о наличии герметизации указанной трубы до событий произошедших 20 января 2020 года следует признать несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на наличие теплоносителя в канале теплосети и его высокую температуру, сохранилась целостность узлов герметизации труб теплоснабжения, вводы которых находятся в непосредственной близости от ввода трубы холодного водоснабжения, что также объективно указывает на отсутствие надлежащей герметизации ввода этой трубы, позволяющей предотвратить затекание теплоносителя в подвальное помещение.

Указание в жалобе о выполнении ООО «УК «№1» всего комплекса работ необходимых для содержания дома ** по ул. **** г. Перми в надлежащем состоянии, за исключением гидроизоляция фундамента относящегося к капитальным работам, не свидетельствуют о выполнении Хильковым В.А. возложенных обязанностей в полном объеме, поскольку им не выполнен комплекс мероприятий необходимых для проведения герметизации ввода в указанный дом трубы холодного водоснабжения, что объективно подтверждает ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай возможно было предупредить при условии проведения гидравлических испытаний, надлежащем содержании ООО «№2» тепловых сетей и надлежащих действиях диспетчера ЦТП-34 по обнаружению пара из камеры К-33-6, не ставит под сомнение виновность Хилькова В.А., поскольку наступивших последствий возможно было избежать в случае выполнения возложенных на Хилькова В.А. обязанностей, даже при изменения места прокладки трубы холодного водоснабжения и отсутствия проектной документации на обслуживаемый дом.

Довод жалобы о необоснованности ссылки в приговоре на решения Арбитражных судов по фактам затопления в 2015, 2016, 2017 годах являются несостоятельными, поскольку в этих решениях отражены обстоятельства имеющие значения для данного дела, а указание стороны защиты на отсутствие технической экспертизы при их вынесении, не ставит под сомнение установленные в них факты.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, фактические обстоятельства совершенного Хильковым В.А. преступления установлены верно. Квалифицирующие признаки противоправных деяний правильно мотивированы и указаны в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Хилькова В.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ по ч. 3 ст. 109 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что указание во вводной части приговора на ч. 2 ст. 109 УК РФ вместо ч. 3 ст. 109 УК РФ является технической опечаткой которая на существо приговора и квалификацию действий осужденного Хилькова В.А. не влияет.

Назначая осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А. наказание суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Агееву С.В. и Хилькову В.А. суд в полной мере учел положительные данные о их личностях, установленные смягчающие наказание обстоятельства: у Агеева С.В. наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, принятие мер для минимизации тяжких последствий, выразившееся в его участии в ликвидации аварии и ее последствий, а также добровольное возмещение работодателем Агеева С.В. – ООО «Пермская сетевая компания», морального вреда потерпевшим; у Хилькова В.А. состояние его здоровья, его возраст, принесение извинений потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд обоснованно не усмотрел в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Агееву С.В. и Хилькову В.А. категории совершенных ими преступлений средней тяжести.

В целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Агееву С.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ и Хилькову В.А. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, каждому, наказания в виде лишения свободы, а также Хилькову В.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, суд также обосновано назначил Агееву С.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ и Хилькову В.А. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Агееву С.В. судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления Агеева С.В. и Хилькова В.А. в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших Р1. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевших о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденным Агееву С.В. и Хилькову В.А. определен верно - колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, оснований для назначения Агееву С.В. и Хилькову В.А. исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданским искам потерпевших З3., С1., А1., Б1., Ж1., Л1., У1.,У2., М1. о возмещении морального вреда принято в соответствии с требованиями закона.

Решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденных Агеева С.В. и Хилькова В.А. к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, принято судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Хильков В.А. осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено 20 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей было совершенное Хильковым В.А. 20 января 2020 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Хильковым В.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек после постановления приговора, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Хильков В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Хилькова В.А. от наказания, назначенного ч. 2 ст. 118 УК РФ, оснований для применения в отношении Хилькова В.А. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначения ему наказания по совокупности преступлений, нет.

Таким образом, назначение наказания Хилькову В.А. в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Иных оснований влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в остальной части постановленный в приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года в отношении Агеева Сергея Владимировича, Хилькова Вячеслава Алексеевича, И., изменить.

Освободить Хилькова В.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Хилькову В.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой С.А., апелляционные жалобы представителя потерпевших - Р1., адвокатов Мымрина Н.А. и Орлова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись