Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого, его защитников и защитника в интересах заинтересованного лица ФИО2 на постановление от 05 ноября 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 05 ноября 2020 года по ходатайству прокурора дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитник Бибик О.И. в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку мотивы для соединения уголовных дел надуманны и голословны; доводы стороны защиты о незаконности ходатайства прокурора о возврате уголовного дела для соединения с другим делом судом полностью проигнорированы; возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, которое не находится на рассмотрении суда и по которому производится предварительное расследование, является незаконным; уголовные дела, о соединении которых ходатайствует прокурор, возбуждены в отношении разных лиц и по разным преступлениям.

Защитник Сатари Н.Е. в интересах подсудимого в апелляционной жалобе просила постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья вопреки решению Ивановского областного суда от 07 октября 2020 года назначила судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.231 УПК РФ судьей единолично, тем самым лишила ФИО1 права на рассмотрение дела судом присяжных; ссылка в постановлении суда на ст.ст.237 и 271 УПК РФ является необоснованной, глава 36 и статья 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрение в подготовительной части судебного заседания ходатайств о возвращении дела прокурору; в соответствии с законом возможность соединения уголовных дел в одном производстве допускается в случае их нахождения в производстве суда, вместе с тем сведений об окончании расследования уголовного дела в отношении ФИО2, направлении дела прокурору, а в дальнейшем в суд, не представлено; возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения, однако судом не указано, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Подсудимый в апелляционной жалобе просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не указаны основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ; мотивы для соединения уголовных дел надуманны и голословны.

Защитник Одинцов С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 в апелляционной жалобе просил постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку с учетом разнонаправленности формы вины и предмета доказывания вывод суда о наличии оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях создания необходимых условий для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, как и вывод о том, что раздельное их рассмотрение может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, не обоснован, не мотивирован и является предположением.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый, заинтересованное лицо и защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- справка руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области, согласно которой в производстве указанного следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 16.07.2019 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.293 УК РФ; в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, будучи очевидцем причинения сотрудником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО1 содержавшемуся под стражей ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, являясь и.о. замначальника ФКУ СИЗО-1, не исполнил возложенные на него обязанности, в том числе - не организовал оказание неотложной медицинской помощи пострадавшему ФИО3, что по неосторожности повлекло смерть последнего; ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 УК РФ, и в настоящее время рассматривается вопрос о дополнительной квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ как пособничества ФИО1 в совершении преступлений;

- копия постановления от 21.01.2021 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ранее приостановленного на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

12 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО2 СУ СК России по Ивановской области расследуется уголовное дело по факту совершения преступных действии, также повлекших смерть ФИО3, 02 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 УК РФ в халатности, повлекшей по неосторожности смерть ФИО3

Судом первой инстанции верно отмечено, что обвинения, предъявленные и ФИО1, и ФИО2, основываются на одном факте – совершении действий, повлекших смерть ФИО3, т.е. расследуемые обстоятельства взаимосвязаны в части причинно-следственных связей между преступными действиями обвиняемых и наступлением смерти потерпевшего.

П.1 ч.1 ст.153 УПК РФ предусматривает возможность соединения уголовных дел о совместном совершении несколькими лицами одного преступления.

Расследование обстоятельств причинения действиями разных лиц смерти одному и тому же человеку в рамках одного уголовного дела соответствует смыслу и назначению приведенной процессуальной нормы и очевидно позволит достоверно устанавливать последовательность преступных событий, степень ответственности каждого из обвиняемых, наличие преступной связи между их действиями и наступлением смерти потерпевшего ФИО3, на что указывал государственный обвинитель в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для соединения дел в отношении ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства преступлений, как они установлены согласно предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинениям, свидетельствуют о том, что именно раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении последних, в первую очередь - настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, может отразиться на правильности установления фактических обстоятельств дела, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств - влияющих на вывод о причинной связи преступных действий каждого из обвиняемых с наступившей смертью потерпевшего, что верно отмечено судом первой инстанции, и послужить препятствием для принятия по уголовному делу обоснованного итогового решения.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит убедительных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ такие установленные судом обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

П.1 ч.1 ст.153 УПК РФ не требует до соединения дел предъявлять каждому лицу, в отношении которого добыты доказательства причастности к преступлению, обвинение в совершении этого преступления.

Согласно сообщению СУ СК России по Ивановской области, органы предварительного следствия в настоящее время действия ФИО2 рассматривают, в том числе, как пособничество в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, и в целях всесторонности и объективности расследования сторона обвинения, исполняя процессуальную функцию обеспечения уголовного преследования, считает необходимым возвратить дело прокурору для последующего соединения дел.

Поскольку предварительное следствие в отношении ФИО2 не окончено, текущая квалификация его действий как неосторожного преступления не может служить препятствием к соединению уголовных дел при наличии описанных выше иных обстоятельств, требующих проведения расследования в рамках одного производства.

Принятое органами предварительного следствия ранее решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 для принятия по нему процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, само по себе не указывает на возможность раздельного расследования и рассмотрения выделенного дела и не препятствует соединению уголовных дел по ходатайству стороны обвинения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расследования дел в рамках одного производства.

Доводы защитников о том, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, которое не находится на рассмотрении суда и по которому производится предварительное расследование, является незаконным, не основан на нормах действующего уголовно-процессуального закона – который подобных ограничений не предусматривает. В случаях, когда оба дела находятся в производстве суда, возможность их соединения предусмотрена ст.239.2 УПК РФ без применения института возвращения дела прокурору, что отражено в п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки мнению защитников, назначение судьей судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 со ссылкой на ст.231 УПК РФ судьей единолично по смыслу ст.ст.326,327 УПК РФ не лишило ФИО1 права на дальнейшее рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с разрешением которого дело апелляционным судом 07.10.2020 направлялось на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, рассматривается судьей единолично; коллегия присяжных заседателей вызывается позднее. Вопрос о рассмотрении указанного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей был разрешен ранее.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета на возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства, что подтверждено, в том числе правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований не может расцениваться как нарушающее или ограничивающее процессуальные права подсудимого, в том числе – на рассмотрение его дела судом «без неоправданной задержки», поскольку обусловлено нормами уголовно-процессуального закона, предусматривающего условия для реализации как прав и законных интересов стороны защиты, так и функций, обязанностей, а также прав и полномочий стороны обвинения. Указанное решение не лишает подсудимого ФИО1 возможности отстаивать свои процессуальные права, в том числе - на судебную защиту.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 05 ноября 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко