Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года, которым наложен арест на имущество Г., на пай в размере «…»% паевого фонда производственного кооператива «…», расположенного в «…».

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения обвиняемой Г. и адвоката Овчинниковой А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Поспеловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда наложен арест на указанное имущество обвиняемой Г.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, считая постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что в собственности Г. имеется пай в размере «…»% паевого фонда производственного кооператива «…», не соответствует действительности. Согласно Федеральному закону «О производственных кооперативах», имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, а паевые взносы образуют паевой фонд кооператива, который определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, паевой взнос в паевом фонде производственного кооператива Г. не принадлежит, а является имуществом кооператива. Юридическое лицо не отвечает за те действия, которые инкриминируются обвиняемой Г. Вывод суда о наложении ареста на имущество не мотивирован, не конкретизирован вид ограничения, то есть не указано, в чем конкретно состоит наложение ареста на имущество. Судом не дана оценка относительно соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера гражданского иска, заявленного ПК «…», в связи с чем допущено ограничение имущественных прав Г. О наложении ареста на имущество она узнала в последний день обжалования постановления, не была своевременно уведомлена о принятом решении, чем нарушены ее права на обжалование.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 09 января 2013 года следственным отделом Следственного комитета РФ по городу «…» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, привлечена Г.

09 июля 2014 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой Г. в виде пая в размере «…»% паевого фонда производственного кооператива «…».

Из выписок единого государственного реестра юридических лиц и протокола, утвержденного общим собранием ПК «…» № «…» от 20.10.2006, следует, что в собственности Г. имеется пай в размере «…»% паевого фонда производственного кооператива «…».

Потерпевшим по данному уголовному делу является производственный кооператив «…» в лице его председателя С., от имени которой 07 июля 2014 года было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с Г. и Р., причинивших вред данному кооперативу, денежной суммы в размере «…» коп.

Постановлениями следователя 07 июля 2014 года ПК «…» признан гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемая Г. признана в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ареста данного имущества в виде пая в размере «…»% паевого фонда производственного кооператива «…», принадлежащего Г.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований не согласиться с его выводами суд не усматривает.

Рассуждения в жалобе по поводу принадлежности паевого взноса имущества кооперативу, а не Г. являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено на основании представленных документов, исследованных в судебном заседании, что Г. принадлежит пай в указанном размере паевого фонда Производственного кооператива «…».

Что касается неустановления оценки и соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, то с учетом заявленного гражданского иска на сумму «…» коп. это обстоятельство никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Кроме того, приведенные доводы, а также утверждения по поводу стадии ликвидации производственного кооператива, не могут являться основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Г. было реализовано право на обжалование принятого судом постановления, ее законные права и интересы защищает адвокат, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении материалов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: