Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён 14 декабря 2007 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2011 года и постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 30 ноября 2006 года. Окончание срока наказания: 29 сентября 2020 года.

ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в постановлении.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

он не впервые обращается с различного рода ходатайствами о смягчении назначенного ему наказания, в частности: о замене его более мягким видом, смягчении режима отбывания наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ни в одном из постановлений суда не указано, сколько времени после последнего взыскания необходимо для положительного разрешения указанных его обращений;
отмечает, что само по себе количество взысканий не может служить основанием для отказа в смягчении наказания. Полагает, что цели и задачи уголовно-исполнительной системы в отношении него достигнуты в полном объеме;

просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался с различными ходатайствами о смягчении наказания в той или иной форме (замене более мягким его видом, условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, смягчении режима отбывания наказания) и всегда получал отказ, суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на законность принятого решения. Замена неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и изменение режима отбывания наказания являются самостоятельными институтами уголовного и уголовно-исполнительного права, для применения которых существуют самостоятельные и различные критерии, установленные законами. Кроме того, существо апелляционной процедуры предполагает ревизию только обжалуемого решения суда, то есть в настоящем случае постановления от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, оценивает не только представленную характеристику и справку о наложенных взысканиях и полученных поощрениях, но и первичные материалы личного дела, именно анализ последнего позволяет суду сделать определенные выводы.

По материалам дела установлено, что ФИО1, отбывая наказание, получил ряд профессий, принимал участие в различных воспитательных мероприятиях, а также конкурсах, отмечен грамотами.

Как следует из представленных материалов дела, осужденным возмещена взысканная по приговору сумма. Это является значимым, но не единственным, в силу закона основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как установлено нормой закона (статья 80 УК РФ), при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учёту также поведение осужденного за весь период его отбывания. В связи с чем, при решении вопроса по ходатайству осужденного не имеет юридического значения факт погашения ранее наложенных взысканий в порядке, предусмотренном статьей 117 УИК РФ.

Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что за весь период отбывания наказания с 2007 по 2013 годы поведение осужденного требовало коррекции более 40 раз. Эта коррекция осуществлялась применением различных взысканий, в том числе и более строгих, исходя из критерия их градации, установленного статьей 115 УИК РФ. Получение взысканий в определённый период времени с 2009 года по 2013 год перемежалось получением поощрений, которых в свою очередь получено за весь период отбывания наказания с 2007 года — 24. Часть из поощрений заключалась в снятии ранее наложенных взысканий.

В любом случае, как следует из материалов дела, по каждому из перечисленных фактов наложения взысканий поведение осужденного не соответствовало установленному в месте отбывания наказания порядку его отбывания, то есть ФИО1 многократно игнорировался режим, который в силу положений статьи 9 УИК РФ является средством исправления. Сведения о характере нарушений, вопреки доводам жалобы, как раз и позволили суду первой инстанции сделать указанный вывод. Так, на осужденного налагались взыскания за порчу имущества, употребление спиртных напитков, игнорирование обязанностей дежурного.

Эти обстоятельства указывают, что лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, в недостаточной степени стимулировало исправление осужденного длительное время. При этом поведение осужденного нельзя назвать стабильно свидетельствующим об исправлении, поскольку у него имеется многократное количество нарушений режима отбывания, которые имели место параллельно получению поощрений.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, не количественные показатели взысканий, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания привело суд первой инстанции к принятию мотивированного решения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО1 принятыми мерами и конкретным видом государственного принуждения (наказания в виде лишения свободы) на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.

Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд первой инстанции не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, поскольку принятие решения по ходатайству осужденного в настоящем случае является исключительной прерогативой суда первой инстанции на основании положений статьи 29 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, определяющим для суда не является.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по существу рассмотренного ходатайства является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин