Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2022 года, которым

ЖУРАВЛЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Журавлев В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев В.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о не проявлении активных и инициативных действий, свидетельствующих об исправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается его добровольным возмещением морального вреда и выплате исковых требований и занятии с первых дней пребывания активной позиции; вывод суда о невозможности признания допущенных им нарушений малозначительными ввиду продолжительного времени, в течении которого они допускались, опровергаются датами наложения взысканий, которые получены в течение нескольких дней.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, однако оно было отменено, поскольку взыскание на него было наложено в порядке ст.36 ФЗ №103 от 15.07.1995г, в соответствии же с положениями ч. 3 ст. 114 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается только в отношении взысканий, применяемых в порядке ст. 115 УК РФ; в силу ч. 4 ст. 114 УИК РФ иных поощрений, кроме как снятие ранее наложенного взыскания, получать не мог, ввиду чего до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности получать поощрения.

Полагает, что для удовлетворения ходатайства законом не требуется достижение какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, наличие особых исключительных заслуг.

Считает, что судом не мотивировано предпочтение учету отрицательно характеризующих сведений положительным сведениям: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, выплаты исков, извинения перед потерпевшими, добросовестное отношение к исполнению обязанностей, к учебе и труд, активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поощрения за хорошее поведение.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кромов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Журавлев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Журавлев В.В. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71УК РФ к 5 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, признание вины, возмещение причиненного преступлением вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, в СИЗО-№<адрес> Журавлев В.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время содержится там же, на обычных условиях отбывания наказания.

С момента начала отбывания наказания осужденный Журавлев В.В. не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде трижды выговора и дважды водворения в карцер.

Таким образом, не имеющим взысканий Журавлев В.В. считается с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным не предпринималось.

Ссылки осужденного на постановление об отмене ранее объявленного поощрения, в связи с чем он не мог досрочно погасить взыскания и получать поощрения, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не исключается досрочное снятие ранее наложенного взыскания в качестве меры поощрения подозреваемого или обвиняемого за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей, при этом законом не установлено временных ограничений в части досрочного погашения взысканий со дня его наложения.

С учетом изложенного, более половины отбытого срока наказания поведение Журавлева В.В. было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что Журавлев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным Журавлевым В.В. необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Выводы суда об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания с учетом материалов дела являются обоснованными и мотивированными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом, однако не являлось предопределяющими для суда.

Вопреки доводам жалобы, при обращении осужденного с ходатайством, суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания и для удовлетворения указанного ходатайства придти к выводу о достижении осужденным той степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Достаточных оснований о том, что Журавлев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение, не имеется.

Ссылки осужденного на выполнение обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда судом первой инстанции принималось во внимание и учитывалось наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, вместе с тем, не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2022 года в отношении ЖУРАВЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий