Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта, 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденной на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1 , отбывающей наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, о принятии мер по охране её жилища.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2014 года, которым она с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 мая 2014 года, осуждена по ч.1 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о принятии мер по охране её жилища.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 января 2015 года ходатайство осужденной удовлетворено, на администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области возложена обязанность по охране жилища осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, возложив обязанность по охране её жилища на правоохранительные органы города Окуловка Новгородской области, поскольку, по её мнению, они смогут обеспечить более надежную охрану жилища.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить постановление без изменения. В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции информацией от 24 марта 2015 года администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области решение суда первой инстанции не обжаловано и в части принятия мер по охране жилища осужденной исполнено.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным осужденной доводам.

В соответствии с положениями ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд при постановлении приговора принимает решение о принятии мер по их охране.

26 декабря 2012 года ФИО1 по договору социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование передана квартира. Вопрос об охране жилища осужденной при постановлении приговора не разрешен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел этот вопрос по ходатайству осужденной в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Установив, что жилище осужденной осталось без присмотра, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по его охране.

В соответствии со ст.201 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение принадлежит на праве собственности Окуловскому городскому поселению Новгородской области.

В пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения. В соответствии со ст.125 ГК РФ органы местного самоуправления в пределах их компетенции своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований.

В соответствии с указанными положениями закона обеспечение охраны оставшегося без присмотра жилища отнесено к полномочиям администрации Окуловского городского поселения Новгородской области, которая в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения №9 от 21 июня 2013 года «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения» передала полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Окуловского городского поселения Новгородской области, администрации Окуловского муниципального района Новгородской области.

Правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по охране жилища осужденной должна осуществлять администрация Окуловского муниципального района Новгородской области. Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований считать данный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить технические ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления, которые на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены принятого решения не являются:

- в абзаце 1 страницы 1 указать, что ФИО1 осуждена приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения от 27 мая 2014 года) по ч.1 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в абзаце 10 страницы 2 указать фамилию осужденной ФИО3, вместо Конова;

- в абзаце 2 страницы 3 исключить последнее слово «относятся».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления:

- в абзаце 10 страницы 2 указать фамилию осужденной ФИО3, вместо Конова;

- в абзаце 2 страницы 3 исключить последнее слово «относятся».

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева