Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа С. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день З. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ф. и Л. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении З., соединённое ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № 2014600015.

ДД.ММ.ГГГГ З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ.

В период 11-ДД.ММ.ГГГГ он и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением.

Срок содержания обвиняемого под стражей своевременно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок содержания З. под стражей продлён на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, полагая, что судья в нарушение закона рассмотрел продление срока содержания его под стражей в третий раз; прокурор не представил доказательства, что уголовное дело находится у него на изучении; ему неоднократно отказывали в свидании с матерью для решения вопроса о приглашении защитника.

Адвокат в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, полагая, что суд необоснованно в четвёртый раз использовал обстоятельства, послужившие основанием для ареста, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для продления срока содержания под стражей, тем более при наличии удовлетворительных характеристик обвиняемого; не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения; не в полной мере проверено соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого – копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручены ни обвиняемому, ни защитнику.

Изложив содержание постановления и существо жалоб, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката ФИО3, поддержавших жалобы, прокурора Фёдоровой М.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство обвиняемого о предоставлении возможности решить вопрос о приглашении защитника по соглашению, в связи с чем судебное заседание было отложено на двое суток, затем удовлетворено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами; оглашено ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выслушано его выступление в поддержку ходатайства, исследованы представленные материалы, выслушаны выступления обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Приведя эти сведения в постановлении, суд счёл обоснованным ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с недостаточностью оставшейся части срока для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ; отметил, что обвиняемому инкриминируется совершение особо тяжкого преступления вскоре – через четыре месяца – после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, придя к выводу о наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; принял во внимание его проживание и работу в Санкт-Петербурге и Иванове без регистрации, отсутствие своей семьи, полагая, что с учётом этого он может скрыться от суда, и, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированно удовлетворил ходатайство прокурора, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение апелляционная инстанция находит обоснованным.

Оценивая доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – судьёй ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ – судьёй ФИО1 не противоречит положениям ч.13 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод защитника об отсутствии доказательств поступления уголовного дела прокурору, обоснованно – исходя из представленной в материалах сопроводительной СО по <адрес> о направлении уголовного дела прокурору – констатировал, что согласно входящему штампу уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.90).

Довод обвиняемого о непредоставлении свидания с матерью для обсуждения вопроса о защитнике апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на предоставление судом первой инстанции такой возможности, действенных мер для заключения соглашения с адвокатом матерью обвиняемого предпринято не было (лл.д. 94, 97). Ходатайство прокурора рассмотрено судом с соблюдением требований ч.4 ст.108 УПК РФ, с участием защитника.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнения обвиняемого и адвоката, возражавших против удовлетворения ходатайства, но не предложивших применить какую-то конкретную более мягкую меру пресечения, и обоснованно – с учётом изложенных в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельств дела и личности обвиняемого – пришёл к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные в жалобе как "удовлетворительные характеристики" обвиняемого сведения о его обучении с 7 до 16 лет в школе, о последующем поступлении в профессиональный лицей, откуда на 3-м курсе он был отчислен за прогулы и неуспеваемость, об отбывании им наказания в местах лишения свободы не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда, что в настоящее время он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Довод жалобы о неполучении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о необоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения суд мотивированно – с учётом тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого – усмотрел достаточные основания полагать, что он может, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5