Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2018 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>,- не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2 и 111 ч.4 УК РФ, в ходе допроса, проводившегося в Кинешемском городском суде Ивановской области 31 октября 2017 года, дала заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор, и приводит следующие доводы:

- факт необъективного разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и критическое отношение суда к ее показаниям, данным при его рассмотрении, не свидетельствуют о недостоверности изложенных ею сведений;

- приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы о ее виновности материалами дела не подтверждаются и сделаны лишь на основании субъективного мнения суда без учета того, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель Антропова М.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и действия осужденной получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, а именно:

- копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 допрашивалась в качестве свидетеля и показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела погибшую ФИО1 с телесными повреждениями на лице, при этом последняя пояснила, что ее избил сожитель;

- копии подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ;

- копии вступившего в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии с данным приговором показания свидетеля ФИО9 признаны судом ложными, поскольку опровергались показаниями допрошенных по делу потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и эксперта ФИО8;

- копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2018 года об оставлении приговора от 27 февраля 2017 года без изменения.

Суд объективно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше и иные доказательства, в том числе показания подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного ей преступления и подробно привел в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия виновной квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Правильность такой юридической оценки подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что осужденная, заведомо зная о ложности своих показаний, при допросе в качестве свидетеля сообщила суду недостоверные сведения.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельству, смягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим осуществление осужденной ухода за сыном, являющимся инвалидом <данные изъяты>.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и оценив как приведенные выше, так и иные сведения о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, выполнены судом первой инстанции;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимой, отказавшейся от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО9 было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова