Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что сведения о поведении осужденного, неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка, не достаточны для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и приводит следующие доводы:

- отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил его права на свободу, приобретенное по отбытии установленной законом части срока наказания, либо, как минимум, ограничил это право, причем по основаниям, прямо не указанным в законе, в том числе отсутствующим в ст.55 Конституции РФ;

- суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений, которые не причинили какого-либо вреда правам других граждан или интересам государства и, являясь незначительными нарушениями «внутритюремной дисциплины», не содержат состава даже административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения, а также деятельным желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

ФИО5 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике указано, что ФИО5 добросовестно относился к труду, за что имеет ряд поощрений, как и за участие в общественной жизни отряда; неоплачиваемые работы по благоустройству территории учреждения также выполняет добросовестно; занятия по социально-правовым вопросам посещает и проявляет активность; путем переписки и свиданий поддерживает социальные связи с супругой и братом; вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из той же характеристики и согласующихся с ней материалов личного дела осужденного следует, что ФИО5 неоднократно: в декабре 2009 года, в январе, мае и ноябре 2010 года, а также в марте 2014 года,- нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера и налагались дисциплинарные взыскания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости осужденного в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку его правильность подтверждается характером, количеством и периодичностью нарушений порядка отбывания наказания, допускавшихся осужденным в различных учреждениях (ФКУ СИЗО и ИК) и на протяжении нескольких лет.

Приведенные обстоятельства, вне зависимости от избранных администрацией исправительного учреждения мер реагирования (за совершение пяти из семи допущенных нарушений взыскания не налагались), а также от того, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО5 одно из двух наложенных на него взысканий было погашено в установленном законом порядке, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении осужденного за время отбывания наказания.

Кроме того, отбывание ФИО5 наказания характеризуется не только активностью, которую он начал проявлять с конца 2011 года, но и сопоставимым с ней по продолжительности периодом пассивности, когда он поощрений не имел, в связи с чем не может быть расценено, как подтверждение высокой степени исправления осужденного.

Представленные суду материалы, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно являются свидетельством наличия у ФИО5 тенденции к формированию законопослушного поведения. Однако, совокупность сведений о поведении осужденного, который в течение длительного периода времени являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не достаточна для вывода о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в его дальнейшем отбывании. С ФИО5, несмотря на положительную динамику его поведения, необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу, направленную на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Доводы о нарушении судом общепризнанных принципов и норм международного права, приведенные осужденным со ссылками на прецеденты Европейского суда по правам человека, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6