Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Кочетова Е.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года, которым

Столбов Никита Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 июня 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто 1 июня 2016 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца,

по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Столбова Н.Д. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО11 13382 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшей ФИО6 – 11917 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Столбов Н.Д. осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 287 рублей 48 копеек, совершенный 14 июня 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО11 на сумму 13382 рубля 80 копеек, совершенный 1 августа 2018 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 05 минут,

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 августа 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут,

- за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО8 7 декабря 2018 года около 8 часов на первом этаже во втором подъезде <адрес>,

- за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 18351 рубль 06 копеек, совершенную 15 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 27 минут до 17 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Столбов Н.Д. просит об отмене приговора, оправдании его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции), и снижении наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>, а также об отсутствии события преступления в отношении потерпевшей ФИО8 По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в назначении фонографической, товароведческой экспертиз, в вызове в качестве свидетеля его матери, которая могла бы подтвердить отсутствие с его стороны угроз в адрес потерпевшей ФИО8, а также в проведении процессуальной проверки по факту оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствуют. Показания потерпевшей ФИО8 в ходе проведенной очной ставки, а также показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об отсутствии угроз с его стороны в адрес потерпевшей,

- суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля его матери ФИО18 об имевшем месте разговоре с потерпевшей ФИО8, в ходе которого последняя сообщила об отсутствии угроз в ее адрес, что свидетельствует о предвзятом отношении суда,

- со стороны прокурора ФИО17 на потерпевшую ФИО8 было оказано давление. При этом об оказании давления и общении с потерпевшей свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения из коридоров здания суда, на которых зафиксировано общение прокурора ФИО17 с потерпевшей, а также посещение кабинета судьи в нарушение положений закона,

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии угроз в адрес потерпевшей, а также о том, что ФИО8, обращаясь с заявлением, хотела лишь изолировать его на несколько суток, а не привлекать к уголовной ответственности,

- хищение имущества <данные изъяты> являлось тайным, о чем свидетельствует видеозапись, из которой следует, что он похищал спиртное в отсутствие очевидцев, беспрепятственно покинул магазин, убежденный в том, что его никто не видел,

- государственный обвинитель, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о проведении фонографической экспертизы, препятствовала установлению истины по делу, а суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, нарушил его право на защиту, поскольку видеозапись является доказательством отсутствия в его адрес окриков со стороны сотрудников магазина,

- к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5 следует отнестись критически ввиду их ложности и исключить из числа доказательств по уголовному делу,

- 12 февраля 2020 года еще до того, как государственный обвинитель заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО14, указанный свидетель уже находился в здании суда, при этом государственный обвинитель ФИО17 неоднократной общался с ФИО14 во время перерывов в судебном заседании,

- просит переквалифицировать его действия в отношении имущества <данные изъяты> с грабежа на мелкое хищение, а также исключить из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме этого, осужденный указывает на свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, поскольку:

- грубым нарушением его прав является отсутствие в протоколе полных показаний свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что следователь самостоятельно печатала показания и просила лишь подписать их, что свидетельствует о фальсификации следователем показаний данного свидетеля,

- потерпевшая ФИО8 не произносила фразу о совершении с его стороны в отношении нее угрозы убийством,

- в протоколе неточно отражены показания свидетеля ФИО12, потерпевшей ФИО8,

- в протоколе не отражены многочисленные вопросы, заданные судьей при определённом давлении свидетелю ФИО12 в целях получения нужного ответа, от чего свидетелю стало плохо. Не отражено замечание адвоката Кочетова Е.В. о том, что суд пытается получить ответ, который нужен обвинению и суду,

- удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО14, которая присутствовала в здании суда еще до заявления такого ходатайства, свидетельствует о предвзятости суда,

- просит учесть изложенное, а также вынести в отношении государственного обвинителя частное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кочетов Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции),

- материальный ущерб, взысканный в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 11917 рублей, является неосновательным обогащением потерпевшей, поскольку суд отказал в проведении повторной товароведческой экспертизы в связи с разницей в стоимости имущества в момент его приобретения и в момент оценки ввиду применения экспертом неправильной методики,

- свидетель ФИО14 дала ложные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Из протокола осмотра видеозаписи по факту хищения алкогольной продукции следует, что на видеозаписи присутствовала свидетель ФИО14,

- в приговоре фактически искажены показания свидетеля ФИО3 в пользу стороны обвинения, равно как и показания свидетеля ФИО4,

- суд проигнорировал сведения об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, необоснованно отказав в проведении процессуальной проверки,

- суд не оценил доводы осужденного о том, что на месте составления материалов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали понятые, указанные в обвинительном заключении,

- на следующий день после совершения преступления осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенной цепочки, однако мер, направленных на ее изъятие, предпринято не было, что в итоге привело к возникновению исковых требований,

- судом не приняты меры к установлению места нахождения сотрудника, о допросе которого судом было удовлетворено ходатайство, а также не приняты меры к обеспечению его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,

- суд необоснованно отказал в проведении технической фонографической экспертизы, что дало суду возможность ссылаться на показания свидетеля ФИО15 в том виде, в котором они указаны в первоначальном протоколе допроса,

- суд не оценил, по какой причине свидетель ФИО15 и потерпевшая ФИО8 при проведении очных ставок давали показания, подтверждающие версию Столбова Н.Д., а при последующем допросе изменили свои показания,

- свидетель ФИО3 пояснила, что не обладает информацией об угрозе убийством со стороны осужденного в отношении потерпевшей ФИО8, не видела, чтобы осужденный ее душил, а также пояснила, что расположение рук Столбова Н.Д. было на верхней части ее одежды, а не на шее,

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО8 ему известно о том, что заявление о привлечении Столбова Н.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствующее действительности, она написала по просьбе сотрудников полиции. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 указанные сведения подтвердила,

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она не присутствовала в торговом зале, не требовала от Столбова Н.Д. возврата алкогольной продукции и не была очевидцем преступления. По словам ФИО14, на видеозаписи присутствовала ФИО1, которая попросила ее (ФИО14) выступить в качестве очевидца преступления. При этом из видеозаписи следует, что и ФИО1 не была очевидцем преступления, а видела факт хищения, по словам ФИО14, на мониторе в своем кабинете. Вместе с тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме показаний ФИО14, в связи с чем должны трактоваться в пользу осужденного как неустранимые сомнения в его виновности,

- из содержания видеозаписи следует, что свидетель ФИО12 не могла видеть факт хищения алкогольной продукции Столбовым Н.Д. Свидетель ФИО15 не требовала от Столбова Н.Д. возврата продукции. Суд основывается на показаниях свидетеля ФИО15 о том, что она тихо произнесла фразу, которую не слышно на видеозаписи, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении технической фонографической экспертизы для расшифровки произнесенной фразы. Данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению,

- полагает необходимым предоставить Столбову Н.Д. как лицу, страдающему наркоманией, отсрочку отбывания наказания, поскольку из ответов на адвокатские запросы следует, что за время прохождения курса реабилитации у Столбова Н.Д. стабилизировалось психо-эмоциональное состояние, снизилась актуализация влечения к психотропным веществам, ему необходимо прохождение полного курса реабилитации (6-8 месяцев),

- просит приговор изменить, оправдать Столбова Н.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции). Исключить из числа доказательств по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции): показания свидетеля ФИО14, протокол осмотра видеозаписи от 23.04.2019 года. Снизить Столбову Н.Д. размер как основного, так и дополнительного наказания. Передать рассмотрение гражданского иска потерпевшей ФИО6 на рассмотрение в гражданском порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Столбов Н.Д. и адвокат Кочетов Е.В. доводы жалоб поддержали, Столбов Н.Д. просил суд принять решение об отбывании им наказания на территории Ивановской области.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

В суде апелляционной инстанции была дополнительно допрошена потерпевшая ФИО8, которая пояснила, что после приговора она встречалась с матерью Столбова Н.Д., которой сообщила о том, что Столбов Н.Д. ей не угрожал, а она дала неправдивые показания в связи с тем, что заместитель начальника следственного органа ФИО9 угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний ей угрожал государственный обвинитель ФИО17

Вывод суда о доказанности инкриминируемых осужденному деяний основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о тайном хищении Столбовым Н.Д. 14 июня 2018 года из магазина <данные изъяты> бутылки коньяка, стоимостью 287 рублей 48 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Показания осужденного Столбова Н.Д., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что никто не видел, как он взял бутылку коньяка, что он не слышал требования кассира поставить спиртное на место, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, продавца магазина, она, увидев, что Столбов Н.Д. взял в торговом зале бутылку коньяка «Золотой резерв» и прошел с ней мимо кассы, потребовала вернуть бутылку коньяка, но Столбов проигнорировал её требование и вышел из магазина. На её крик в зал прибежала продавец ФИО5, ФИО5 вышла на улицу вслед за Столбовым.

Показания свидетеля ФИО8 полностью подтвердила свидетель ФИО12, покупатель магазина, которая пояснила, что пока кассир пробивал ей на кассе продукты, молодой человек взял спиртное и демонстративно прошел через кассовую зону, не оплатив товар, показав при этом кассиру бутылку коньяка, которую взял, быстрым шагом стал покидать магазин. Кассир закричала, чтобы он остановился и вернул алкоголь, кассир кричала очень громко, не услышать её молодой человек не мог. На крик выбежала девушка из торгового зала, а также директор магазина.

Из показаний свидетеля ФИО5, продавца магазина <данные изъяты>, следует, что она, находясь в торговом зале, услышала со стороны кассы крик ФИО15 и тут же побежала туда. ФИО15 ей пояснила, что молодой человек самовольно забрал с полки бутылку коньяка и, не заплатив, ушел из магазина.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина.

Из просмотренного в суде первой инстанции DVD-R диска с видеозаписью следует, что Столбов Н.Д. подходит к стеллажу и берет бутылку с витрины, после чего проходит кассовую зону, товар не оплачивает, смотрит на кассира, с ней разговаривает, жестикулирует. Кассир ФИО8 разговаривает со Столбовым, затем следует за ним.

Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия, Столбов Н.Д. пояснял о том, что он продемонстрировал продавцу взятую им бутылку, с которой прошел к выходу.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности собранных доказательств для признания Столбова Н.Д. виновным именно в совершении открытого хищения бутылки коньяка.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, отсутствие в момент хищения в торговом зале свидетеля ФИО14, которая наблюдала за действиями Столбова Н.Д. на мониторе компьютера, а также отсутствие требований со стороны ФИО14 о возврате алкогольной продукции Столбову Н.Д. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Столбов Н.Д. признан виновным в открытом хищении бутылки коньяка не для ФИО14, а для кассира ФИО15, которая и потребовала у осужденного вернуть похищенный товар.

Утверждение стороны защиты о том, что Столбов Н.Д. не услышал требование о возврате бутылки коньяка со стороны ФИО8, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что во время предъявления ею требования к Столбову о возврате бутылки коньяка Столбов находился около неё, на расстоянии вытянутой руки, она сказала достаточно громко, чтобы Столбов её услышал. Также это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что кассир закричала очень громко молодому человеку, чтобы тот вернул алкоголь, не услышать её молодой человек не мог. Громкий крик ФИО8 был услышан и находящейся в торговом зале свидетелем ФИО5

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу технической фонографической экспертизы являются необоснованными, проведение данной экспертизы не является обязательным в силу положений ст.196 УПК РФ, исследованные в суде первой инстанции доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что Столбов Н.Д. по приходу домой выпил открыто похищенный им коньяк, деньги за него в магазин не принес, опровергает доводы осужденного о его намерении оплатить указанный товар впоследствии.

Судом первой инстанции действия Столбова Н.Д. по факту хищения бутылки коньяка 14 июня 2018 года из магазина <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы верно. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности Столбова Н.Д. в открытом хищении золотой цепочки у ФИО11 01 августа 2018 года, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобах не оспариваются.

Вину в совершении указанного преступления Столбов Н.Д. признал полностью.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в назначении проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции при доставлении Столбова Н.Д. в отдел полиции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как пояснил Столбов Н.Д., данное давление было оказано на него не при проведении с ним следственных действий по данному уголовному делу, оказанное давление не повлияло на его признательные показания по данному преступлению. Осужденный Столбов Н.Д. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Доводы стороны защиты о непринятии судом мер к допросу свидетеля ФИО10, которому, как утверждает Столбов Н.Д., он передал квитанцию о приеме у него золотой цепочки, не свидетельствуют о нарушении права на защиту Столбова Н.Д., поскольку согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, ФИО10 с 18 января 2020 года находится в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона сроком на 180 суток, точное местонахождение данного свидетеля суду известно не было. Кроме того, указанная цепочка не могла быть изъята указанным свидетелем, поскольку согласно справке <данные изъяты>, данное изделие было реализовано путем переплавки ( т.7 л.д.52).

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было закончено при отсутствии возражений стороны защиты.

Действия Столбова Н.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления, а также его адвокатом.

Выводы суда о виновности Столбова Н.Д. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 17 августа 2018 года, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Свою вину в совершении указанного преступления Столбов Н.Д. признал полностью.

Доводы осужденного Столбова Н.Д. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, так как противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7 и ФИО2, протоколу об отстранении Столбова Н.Д. от управления транспортными средствами от 17 августа 2018 года ( т.1 л.д.198), акту освидетельствования Столбова Н.Д. на состояние опьянения от 17 августа 2018 года ( т.1 л.д.196), а также последовательным показаниям самого осужденного в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.178-181), полученным в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Столбова Н.Д. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности Столбова Н.Д. в совершении угрозы убийством ФИО8 07 декабря 2018 года во втором подъезде дома <адрес>, за которую он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что между осужденным и потерпевшей ФИО8 имел место лишь бытовой конфликт, в ходе которого Столбов Н.Д. угроз убийством не высказывал, шею потерпевшей не сдавливал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, поскольку вина Столбова Н.Д. в совершении угрозы убийством ФИО8 полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, в том числе, данными в стадии предварительного следствия, о том, что Столбов Н.Д., находясь в состоянии опьянения, подошел к ней вплотную, прижал её к стене, схватил правой рукой за шею и, сдавив её, сказал: « Я тебя сейчас придушу». Она стала задыхаться, ей было трудно дышать. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как Столбов Н.Д. был агрессивно настроен, он физически сильнее её, к тому же она стояла спиной вплотную к стене, и у неё не было реальной возможности убежать;

- показаниями свидетеля ФИО3, в том числе, данными в стадии предварительного следствия, о том, что она слышала громкие крики из коридора, при этом был слышен разговор парня и девушки, в ходе которого девушка просила парня отпустить, а парень громко кричал, что она никуда не уйдет. При этом парень постоянно отталкивал девушку в сторону и хватал за тело в районе шеи. Когда она открыла дверь и впустила ФИО8 в квартиру, она была испугана, её всю трясло.

Судом первой инстанции проанализированы показания потерпевшей ФИО8, данные ею как в суде первой инстанции, так и в стадии предварительного следствия при проведении очной ставки со Столбовым Н.Д., в ходе которой потерпевшая ФИО8 пояснила о произошедшем со Столбовым Н.Д. конфликте, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, и она воспринимала слова Столбова Н.Д. как угрозу убийством. В дальнейшем при дополнительных допросах ФИО8 пояснила, что при проведении очной ставки она изменила свои показания в связи с тем, что помирилась со Столбовым и не желала привлечения его к уголовной ответственности.

Потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Столбова Н.Д. к уголовной ответственности в день совершения в отношении неё угрозы убийством, заявив, что Столбов Н.Д. прижал её к стене, схватил её правой рукой за горло, и, сдавливая шею, высказал в её адрес угрозу убийством, заявив: «Я тебя сейчас придушу», данную угрозу она восприняла реально.

В связи с тем, что показания потерпевшей ФИО8 о наличии в действиях Столбова Н.Д. угрозы убийством полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем того, что Столбов Н.Д. хватал ФИО8 руками за область шеи, а также того, что от действий Столбова Н.Д. ФИО8 была сильно испугана и её всю трясло, судом верно признаны достоверными показания потерпевшей ФИО8 о совершении в отношении неё Столбовым угрозы убийством со сдавливанием шеи.

Доводы защитника Кочетова Е.В. о том, что свидетель ФИО3 поясняла лишь о том, что Столбов хватал потерпевшую за воротник, не соответствуют показаниям ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания, с которым защитник Кочетов Е.В. был ознакомлен и замечаний не имел.

Судом первой инстанции были проанализированы показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО8 сотрудники полиции заставили написать заявление в отношении Столбова Н.Д., а сведения в её заявлении не соответствуют действительности. Суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку сам ФИО4 очевидцем событий не был, потерпевшая ФИО8 неоднократно заявляла, что сотрудники полиции на неё давление не оказывали.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля матери осужденного – ФИО18, так как стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить явку в судебное заседание указанного свидетеля, однако этого сделано не было. Не обеспечена явка свидетеля и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений стороны защиты. В суде первой инстанции потерпевшей ФИО8 не заявлялось о том, что она сообщала какую-либо информацию матери осужденного, очевидцем происходящего ФИО18 не являлась.

Лишь в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 указала, что угрозы убийством по стороны осужденного не было, данная версия опровергается её же последовательными показаниями, данными как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО3 о сильном испуге потерпевшей от действий Столбова Н.Д., в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Доводы потерпевшей ФИО8 об оказанном на неё давлении со стороны государственного обвинителя ФИО17 не могут быть приняты во внимание, поскольку об оказании на неё давления ФИО8 не заявляла в суде первой инстанции. Также потерпевшей ФИО8 не заявлялось отвода государственному обвинителю. Потерпевшая ФИО8 была допрошена непосредственно в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Осужденный Столбов Н.Д. и его защитник имели возможность задать потерпевшей все интересующие вопросы.

Действия Столбова Н.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности Столбова Н.Д. в совершении кражи холодильника и газовой колонки ФИО6 из <адрес>, совершенной в период с 27 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года, за которую он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Стоимость похищенных Столбовым Н.Д. холодильника и газовой колонки были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Судом обоснованно признана достоверной стоимость похищенного холодильника марки «Indesit SB 167» в 11917 рублей 08 копеек, газовой колонки марки «Neva» модели 4513 6433 рубля 98 копеек, а также признано допустимым и достоверным заключение эксперта № от 18 апреля 2019 года ( т.3 л.д.74-84), поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и сомнений не вызывают. Эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил, пояснил, что установил стоимость имущества на дату его хищения. Эксперт установил среднюю стоимость нового холодильника указанной марки, после чего применил износ холодильника за период его эксплуатации. Потерпевшая ФИО6 была согласна со стоимостью холодильника, установленной экспертом.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость бывшего в употреблении холодильника превышает его покупную цену, также исследовались судом и были обоснованно отвергнуты, так как стоимость холодильника определялась на дату его хищения, в связи с чем выводы эксперта о том, что при проведении экспертизы берется та цена аналогичного холодильника, которая действует на момент оценки, являются правильными.

Так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, а заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта о стоимости холодильника сомнений не вызывают, судом первой инстанции обосновано отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия Столбова Н.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Столбову Н.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищений имущества ФИО11 и ФИО6 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явка с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту открытого хищения бутылки коньяка из магазина <данные изъяты> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – состояние здоровья;

- по факту хищения имущества ФИО11- признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества ФИО6 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что Столбов Н.Д. пояснил сотруднику полиции место, куда он сбыл похищенную у ФИО11 цепочку, не являются основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку данное сообщение не привело к обнаружению цепочки, в связи с тем, что данная цепочка была реализована путём переплавки ( согласно ответу <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года). Данные действия Столбова Н.Д. явились основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку на момент совершения всех преступлений Столбов Н.Д. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 02 июня 2014 года, в его действиях судом верно по каждому из совершенных преступлений признан простой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

В связи с указанным обстоятельством, суд при назначении Столбову Н.Д. наказания за каждое из совершенных преступлений обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Столбову Н.Д. по преступлению по факту угрозы убийством ФИО8, судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Столбова Н.Д. в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает. Суд пришел к верному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило агрессию осужденного в отношении потерпевшей ФИО8, понизив личный контроль за своим поведением. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в приговоре приведены, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Столбова Н.Д., являются убедительными.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Столбову Н.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде обязательного.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не усмотрено оснований для снижения категории тяжести совершенных осужденным преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение осужденным двух преступлений средней тяжести и трех преступлений небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Столбова Н.Д. невозможно без реального отбытия наказания.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочка осужденному, признанному больному наркоманией, возможна лишь при совершении преступления впервые и за преступления, предусмотренные частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, юридических оснований для применения в отношении Столбова Н.Д. положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

При сложении назначенных наказаний суд правильно применил положения ч. 2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного Столбову Н.Д. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым, как по каждому из преступлений, так и по совокупности, не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступления - в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство осужденного о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии, расположенной на территории Ивановской области, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.73 УИК РФ конкретное место отбывания наказания определяют органы уголовно-исправительной системы с учетом требований указанной статьи.

Решения по гражданским искам приняты судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.

Удовлетворяя гражданские иски ФИО11 и ФИО6, суд исходил из доказанности хищения Столбовым Н.Д. золотой цепочки ФИО11 и холодильника ФИО6 на взыскиваемую сумму. Поскольку стоимость холодильника ФИО6 установлена, нет оснований для признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.7 л.д. 103-228), следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшими права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах (т.7 л.д. 218);

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Столбову Н.Д. было предоставлено последнее слово (т.7 л.д.226-227).

Доводы осужденного Столбова Н.Д. о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку Столбов Н.Д. отказался от получения обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд, что не отрицается осужденным, в связи с чем дело было направлено прокурором в суд в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны государственного обвинителя ФИО17 на потерпевшую ФИО8, а также факт беседы со свидетелем ФИО14 не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку и потерпевшая ФИО8, и свидетель ФИО14 были допрошены в судебном заседании непосредственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307,308 УК РФ. Сторона защиты имела возможность задать потерпевшей и свидетелю все интересующие их вопросы. Будучи допрошенными в суде первой инстанции, ни потерпевшая ФИО8, ни свидетель ФИО14 не поясняли об оказанном на них давлении.

Доказательств факта непроцессуального общения государственного обвинителя ФИО17 и председательствующего судьи в материалах дела не имеется. О данном факте осужденный Столбов Н.Д. и его защитник Кочетов Е.В. в суде первой инстанции не заявляли, отводов ни государственному обвинителю, ни председательствующему судье не заявляли.

Согласно заявленному ходатайству 24 марта 2020 года осужденному Столбову Н.Д. была вручена копия протокола судебного заседания ( т.8 л.д.88). 26 марта 2020 года Столбов Н.Д. был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т.8 л.д.154). После постановления приговора Столбову Н.Д. был разъяснен порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако замечания на протокол судебного заседания Столбовым Н.Д. были поданы лишь 04 мая 2020 года, то есть после назначения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, в силу положений ст.260 УПК РФ такие замечания на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат.

Доводы защитника Кочетова Е.В. о неточностях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, приняты быть не могут, поскольку с протоколом судебного заседания защитник Кочетов Е.В. был ознакомлен 06 апреля 2020 года ( т.8 л.д.123), также защитнику вручались два DVD диска с аудиозаписью судебного заседания 06 апреля 2020 года ( т.8 л.д.121), замечаний на протокол судебного заседания защитник не принес.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года в отношении Столбова Никиты Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Столбова Н.Д. и его защитника адвоката Кочетова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.