Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павличенко О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Павличенко О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание должным образом доводы, представленные осужденным в ходатайстве. Указывает, что ФИО1 имеет профессию, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает отношения с близкими родственниками, переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 25 поощрений, исполнительные листы погашены полностью. Исходя из приведенных обстоятельств, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом неправильно применены положения уголовного закона, проигнорированы положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, повторно допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части неразъяснения прав и нерассмотрения доводов по существу, что повлекло нарушение его конституционных прав. Приводит доводы о том, что за добросовестный эффективный труд ему на основании приказов ИК-№ были начислены 4 денежные премии, являющиеся мерой поощрения, однако суд не засчитал денежные премии в общее количество поощрений, которых фактически у него 29. Ссылается на прохождение обучения и положительную характеристику, на трудоустройство по месту отбывания наказания, на участие во Всероссийских ежегодных конкурсах православной живописи, в которых им были заняты призовые места, а также на получение ДД.ММ.ГГГГ благодарности и получение хорошей оценки за написание ДД.ММ.ГГГГ тотального диктанта. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ суд не учел данные обстоятельства. Акцентируя внимание на необходимости наличия в характеристике заключения администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое ч.4 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ не предусмотрено, суд не привел норму закона, которой руководствовался; при этом из обжалуемого постановления следует, что именно заключение администрации имело решающее значение для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов приводит ссылки на правовую позицию Верховного Суда РФ и положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что нерегулярно посещает воспитательные мероприятия и соблюдает порядок отбывания только под контролем администрации, поскольку имеет 25 поощрений и благодарностей за активное участие именно в воспитательных мероприятиях, также он добросовестно учится и работает, а сам факт соблюдения установленного порядка отбывания наказания уже свидетельствует о формировании правопослушного поведения. Кроме того, в судебном заседании ему не была разъяснена ст.47 УПК РФ, предусматривающая право защищаться всеми незапрещенными законом способами, не предоставлена возможность выступить в прениях сторон и сказать последнее слово, тем самым нарушен принцип равенства сторон. Защитник в судебном заседании, ссылаясь на наличие грамот, полагал возможным заменить неотбытую часть наказания обязательными работами, которые не могут быть применены в отношении него в силу закона, в связи с чем он ходатайствовал о замене наказания на принудительные работы. Полагает, что его защита была некомпетентна, формальна, фактически юридическая помощь не оказана. Суд в постановлении не указал, в отношении какого вида наказания рассмотрено ходатайство и в замене каким конкретно видом наказания отказано. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, установленный порядок отбывания наказания он соблюдает лишь под контролем администрации учреждения. Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристики по месту отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и взысканий, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с данными о личности осужденного.

В соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно; законные требования администрации выполняет не всегда, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, в ходе проводимых бесед выводы для себя делает не всегда, разовые поручения начальника отряда выполняет под контролем, погасил исковые требования, выполняет программы психологической корректировки личности, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 25 поощрений, поведение осужденного нестабильно, тенденцию к исправлению не проявляет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания, являются правильными и обоснованными.

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений, в том числе денежных премий, на которые ссылается осужденный, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Доводы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства суд проигнорировал содержание апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республик от 20 января 2022 года, не имеется. На л.д.88 имеется расписка ФИО1 от 20 декабря 2021 года, в которой судом апелляционной инстанции осужденному разъяснено содержание ст.47 УПК РФ в полном объеме, в том числе право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 разъяснил ему процессуальные права, которые последнему были понятны.

От участия защитника в судебном заседании осужденный не отказался, его защиту в суде первой инстанции осуществлял квалифицированный адвокат, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного ФИО1 и не расходилась с его позицией. Указание адвокатом на замену назначенного судом наказания на обязательные работы, то есть менее суровый вид наказания, чем указано в ходатайстве осужденным, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Положения ст.15 УПК РФ судом соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч.7 ст.399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Обоснованность выводов суда первой инстанции и правовая оценка принятого им решения по существу сомнения не вызывают. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Действующее законодательство не требует изложения выводов суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы на иное наказание, с указанием конкретного вида более мягкого наказания.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного и в дополнениях осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павличенко О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: