Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дерунова А.И. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Колтаковой О.В. и представителя потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО16, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

19.11.2019 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом ФИО1 и ФИО2 преступление совершили с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не позднее 14.07.2010 года в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены), вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств ОАО «ВАСО» путем их растраты. Не позднее 14.07.2010 года в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разработали план преступления, конечным этапом которого являлись маскировка хищения, прием выполненных по договору работ, перечисление денежных средств с расчетных счетов ОАО «ВАСО» на расчетные счета ЗАО «Воронеж-Станкосервис» и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами.

11.01.2011 года в помещении ОАО «ВАСО» по адресу <адрес>, ФИО1 и ФИО2 заключили между ОАО «ВАСО» (Заказчик) и ЗАО «Воронеж-Станкосервис» (Исполнитель) фиктивный договор подряда № на выполнение работ, который со стороны ОАО «ВАСО» подписал ФИО2, а со стороны ЗАО «Воронеж-Станкосервис» - ФИО3

В период с 07.04.2011 года по 12.07.2012 года на территории г.Воронежа (более точно время и место в ходе расследования не установлены) ФИО1 и ФИО2 подписали вместе с Лисицыным А.В. акты сдачи-приемки, согласно которым якобы ЗАО «Воронеж-Станкосервис» выполнило для ОАО «ВАСО» работы на общую сумму 20 054 600 рублей.

В период с 15.04.2011 года по 26.09.2012 года принятые ФИО1 и ФИО2 у ЗАО «Воронеж-Станкосервис» в лице ФИО3 работы были в полном объеме оплачены ОАО «ВАСО», тем самым денежные средства выбыли из его законного владения путем перечисления денежных средств на общую сумму 20 054 600 рублей с расчетных счетов ОАО «ВАСО», открытых в Филиале ОАО Банк «ВТБ» по адресу <адрес>, в Филиале Центрально-Черноземного ОАО АКБ «Инвестбанк» по адресу <адрес>, на расчетный счет ЗАО «Воронеж-Станкосервис», открытый в дополнительном офисе № Центрально-Черноземном банке Сбербанка России по адресу: <адрес>.

В итоге ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с июля 2010 года и по 26.09.2012 года (дата и время в ходе следствия более точно не установлены) растратили вверенное им чужое имущество - денежные средства ОАО «ВАСО» на общую сумму 20 054 600 рублей, причинив ОАО «ВАСО» ущерб в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что согласно обвинительному заключению преступление совершено в ОАО «ВАСО», расположенном по адресу: <адрес>, то есть там выполнена объективная сторона преступления, в связи с чем ссылка суда на момент окончания преступления в <адрес> как основание для рассмотрения уголовного дела на территории данного района, указана не верно. Полагает, что применение судом положений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является неправильным. Указывает на то, что каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа не поступало. Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 года о передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 и адвокат ФИО16 в интересах ФИО10 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Пленум ВС РФ), растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Обосновывая свой вывод об окончании вмененного указанным обвиняемым преступления в Центральном районе г.Воронежа, суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что договор подряда №08/11 от 11.01.2011 года не содержит информации о территориальности его заключения, места подписания актов сдачи-приемки работ по данному договору не установлены, а преступление было окончено в <адрес> с момента перечисления (отчуждения) денежных средств с расчетных счетов ОАО «ВАСО», открытых в <адрес> (по месту нахождения банков: Филиала ОАО Банк «ВТБ» по адресу <адрес>, и Филиала Центрально-Черноземного ОАО АКБ «Инвестбанк» по адресу <адрес>).

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения, вышеуказанный договор заключен в помещении ОАО «ВАСО» по адресу <адрес>).

Далее, согласно обвинению, принятые ФИО1 и ФИО2 у ЗАО «Воронеж-Станкосервис» в лице ФИО3 работы были в полном объеме оплачены ОАО «ВАСО» путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО «ВАСО», открытых в вышеуказанных банках, расположенных по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>).

Для выяснения вопроса о механизме оплаты, производимой ОАО «ВАСО» по договору подряда, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО11 - заместитель директора ОАО «ВАСО» по экономике и финансам, который, согласно обвинительному заключению, не является свидетелем по обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний ФИО11 следует, что после подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда в любом случае основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ВАСО» является платежное поручение, исходящее из финансового отдела (казначейства) данного предприятия, расположенного, соответственно, на территории ОАО «ВАСО». При этом банк, получив платежное поручение, обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, растрату, в совершении которой обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует считать оконченной с момента изготовления платежного поручения, являющегося безусловным основанием для перечисления денежных средств.

Поскольку платежное поручение в любом случае изготовляется на территории ОАО «ВАСО», вмененное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление окончено в Левобережном районе г.Воронежа по месту нахождения указанного предприятия.

Поэтому обжалуемое постановление суда нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в Левобережный районный суд г.Воронежа на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа - отменить.

Данное уголовное дело передать в Левобережный районный суд г.Воронежа на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.