Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО14 в поддержание жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 осужден за злоупотребление должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 3 ноября 2014 года в г. Пошехонье Ярославской области.

Осужденный ФИО14 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом незаконно по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1 со ссылкой на ст.281 УПК РФ ввиду невозможности установления его места нахождения. Судом были приняты не все меры для вызова и допроса ФИО1. Суд выносил постановления о приводе, а судебные приставы выезжали для осуществления привода другого человека – ФИО2, хотя в действительности свидетелем по настоящему делу является ФИО1.

Выводы суда о том, что 03.11.14 г. инспекторы ДПС должны были привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Суд не проверил возможность получения ФИО1 водительского удостоверения на управление трактором по месту пребывания. Ссылается на доказательства наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста в 2014 году, а именно на стенограмму телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО4, показания ФИО3, ФИО1, справку из базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности 27.03.10 г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на его управление.

С учетом изложенного, считает голословными и безосновательными выводы суда о том, что ФИО1 в ноябре 2014 года подлежал административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Указывает, что его явку с повинной необходимо было исключить из числа доказательств в предварительном судебном заседании. Из текста явки с повинной следует, что ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного следствия, не была обеспечена возможность реализации данных прав.

Полагает, что учет судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и исключение отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, не отразилось на назначении наказания.

Автор жалобы анализирует запись телефонных переговоров, указывает, что вывод суда о том, что он звонил ФИО4 не основан на материалах дела, ему передавал телефон ФИО3, в ходе разговора по этому телефону он ответил отказом ФИО4 в просьбе привезти водительские права на трактор на имя последнего. Суд не дал оценки телефонному разговору ФИО4 с ФИО5, в ходе которого ФИО4 просил ФИО5 найти человека, у которого есть права на трактор. О договоренности ФИО4 и ФИО5 привезти права на имя ФИО4 ему не было известно. Обращает внимание на то, что решение привезти свои права ФИО4 принимал самостоятельно, без предварительного сговора с ним.

Не соглашается с выводом суда о том, что он с ФИО4 поддерживал дружеские отношения. Указывает, что во время телефонного разговора с ним ФИО4 называл свои имя и фамилию. Материалы дела не подтверждают наличие между ними какого-либо общения.

Указывает, что из оперативного органа в следственный орган передавался CD-R диск, а, согласно протокола осмотра от 02.04.16 г., осматривался DVD-R диск, при осмотре следователем 13.07.17 г. на диске обнаружена папка с названием «01 июл 2016». Приходит к выводу о том, что дисков с аудиозаписями телефонных переговоров было как минимум 3. Указывает, что в один из файлов на диске были внесены изменения 28.11.14 г., когда диск находился в Даниловском СК. Приводит выдержки из Федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, указывает, что диски из ФСБ в СК РФ поступили в не опечатанном, вскрытом конверте, информация с диска переносилась на другие диски без фиксации этих действий, диски имеют различные заводские маркировки, на них имеются разные папки. Обращает внимание на то, что на диске, созданном 1 июля 2016 года, не могло оказаться подписи следователя ФИО15, поскольку материалы ОРД были переданы в СК РФ 5 февраля 2016 года.

Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство защиты о допросе специалиста, который мог бы подтвердить, что дата создания диска, указанная в свойствах диска, действительно подтверждает истинную дату его создания.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, описывающий ход ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полагает, что при этом должен составляеться рапорт сотрудника оперативного подразделения, справка-меморандум, акт. В уголовном деле имеется только CD-R диск без указания каким образом на нем оказались аудиофайлы, на нем, согласно биллинговой детализации, должны отсутствовать телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО14, ФИО4 и ФИО5.

Считает невозможным признать диск и аудиозаписи вещественными доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, не смотря на наличие противоречий между показаниями указанных свидетелей и с другими материалами дела.

Не было установлено кому из сотрудников ГИБДД ФИО1 предъявил свой паспорт, из показаний ФИО1 это не ясно. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что забыл свое водительское удостоверение тракториста дома.

ФИО1 пояснял, что не садился в патрульную машину, а из стенограммы телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 и показаний ФИО6 следует, что он находился в машине.

ФИО3 и ФИО5 дают противоречивые показания относительно того, кому именно они передали водительское удостоверение, каждый из них утверждает, что именно он передал права инспектору, находившемуся на улице. В судебном заседании от 26.02.18 г. ФИО6 показал, что права ему передал водитель трактора.

Оспаривает вывод суда о том, что он просил ФИО6 «пробить» по базе данных ФИО4. Ссылается на то, что, исходя из стенограммы телефонных переговоров о том, что привезут права ФИО4, ФИО5 стало известно в 10 час. 30 мин., а постановление об административном правонарушении составлялось с 10 час. 24 мин, отсюда делает вывод, что не мог просить ФИО6 «пробить» ФИО4.

В приговоре не нашло отражение в чем заключалась объективная сторона преступления. Считает, что необоснованно оказался привлеченным к уголовной ответственности за составление ФИО6 постановления о привлечении к административной ответственности не того лица, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО6 своей обязанности по установлению лица, управлявшего трактором. Суд не придал значения с чьих слов в постановлении об административном правонарушении было вписано место работы и адрес места жительства ФИО4.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО14 и.о. прокурора Пошехонского района Ярославской области поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении ФИО14 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО14 в злоупотреблении должностными полномочиями.

Вина ФИО14 подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, документами, подтверждающими статус ФИО14, как должностного лица, осуществляющего функции представителя власти, другими материалами дела.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО1 судом не допущено. В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Дважды на основании постановлений суда от 20.03.18 г. (т.8 л.д.18) и от 06.04.18 г. (т.8 л.д.41) судебными приставами осуществлялся выезд для принудительного привода ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Согласно рапорта судебного пристава от 03.04.18 г. (т.8 л.д.29) дверь квартиры открыла ФИО9 (мать свидетеля ФИО1), которая пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает, только прописан, его место нахождения ей не известно. Согласно рапорта судебного пристава от 18.04.18 г. (т.8 л.д.56) дверь квартиры никто не открыл, находившаяся на улице у подъезда дома подруга матери ФИО1 пояснила, что не знает где ФИО1. Неправильное указание в перечисленных выше документах, посвященных принудительному приводу свидетеля ФИО1, его отчества, как «<данные изъяты>», тогда, как правильным является отчество «<данные изъяты>» (т.3 л.д.98, т.2 л.д.162), не свидетельствует о том, что судом не предпринималось мер для установления его местонахождения, адрес, куда выезжали судебные приставы, был указан правильно - <адрес>.

Факт того, что кроме указанного выше адреса судебные приставы выезжали по адресу: <адрес>, где, согласно рапорта от 18.04.18 г. (т.8 л.д.54), ФИО1 дома не оказалось, также, не означает, что суд не принимал мер по установлению местонахождения данного свидетеля.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе были привлечь ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, опровергается собранными доказательствами.

Согласно ответа Министерства Сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России) (т.7 л.д.111), ответов Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 02.02.17 г. (т.3 л.д.55) и от 14.12.17 г. (т.7 л.д.114-115) удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 не выдавалось, сведениями о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами они не располагают, выдача удостоверений не по месту регистрации лица нормативными документами не предусмотрена.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 27.03.10 г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством модели МТЗ без документов на право управления (т.2 л.д.134), сам по себе не подтверждает то, что на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел удостоверение на право управления трактором, но забыл его дома. Сведений о регистрации ФИО1 за пределами территории Ивановской области в деле не имеется. Стенограмма телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4, показания ФИО3 и ФИО1, на которые ссылается в жалобе осужденный, с учетом ответов от Минсельхоза России и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, не могут являться достаточными доказательствами наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста.

Явка с повинной ФИО14 исследовалась судом без оглашения ее содержания (т.8 л.д.14 об.). В качестве доказательства данная явка с повинной судом не учитывалась ввиду того, что ФИО14 в судебном заседании она не была подтверждена, составлялась без участия защитника, о чем прямо указано в приговоре (т.8 л.д.102). Учет судом данной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не ухудшил положение осужденного.

Судом тщательно проанализированы показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, содержание телефонных переговоров ФИО4 с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО8. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается, что ФИО14 3 ноября 2014 года, используя свои полномочия инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «НАИМЕНОВАНИЕ» вопреки интересам службы, по просьбе своего знакомого ФИО4, из личной заинтересованности, заключавшейся в желании сохранить и поддержать хорошие дружеские отношения с ФИО4, обеспечил принятие незаконного решения о непривлечении к административной ответственности ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и взамен этого - о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО4, не совершавшего в действительности данного правонарушения.

Наличие договоренности между ФИО4 и ФИО14 о том, что ФИО14 будет передано удостоверение на право управления трактором на имя ФИО4, подтверждается показаниями перечисленных выше свидетелей, содержанием телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО14, фразы из которых процитированы в приговоре.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в суд не явились, суд правомерно огласил их показания, данные на предварительном следствии, ФИО3 – на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, ФИО5 – на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения свидетеля, не смотря на принятые меры.

Показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, оглашались ввиду противоречий с показаниями, данными в суде.

Существенных противоречий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, суд обоснованно не усмотрел.

Из показаний ФИО1 следует, что он называл свои имя и фамилию и предъявлял свой паспорт сотруднику ДПС, стоявшему на улице, т.е. ФИО14. Факт нахождения либо отсутствия ФИО1 в патрульном автомобили существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Расхождение в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно того, кто из них передал водительское удостоверении на имя ФИО16 ФИО14, не опровергают сам факт передачи данного документа осужденному.

Суд обоснованно доверял показаниям свидетеля Богоявленского, данным на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями других свидетелей. ФИО6 пояснял, что водитель трактора ФИО1 передал ему только документы на трактор, взяв которые, он сел в патрульный автомобиль. ФИО14 находился на улице, подходил к патрульному автомобилю и просил проверить по базе данных ФИО4. К месту, где они стояли, подъезжали какие-то автомобили. Затем ФИО14 поставил его в известность, что у водителя отсутствует только страховка. Позже ему передали в автомобиль водительское удостоверение на имя ФИО4 и он по сообщению ФИО14 вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

Изложенными показаниями свидетеля ФИО6 опровергается довод жалобы о том, что ФИО1 передавал удостоверение на право управления трактором ФИО6, и, что ФИО14 не обращался с просьбой к ФИО6 о проверке по базе данных личности ФИО4.

Из анализа обстоятельств дела и характера общения ФИО4 с ФИО14 суд пришел к правильному выводу о том, что между ними существовали близкие дружеские отношения, позволявшие ФИО4 обращаться к ФИО14 с просьбой совершить действия, которые противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО14 был наделен полномочиями инспектора ДПС. А ФИО14 в свою очередь имел личную заинтересованность в сохранении и поддержании с ФИО4 хороших дружеских отношений.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск CD-R проверялся судом на предмет его допустимости и относимости. Судом допрашивался оперативный сотрудник ФСБ РФ ФИО10, готовивший результат ОРД для передачи в следственный орган, прослушивались записи, содержащиеся на CD-R диске, данные записи сравнивались со стенограммой телефонных разговоров, имеющейся в деле, было установлено совпадение их содержания. В результате суд пришел к правильному выводу о том, что изменения в аудиофайлы не вносились, к материалам дела был приобщен именно диск с записями телефонных переговоров, подготовленный сотрудником ФСБ РФ ФИО10, иных дисков к делу не приобщалось, ошибочное обозначение данного диска в протоколе осмотра следователем ФИО11 как DVD-R диск, вместо правильного обозначения – CD-R диск, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, полученные результаты проверены следственным путем в соответствии с УПК РФ. Отсутствие в рассекреченных и переданных следственному органу материалах ОРД сведений о конкретном способе проведения мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не ставит под сомнение законность самого оперативно-розыскного мероприятия. Рассекречивание произведено на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ярославской области ФИО12 от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.18-20), а передача в СУ СК РФ - на основании постановления начальника УФСБ России по Ярославской области ФИО13 от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.27-31). С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания записей телефонных переговоров, записанных на CD-R диске, недопустимым доказательством.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное ФИО14 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей и явка с повинной.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья