Апелляционное постановление № 22-1006/2015 от 27.04.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

По приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в зале КРО «Крымский музыкальный камерный театр» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО5 сзади за плечи, резко развернула к себе, начала трясти ее, пытаясь нанести ей удары в область лица, после чего схватила рукой указательный палец правой руки ФИО5 и с силой вывернула его назад, в результате чего последней были причинены повреждения в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, причинив тем самым средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с принятием Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: потерпевшая ФИО5 суду показала обстоятельства причинения ей вреда здоровья средней тяжести. Указанные показания подтверждаются приведенными в приговоре показаниями ФИО8ФИО9 и ФИО10 являвшимися очевидцами преступных действий осужденной которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердившие наличие телесных повреждений у ФИО5, экспертным заключением № от 05.05.2014г. из которого следует, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, причинив тем самым средней тяжести вреда здоровью, заключением эксперта №1606(д) от 21.07.2014г. подтверждающий механизм образование телесных повреждений, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям.

Локализация, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей соответствуют обстоятельствам их причинения, которые были установлены судом.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания ФИО13, данные им в ходе судебного следствия, когда он выдвигал версию о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшей которая первая схватила ФИО1 за кисти рук, приняв во внимание данные показания только в той части, в какой они не противоречили установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Выводы суда, опровергающие версию осужденной ФИО1 о ее невиновности, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной не могут быть признаны убедительными.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 содержат замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем имеются мотивированные постановления председательствующего по делу судьи. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями у судебной коллегии не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с исключительностью обстоятельств, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности судебного решения, не имеется.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание и назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, а также требования закона о разумности и справедливости такого решения.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ФИО1 подлежит освобождению от наказания, так как в соответствии с п. 9 ч.1 указанного Постановления женщины старше 50 лет осужденные за совершение преступления, небольшой и средней тяжести, подлежат освобождению от наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 9 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО1 от наказания в виде одного года ограничения свободы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: