Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паринова М.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Паринова М.Г., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда Воронежской области от 03 июня 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 января 2012 года, Паринов М.Г. осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Паринов М.Г. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Паринова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Паринов М.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает объективность характеристики, представленной исправительным учреждением, а также обоснованность наложенного взыскания 13 декабря 2016 года, не соглашается также с характеристикой психолога, заявляя о том, что тестированию психолога не подвергался. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Паринова М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Паринову М.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.В частности, суд правильно принял во внимание не только данные о имеющихся поощрениях, но и то, что осужденный в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях участвует формально, в последнее время норму выработки выполняет не всегда, допускает брак выпускаемой продукции. Кроме того, судом не оставлен без внимания тот факт, что осужденный имел пять дисциплинарных взысканий, одно из которых не погашено. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых с ним бесед положительные выводы не делает.С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Паринова М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается. Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.Оснований считать привлечение Паринова М.Г. к дисциплинарной ответственности 13 декабря 2016 года неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материала не усматривается, чтобы осужденным также предпринимались меры, направленные на обжалование оспариваемого постановления о применении дисциплинарного взыскания. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, и заключение психолога. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленных характеристики и заключения психолога, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.Несогласие осужденного с характеристикой, выданной администрацией учреждения, с заключением психолога направлено на переоценку данного доказательства, не влияет на выводы суда и не может служить основанием к отмене постановления суда.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Паринова М.Г., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.Судом при вынесении постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, которым осужденному Паринову М.Г. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паринова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: