Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии и возвращено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановленное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С ФИО1 в пользу Ч. взыскано 22000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в части гражданского иска.

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора отказано. Заявителю возвращены приложенные к ходатайству материалы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить и обязать принять к производству его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года. В обоснование своей позиции о необоснованности постановленного судебного решения, автор, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 399 и п. 4 ст. 396 УПК РФ указывает, что, отказывая в принятии ходатайства к производству, судья сослался на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, однако вопросы, перечисленные в пп. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20 ст. 397 УПК РФ, им в ходатайстве не ставились. Автор также обращает внимание на имевшее место ранее обращение с ходатайством об исполнении приговора в Ельнинский районный суд Смоленской области и полученный отказ в принятии ходатайства к производству. С учетом изложенного, полагает, что судьей Сафоновского районного суда Смоленской области необоснованно отказано в принятии ходатайства о предоставлении рассрочки в порядке исполнения приговора, с учетом того, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суда Смоленской области с ходатайством, связанным с исполнением приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.

Положения ст. 396 УПК РФ, реализуя принцип процессуальной экономии, предусматривают возможность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, или судом по месту отбывания наказания, или судом по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, судья, не приведя правовых и фактических оснований, отказала в принятии ходатайства осужденного ФИО1, указав лишь на то, что поставленный осужденным ФИО1 вопрос, связанный с исполнением приговора, подлежит рассмотрению по месту исполнения приговора.

При этом судья не проверил, подлежит ли рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 по вопросу, связанному с исполнением приговора, в Сафоновском районном суде Смоленской области, а именно не уточнил место исполнения приговора в отношении ФИО1 и место жительства последнего, ввиду того, что приложенная к ходатайству ксерокопия паспорта осужденного ФИО1 надлежаще не заверена и содержит сведения только о месте регистрации последнего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя постановление судьи, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии и возвращено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора - отменить, материал направить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас