Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.03.2022 апелляционную жалобу осужденного Ульянова В.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 27.01.2022, которым

Ульянов В. А., <...> ранее судимый:

- 22.06.2020 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 03.07.2020);

- 15.07.2020 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 14.10.2020 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 22.06.2020) к 1 году 10 дням лишения свободы;

- 19.11.2020 мировым судьей участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 01.12.2020),

- 29.03.2021 Калачинским городским судом Омской области (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 08.06.2021) по ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.07.2020 и 19.11.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищений от 25.08.2019, 15.11.2019, 10.01.2020, 03.03.2020, 14.03.2020, 25.03.2020 к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищений, совершенных в третьей декаде августа 2020 года и 27.08.2020 к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.03.2021 окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.А. признан виновным и осужден за совершение 8 эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с конца августа 2019 года по конец августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ульянов В.А. вину признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов В.А. считает назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в раскрытии уголовного дела, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, родителей-инвалидов в преклонном возрасте, которые нуждаются в его моральной и материальной помощи, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет постоянное место жительства.

Просит учесть, что он отбыл 1/3 наказания, применить ст. 80, ст. 82, ст. 64, ст. 73, ст. 75 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить отсрочку либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, применить ст. 10 УК РФ, освободить его от наказания в соответствии с Актом гуманизма и защиты граждан, вступившим в законную силу 03.07.2018.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ульянова В.А. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Ульяновым В.А. инкриминируемых преступлений.

Действия Ульянова В.А. правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ульянову В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все заслуживающие внимания сведения о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 судом также учтено частичное и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены судом при назначении наказания.Согласно материалам дела, Ульянов В.А. постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований для признания его единственным кормильцем семьи и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание апелляционная инстанция не находит.

Наличие постоянного места жительства не входит в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых судом при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета подобного обстоятельства в качестве смягчающего суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат положительной характеристики по месту отбывания наказания, в суд апелляционной инстанции таковой также представлено не было.

Осужденный не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей, а потому законные основания для применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Ульянова В.А. от уголовной ответственности апелляционная инстанция не усматривает, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенных преступлений, их конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что Ульянов В.А. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Ульянову В.А. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Ульянова В.А. рецидива преступлений по отношению к преступлениям, совершённым в третьей декаде августа 2020 года и 27 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизодам от августа 2020 года), установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований смягчения наказания не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он отбыл 1/3 часть наказания, о применении ст. 10 и ст. 80 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности в соответствии с Актом гуманизма и защиты граждан, вступившим в законную силу 03.07.2018, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ на стадии исполнения приговора и не может быть рассмотрен в рамках апелляционного обжалования не вступившего в законную силу приговора.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ также не имеется, поскольку судом верно применены нормы уголовного закона, действовавшие на момент совершения осужденным преступлений. Изменений, улучшающих положение осужденного, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, Акт гуманизма и защиты граждан, на который Ульянов В.А. ссылается в жалобе, законодательными органами РФ не издавался.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Согласно положениям закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Также в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Апелляционная инстанция полагает, что формулировки в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Ульянова В.А. под стражей и отбытого наказания, в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются неясными, не свидетельствуют о зачете всего отбытого наказания, а именно по приговору от 22.06.2020, а так же времени содержания под стражей по приговору от 14.10.2020 по 11.01.2021 и могут породить сомнения при исполнении приговора, к тому же вопрос о зачете времени содержания Ульянова В.А. под стражей и зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам уже был разрешен при постановлении приговора от 29.03.3021, а потому в данной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 27.01.2022 в отношении Ульянова В. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора за зачет в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания Ульянова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12.10.2021 по 09.12.2021 и с 27.01.2022 по 21.03.2022 включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.03.2021.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок