Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А. и адвоката Логиновой О.В. в защиту интересов осужденного Козьминского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Козьминского А.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Козьминского Анатолия Анатольевича, (...) о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными постановлением об удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Логиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Козьминский А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными постановлением об удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 10 января 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козьминский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона, просит его отменить, назначить судебное заседание и вынести новое решение. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие окончательно назначенного наказания в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года об удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии. Вопреки выводам суда указывающим, что постановление суда не является законом, считает, что решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года подлежало применению в силу ст. 10 УК РФ, поскольку вступило в законную силу и улучшало его положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно отмечено судом первой инстанции изменения в Уголовный кодекс РФ могут быть внесены только федеральными законами, принятие которых находится в компетенции Государственной Думы Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что решение Братского городского суда Иркутской области является законом, а, следовательно, и основанием для применения ст. 10 УК РФ, снижения наказания, основано на неверном толковании уголовного законодательства. Так, постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года не является законодательным актом и не вносит изменения в Уголовный Кодекс РФ, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказания или иным образом, улучшающим положение лица, совершившего преступление по смыслу ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии ходатайства осужденного Козьминского А.А., поскольку поставленный в нём вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Козьминского Анатолия Анатольевича о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными постановлением об удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козьминского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков