Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кабаковой Е.С. на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной Кабаковой Е. С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

осужденная Кабакова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года.

Постановлением от 19 ноября 2015 года суд отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Кабакова Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы осужденной, отказывая в принятии ходатайства, суд сослался на примерный перечень оснований, которые могут быть рассмотрены в качестве сомнений и неясностей. Ссылаясь на комментарий к уголовно-процессуальному закону, осужденная указывает на то, что этот перечень является не исчерпывающим, поэтому она вправе просить суд разъяснить выводы суда о том, что свидетель Лавренова смогла опознать Мерца, тогда как он в это время находился в местах лишения свободы, и как при таких «недопустимых доказательствах» и «существенных противоречиях» приговор приведен в исполнение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из материалов дела, Кабакова Е.С. осуждена приговором Советского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года за совершенные преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в местах лишения свободы.

Обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении этого приговора, осужденная указала, что разъяснению подлежат вопросы, связанные с выводами суда о том, что свидетель Лавренова опознала Мерца, и исполнением приговора при «недопустимых доказательствах» и «существенных противоречиях».

Проверив требования осужденной, суд установил, что оснований для принятия ходатайства к своему производству не имеется, поскольку не имеется предмета рассмотрения.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что уголовно-процессуальным законом не предусматривается оснований, на которые ссылается осужденная, которые подлежали бы разъяснению в порядке ст. 397 УПК РФ. Выводы суда не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд сослался на перечень, который не является исчерпывающим, поэтому ее доводы должны быть рассмотрены, являются необоснованными.

Ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения сомнений и неясностей, на которые указала осужденная, суд привел перечень оснований, предусмотренный законом, в силу которого суд вправе разъяснить те сомнения, которые возникли при исполнении приговора. Кроме того, суд верно указал, что перечень действительно является примерным, но по смыслу закона разъяснению подлежат лишь те сомнения, которые не затрагивают существо приговора.

Между тем как видно из ходатайства, осужденная фактически просит разъяснить выводы суда, на основании которых он признал допустимыми доказательства ее виновности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разъяснение вопросов, на которые ссылается осужденная, затрагивает существо приговора и поэтому не может быть рассмотрено в рамках ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда города Новосибирска 19 ноября 2015 года в отношении Кабаковой Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кабаковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: