Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года, которым частично удовлетворено требование

ФИО3, <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 705 112 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Косырева Н.М., заявителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года в СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

07 февраля 2018 года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

09 февраля 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 и срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года ФИО3 оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в счет неполученной заработной платы, взыскано 493 326 рублей 67 копеек (с учетом инфляции), на оплату услуг защитника (с учетом инфляции) взыскано 211 785 рублей 50 копеек, всего 705 112 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает, его незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в взыскании в пользу ФИО3 понесенных затрат на оплату услуг адвоката, указал, что соглашения заключены не реабилитированным, а его двоюродной сестрой ФИО1, доказательств того, что внесенные ей денежные средства принадлежали ФИО3 суду не представлено. Данные выводы суда противоречат закону и установленным в суде обстоятельствам. Обращает внимание, что до момента задержания он работал в различных компаниях, не всегда официально, оказывая услуги такси, выполнял ремонтные работы. Примерно за 7 лет накопил около 2 000 000 рублей, которые хранил у своей двоюродной сестры – ФИО1, и которыми она по договоренности с ним после его задержания оплачивала гонорары адвоката. Указывает, что закон не обязывает его доказывать происхождение денежных средств. Полагает, что уголовное дело представляло особую сложность и адвокатом Косыревым Н.М. проделан большой объем работы, что подтверждается исследованными в суде документами, при этом сумма гонорара не противоречит принципу разумности, справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что судом также необоснованно отказано во взыскании расходов на потребительские нужды, поскольку он был лишен возможности находится в обычных условиях в течение 555 суток, а питание в следственном изоляторе не пригодное к потреблению, поэтому он питался и пользовался средствами личной гигиены, переданными ему родственниками, которые приобретали это в магазине СИЗО -1 г. Хабаровска, где цены выше рыночных. Также оспаривает взыскание 60 000 рублей затраченных им на работу услуг защитника при рассмотрении в суде вопроса о реабилитации. Просит постановление отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 затраты на оплату услуг защитника в размере 1 455 000 рублей; сумму утраченной заработной платы в размере 455 302 рубля 50 копеек с учетом уровня инфляции; денежные средства, в размере 156 896 рублей 23 копейки, потраченные на потребительские нужды; расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о компенсации имущественного вреда в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702080023000144 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 февраля 2018 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 февраля 2018 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2018 года уголовное дело поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

06 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского района в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

15 августа 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года ФИО3 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, ФИО3 освобожден из-под стражи.

26 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Хабаровский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года ФИО3 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Учитывая тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО3 полностью прекращено с признанием его права на реабилитацию, суд обоснованно и правомерно постановил взыскать в пользу заявителя суммы в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда в рамках данного уголовного дела.

Вред, связанный с утратой заработной платы, возмещен заявителю в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ с учетом уровня инфляции, определенного согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю за соответствующие периоды, с приведением в постановлении конкретного расчета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет возмещения заработной платы произведен судом первой инстанции исходя из действительного количества рабочих дней и средней заработной платы осужденного, на основании представленных документов.

Судом первой инстанции при определении периода неполученной ФИО3 заработной платы допущена техническая ошибка, неверно указан конечный срок неполучения заработной платы 15 августа 2018 года, в то время как указанный период имел место с 8 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены иди изменения решения суда в указанной части, поскольку расчет судом произведен верно, за период с 8 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов по оплате им продуктов питания, средств гигиены в период нахождения в условиях следственного изолятора, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», лица, содержащиеся в условиях изолятора, бесплатно обеспечиваются питанием, средствами гигиены, моющими средствами, постельными принадлежностями, посудой и иными предметами первой необходимости в период нахождения под стражей. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не были предоставлены указанные вещи и предметы, а также бесплатное питание, что вынудило его приобретать за свои денежные средства продукты и предметы гигиены, в материалах дела не содержится, заявителем таких сведений представлено не было. Данные расходы были понесены родственниками ФИО4 и им, по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, взыскал в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката, в рамках работы по уголовному делу и в качестве представителя при рассмотрении судом вопроса о реабилитации с учетом уровня инфляции 211 785 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, затраченных на оказание юридической помощи по соглашениям, заключенным между защитником и двоюродной сестрой ФИО3 – ФИО1, суд указал на отсутствие доказательств того, что внесенные ФИО1 денежные средства принадлежат ФИО3, а также того, что они были им заработаны или получены из иных источников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Согласно ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, Решения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 и адвокатом Косыревым Н.М. были заключены соглашения 19 февраля 2018 года № 23/18, 25 августа 2018 года № 108/18, 19 февраля 2019 года № 16/19, 31 августа 2019 года № 110/19 об оказании юридической помощи.

На основании раздела 1,3 соглашения № 23/18 от 19 февраля 2018 года за выполнение поручений по оказанию юридической помощи Доверитель (ФИО1) обязуется произвести оплату услуг адвоката за представление интересов связанных с ФИО3 по представлению его интересов в органах СК России 285 000 рублей, а именно 215 000 рублей - 19 февраля 2018 года, 70 000 рублей - 20 февраля 2018 года. Кроме того, Доверитель оплачивает адвокату вознаграждения в сумме 15 000 рублей за каждое посещение СИЗО г. Хабаровска по просьбе Доверителя с целью оказания юридических консультаций ФИО3 в случае исполнения поручения адвокатом более двух месяцев, Доверитель, начиная с 19 апреля 2018 года, а в дальнейшем с 19 числа каждого месяца, вносит авансовым платежом ежемесячную плату адвокату – вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Срок действия соглашения – до окончания расследования уголовного дела, до направления уголовного дела в суд

В рамках указанного соглашения ФИО1 выплачено адвокату Косыреву Н.М. 215 000 рублей, 70 000 рублей, которые 28 февраля 2018 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр», 15 000 рублей внесены в кассу 30 марта 2018 года, 30 000 рублей внесены в кассу 27 апреля 2018 года, 30 000 рублей внесены в кассу 31 мая 2018 года, 30 000 рублей внесены в кассу 29 июня 2018 года, 30 000 рублей внесены в кассу 31 июля 2018 года.

Из акта выполненных работ по соглашению № 23/18 от 19 февраля 2018 года, материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнена работа, занявшая 35 рабочих дней (из них 2 дня в феврале, 7 дней в марте, 2 дня в апреле, 7 дней в мае, 5 дней в июне, 6 дней в июле, 5 дней в августе).

На основании раздела 1,3 соглашения № 108/18 от 25 августа 2018 года за выполнение поручений по оказанию юридической помощи Доверитель (ФИО1.) оплачивает адвокату за представление интересов связанных с ФИО3 в Хабаровском районном суде, при рассмотрении дела по существу, 285 000 рублей. Кроме того, Доверитель оплачивает адвокату вознаграждения в сумме 15 000 рублей за каждое посещение СИЗО г. Хабаровска по просьбе Доверителя с целью оказания юридических консультаций ФИО3 Срок действия соглашения – рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции. В случае возвращения уголовного дела прокурору, соглашение считается исполненным.

В рамках указанного соглашения ФИО1 выплачено адвокату Косыреву Н.М. 285 000 рублей, которые 31 августа 2018 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «<адрес>вой юридический центр».

Из акта выполненных работ по соглашению № 108/18 от 25 августа 2018 года, материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнена работа, занявшая 18 рабочих дней (из них 6 дней в сентябре, 4 дня в октябре, 1 день в ноябре, 1 день в декабре, 2 дня в январе, 4 дня в феврале).

На основании раздела 1,3 соглашения № 16/19 от 19 февраля 2019 года за выполнение поручений по оказанию юридической помощи Доверитель (ФИО1) обязуется произвести оплату услуг адвоката за представление интересов связанных с ФИО3 по представлению его интересов в органах СК России, после возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ 200 000 рублей, а именно 100 000 рублей - 19 февраля 2019 года, 100 000 рублей в срок до 01 марта 2019 года. Срок действия соглашения – до окончания расследования уголовного дела, до направления уголовного дела в суд

В рамках указанного соглашения ФИО1 выплачено адвокату Косыреву Н.М. 100 000 рублей, которые 28 февраля 2019 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр». 100 000 рублей внесены в кассу 29 марта 2019 года.

Из акта выполненных работ по соглашению № 16/19 от 19 февраля 2019 года, материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнена работа, занявшая 45 рабочих дней (из них 2 дня в марте, 2 дня в апреле, 8 дней в мае, 15 дней в июне, 9 дней в июле, 9 дней в августе).

На основании раздела 1,3 соглашения № 110/19 от 31 августа 2019 года за выполнение поручений по оказанию юридической помощи Доверитель (ФИО1) оплачивает адвокату за представление интересов связанных с ФИО3 в Хабаровском районном суде, при рассмотрении дела по существу, 400 000 рублей, из них 150 000 рублей 31 августа 2019 года, 250 000 рублей 02 сентября 2019 года. Срок действия соглашения – рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции.

В рамках указанного соглашения ФИО1 выплачено адвокату Косыреву Н.М. 150 000 рублей, 250 000 рублей, которые 30 сентября 2019 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр».

Из акта выполненных работ по соглашению № 110/19 от 31 августа 2019 года, материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнена работа, занявшая 28 рабочих дней (из них 4 дня в сентябре, 4 дня в октябре, 10 дней в ноябре, 10 дней в декабре).

Согласно разделу 6 соглашений договорная ответственность ограничена размером выплаченного гонорара, в соответствии с существенными условиями договора на основании ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.15 ГК РФ.

Как следует из показаний, допрошенной в суде первой инстанции ФИО1 из денежных средств, полученных на хранение от ФИО3, ею были оплачены услуги адвоката по заключенным соглашениям. При этом пояснила, что сумму около 2 000 000 рублей, брат передавал ей частями, в течении 5 лет, копил на приобретение квартиры. Передаваемые денежные средства это его заработная плата, оплата за выполнение работ вне трудового договора, а также неофициальное трудоустройство.

В суде первой инстанции заявитель ФИО3 подтвердил принадлежность переданных ФИО1 денежных средств, которыми была оплачена работа адвоката Косыреву Н.М.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 представлены документы подтверждающие оказание ему юридических услуг и фактически понесенные расходы на их оплату, что именно он понес расходы на оплату услуг адвоката в рамках заключенных соглашений его сестрой.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 в течение 5 лет заработать денежные средства выплаченные его сестрой ФИО1 в сумме 1 305 000 рублей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг защитника по соглашениям, заключенным его сестрой ФИО1

Адвокат Косырев М.Н. в рамках расследуемого дела по соглашению осуществлял защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия, в том числе и после возвращения уголовного дела прокурору и в ходе судебных заседаний.

Общий срок предварительного следствия и судебного заседания по делу в отношении ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу составляет 2 года 6 месяцев. Уголовное дело состоит из 10 томов.

После заключения ФИО1 соглашения № 23/18 от 19 февраля 2018 года предварительное следствие длилось 6 месяцев и 20 августа 2018 года дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО1 заключено соглашение 25 августа 2018 года № 108/18, длительность 6 месяцев, и 06 февраля 2019 года дело возвращено прокурору.

19 февраля 2019 года ФИО1 вновь заключено соглашение на представление интересов ФИО3 на предварительном следствии, которое длилось 6 месяцев и 26 августа 2019 года дело вновь направлено в суд для рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО1 заключено соглашение 31 августа 2018 года № 110/19, длительность работы адвоката 4 месяца, 23 декабря 2019 года постановлен приговор.

Суд апелляционной инстанции, с учетом стадийности уголовного дела в отношении ФИО3 приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и возмещения имущественного вреда в рамках всех заключенных ФИО1 на защиту интересов ФИО3 соглашений.

Суммы по соглашениям № 23/18 от 19 февраля 2018 года в размере 420 000 рублей, 108/18 от 25 августа 2018 года в размере 285 000 рублей, № 16/19 от 19 февраля 2019 года в сумме 200 000 рублей, № 110/19 от 31 августа 2019 года в сумме 400 000 рублей определены на основании документов, представленных ФИО3 и подтверждающих фактически понесенные реабилитированным расходы непосредственно связанные с осуществлением защитником юридической помощи: акт выполненных работ, квитанции на указанную сумму, кассовые ордера.

Поступившие от ФИО1 денежные средства отражены в справке НОКА «Хабаровский краевой юридический центр», приходных кассовых ордерах.

При этом стоимость оказанных адвокатом Косыревым Н.М. юридических услуг, установленная в соглашениях и приведенная в актах о выполнении соглашений об оказании юридической помощи не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года протокол № 6 Положение (далее Положение) «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Согласно п.1.3 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер. Вознаграждение устанавливается с учетом Положения, и может быть увеличено по соглашению сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимым для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Пунктом 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 рублей, согласно заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы.

Расходы ФИО3 на оплату услуг адвоката Косырева Н.М. находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу.

Несмотря на то, что размер выплаченного ФИО3 вознаграждения адвокату превышает рыночные значения, минимальной оплаты труда защитника, установленного вышеуказанным Положением, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работ в рамках каждого соглашения, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, приходит к выводу о частичном соответствии заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Косыревым Н.М. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО3 имущественного вреда по вышеуказанным соглашениям, в следующем размере.

По соглашению № 23/18 от 19 февраля 2018 года частично в размере 250 000 рублей, оплаченных и внесенных адвокатом в кассу в феврале 2018 года.

По соглашению от 25 августа 2018 года № 108/18 в полном объеме, в размере 285 000 рублей.

По соглашению № 16/19 от 19 февраля 2019 года полном объеме в сумме 200 000 рублей.

По соглашению № 110/19 от 31 августа 2019 года частично в размере 300 000 рублей, суммами по 150 000 рублей, внесенных адвокатом в кассу в августе и сентябре 2019 года соответственно.

Кроме этого, 25 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение № 169/19 об оказании юридической помощи.

На основании раздела 1,3 соглашения за представление интересов Доверителя в Хабаровском краевом суде последний производит оплату в сумме 150 000 рублей.

В рамках указанного соглашения ФИО3 выплачено адвокату Косыреву Н.М. 150 000 рублей, которые 27 декабря 2019 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр».

Из акта выполненных работ, материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнена работа, занявшая 11 рабочих дней.

Определяя расходы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из заключенного им соглашения и выплаченных сумм, с учетом характера и сложности дела, объема выполненной адвокатом работы.

Кроме этого в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года для получения юридической помощи, связанной с рассмотрение вопроса реабилитации, ФИО3 заключил Соглашение № 35/20, произвел оплату по соглашению в сумме 100 000 рублей, которые 27 марта 2020 года внесены адвокатом на основании приходного кассового ордера в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр».

Принимая решение о взыскании суммы ущерба в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции не учел сложность дела, объем выполненной работы, не проверил, соответствует ли установленная в соглашении стоимость оказанных услуг адвоката, тарифам установленных Палатой адвокатов Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выполненной адвокатом работы в рамках оказания услуг по Соглашению № 35/20 от 24 марта 2020 года, обстоятельств дела, с учетом п.3.6 Положения «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», участия защитника в судах апелляционной и кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 заявленной суммы в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Как следует из представленных материалов, выплаты адвокату производились не единовременно, а частями, которые адвокатом вносились в кассу адвокатского образования: 28 февраля 2018 года 215 000 и 70 000 рублей; 31 августа 2018 года 285 000 рублей, 28 февраля 2019 года 100 000 рублей, 29 марта 2019 года 100 000 рублей, 30 сентября 2019 года 150 000 рублей и 250 000 рублей.

С учетом отсутствия даты на квитанциях, подтверждающих дату внесения ФИО3 денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из даты внесения денежных средств адвокатом в кассу адвокатского образования и из дат оплаты, установленных соглашениями.

С учетом уменьшения сумм судом апелляционной инстанции индексации подлежит денежная сумма, выплаченная ФИО3 в сумме 250 000 рублей с марта 2018 года, в сумме 285 000 рублей с сентября 2018 года, 200 000 рублей с марта 2019 года, 150 000 рублей с сентября 2019 года, 150 000 рублей с октября 2019 года; 150 000 рублей с января 2020 года, 100 000 рублей с апреля 2020 года по март 2021 года, то есть по день принятия решения судом апелляционной инстанции.

Индекс потребительских цен к сумме 250 000 (далее ИПЦ) за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года (включительно)–250 000х 100,19:100х 100,09:100х 100,34:100х100,59:100х99,87:100х100,21:100х101,09:100х99,96:100х100,36:100х100,41:100, х 104,22 (индекс 2019 года):100 х 104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)= 285 629 рублей 65 копеек.

Индекс потребительских цен к сумме 285 000 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) – 285 000х101,09:100х99,96:100х 100,36:100х100,41:100), х 104,22 (индекс 2019 года):100 х 104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)= 321 453 рубля 42 копейки.

Индекс потребительских цен к сумме 200 000 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) – 200 000х100,16:100х100,14:100х 100,28:100х 100,22:100х100,08:100х100,42:100х100,17:100х99,92:100х100,48:100х100,28:100), х 104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)= 217 171 рубль 21 копейка.

Индекс потребительских цен к сумме 150 000 за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно)–150 000х100,17:100х99,92:100х 100,48:100х100,28:100, х 104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)= 160 777 рублей 54 копейки.

Индекс потребительских цен к сумме 150 000 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно)–150 000х99,92:100х100,48:100х100,28:100, х 104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)=160 504 рубля 68 копеек.

Индекс потребительских цен к сумме 150 000 за период с января 2020 года 150 000х104,9 (индекс 2020 года):100, х 100,27 (индекс январь 2021 года):100х100,7 (индекс февраль 2021 года):100 х100,34:100 (индекс март 2021)=159 419 рублей 46 копеек.

Индекс потребительских цен к сумме 100 000 за период с апреля 2020 года по март 2021 года 100 000х100,83:100х100,03:100х100,44х100,28:100х 100,02:100х 100,19:100х100,57:100х100,49:100 х100,82:100х100,27:100х 100,7:100Х100,34:100 = 105 0960 рублей 84 копейки.

Денежные выплаты, причитающиеся ФИО3 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции составляют 1 410 046 рублей 80 копеек. Из них имущественный вред с учетом уровня инфляции 1 304 955 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом уровня инфляции 105 090 рублей 84 копейки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить в части оплаты услуг защитника,

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг защитника с учетом уровня инфляции 1 304 955 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом уровня инфляции 105 090 рублей 84 копейки, а всего 1 410 046 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В. Волкова