Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жегловой Т.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 августа 2014 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 22 апреля 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 8 дней;

2) 25 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание отбыто 11 марта 2021 года,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 8 дней и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранены ограничения, установленные ФИО1 приговором Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного ФИО1 для постоянного места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 2500 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, взысканы с осужденного ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Семенова А.А., полагавших доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО1 наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени не позднее 13 часов 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года не позднее 09 часов в Лесном районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеглова Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Отмечает, что, мотивируя отсутствие оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством раскаяния осужденного, суд сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 совершил по истечении непродолжительного промежутка времени после своего освобождения из мест лишения свободы, а настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, при этом не принял во внимание, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела дал признательные показания и подтвердил эти показания в судебном заседании, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяния осужденного. Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд сохранил осужденному ограничения, установленные приговором Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, однако не учел, что постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 возложено дополнительное ограничение. Кроме того, во вводной части приговора указано, что материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 рассмотрены в открытом судебном заседании в п. Максатиха, в то время как уголовное дело рассматривалось в с. Лесное Тверской области. Просит изменить приговор, внести соответствующие изменения в его вводную часть, исключить указание на отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством раскаяния ФИО1, признать раскаяние ФИО1 по совершенному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, дополнить ограничения, установленные осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, в качестве подозреваемого на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах угона ФИО1 его автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые ездили с ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 из <адрес> в д. <адрес>; свидетеля ФИО10, обнаружившего отсутствие автомобиля Потерпевший №1 под окнами дома; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2107 государственый регистрационный знак №, и другими доказательствами.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение имущественного вреда, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его раскаяния, мотивировав свои выводы тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 совершил по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, а настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы.

Разделяя позицию автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они характеризуют обстоятельства, при которых совершено преступление, а также преступление по приговору от 25 мая 2020 года, наказание за которое ФИО1 отбыто до постановления настоящего приговора, и полагает необходимым исключить это указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, о раскаянии в содеянном свидетельствует постпреступное поведение виновного, и в данном случае, помимо заявления ФИО1 о раскаянии в последнем слове, на такое обстоятельство указывают как его правдивые признательные показания о совершении преступления на предварительном следствии, так и принятие мер к восстановлению автомобиля потерпевшего, который был им угнан и поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкогольным опьянением, а также рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети, как это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание, что в период исполнения наказания он нарушал порядок отбывания исправительных работ и наказания в виде ограничения свободы, таким образом учел данные обстоятельства как отягчающие наказание осужденного, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного следует исключить из приговора указание на то, что в период исполнения наказания ФИО1 нарушал порядок отбывания исправительных работ и наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до справедливого размера.

При этом с учетом вносимых изменений не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не было отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание.

Однако устанавливая ограничения и возлагая обязанность, аналогичные приговору от 29 августа 2014 года, суд не учел, что постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поэтому в данной части приговор также подлежит изменению, установленные ограничения – дополнению.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора на то, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области, в то время как местом рассмотрения являлось с. Лесное Тверской области. С учетом того, что вводная часть приговора содержит и указание на то, что приговор постановлен 16 марта 2021 года в с. Лесное, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но нуждается в устранении.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Кацаева Т.Е. Суд при вынесении приговора 16 марта 2021 года взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии, не рассматривался. Суд не выяснял позицию ФИО1 по сумме процессуальных издержек в ходе предварительного следствия. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на исследование в судебном заседании решения органа дознания о выплате вознаграждения адвокату.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде денежной суммы в размере 2500 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Кацаевой Т.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия, подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках в виде денежной суммы в размере 2500 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Кацаевой Т.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Этот же приговор в отношении в отношении ФИО1 изменить:

- указание во вводной части приговора на рассмотрение в п. Максатиха Тверской области материалов уголовного дела № заменить указанием на рассмотрение в с. Лесное Тверской области материалов уголовного дела №;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его раскаяния, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 совершил по истечении непродолжительного промежутка времени после своего освобождения из мест лишения свободы, а настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание суда на то, что в период исполнения наказания ФИО1 нарушал порядок отбывания исправительных работ и наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 4 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 8 дней и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не изменять постоянного места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская