Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, а также защитника адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2014 года, которым

ФИО5, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 21 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2006 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г и 04.04.2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 декабря 2006 года Навашинским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г и 04.04.2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 (по приговору от 21.04.2006г) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 21 марта 2007 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г и 04.04.2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ ст. 70 УК РФ (по приговору от 30.06.2006 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.12.2006 года), к лишению свободы на срок 4 года 07 месяцев; освобожден 07 октября 2009г по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009г, с изменениями по постановлениям Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г и 04.04.2012г, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 13 апреля 2010 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011г и 04.04.2012 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г), ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.03.2007г) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 07 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2013 года с зачетом времени содержания ФИО5 под стражей с 15.11.2013 года по 18 февраля 2014 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Одновременно с приговором вынесено постановление, в котором решены вопросы о выплате вознаграждения адвокату Шматовой Е. Е.из средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек в сумме **** рублей в доход федерального бюджета с осужденного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Федосовой М. Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО1 (****). Преступление совершено **** у **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного деяния признал частично, показав, что его действия, направленные на хищение телефона ФИО1 носили тайный, а не открытый характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, не проведена экспертиза похищенного им телефона на предмет определения его стоимости, при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также полное возмещение им причиненного преступлением вреда. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия носили тайный характер и снизить наказание, ограничившись отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Шматова Е.Е. считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что ещё с первого допроса ФИО5 признал себя виновным в тайном хищении имущества потерпевшего, поскольку действовал тайно. Указывает, что при написании явки с повинной текст явки корректировал оперативный сотрудник, протокол явки с повинной оформлялся без адвоката. Подчеркивает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сатарова Н.Ю., с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре и получившим надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом по результатам судебного следствия, надлежаще проверены и оценены доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что **** по возвращению домой с работы около 23 часов 30 минут, в районе **** в **** он увидел двух женщин и мужчину, подошел к ним, стал разговаривать. В это время к ним подбежал незнакомый мужчина и стал спрашивать, зачем он пристает к женщинам, после чего ударил его кулаком в грудь. Испугавшись, он побежал на другую сторону улицы, неизвестный мужчина и ФИО5 побежали за ним, после чего, догнав, мужчина снова ударил его кулаком по телу, от чего из бокового кармана его (ФИО1 ) куртки, выпал сотовый телефон «****», ключи от квартиры и пачка сигарет. Наклонившись и подняв его телефон, ФИО5 стал уходить, на требование вернуть телефон ответил: «Возьми ключи и иди домой!», после чего ушел, не вернув похищенное.

Достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 - ****, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО5, который впоследствии сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и выдал похищенный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО4 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, и с согласия сторон, признанными судом достоверными, о том, что **** во время драки на противоположной от них стороне дороги, между мужчиной азиатской внешности и ФИО1, у последнего выпал из кармана куртки сотовый телефон, после чего ФИО5, подойдя к ФИО1 поднял с асфальта телефон, положил в карман своей куртки и пошел к ним (ФИО3 ФИО4). При этом ФИО1 кричал вслед ФИО5, что последнему не поздоровится.

Указанные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом исследованы и приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (т.1 л.д.7), протокол явки с повинной ФИО5 из которого следует, что последний отобрал у потерпевшего мобильный телефон (т.1 л.д. 8), протокол осмотра места происшествия - участков местности у ****, в котором зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия ( т.1 л.д.9-11), актом изъятия похищенного телефона ( т.1 л.лд.26), протоколом предъявления ФИО5 для опознания потерпевшему ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на ФИО5, как на лицо, которое открыто похитило у него **** телефон (т.1 л.д. 64-67), протоколом очной ставки от **** между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об открытом хищении у него ФИО5 телефона (т.1 л.д. 68-72).

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен со слов потерпевшего и обоснованно признан судом достоверным, оснований для иной оценки похищенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 и несостоятельности утверждения стороны защиты о совершении осужденным тайного хищения имущества потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, защитой осужденный был обеспечен сразу. На предварительном следствии его допрос и другие следственные действия проведены с участием защитника адвоката.

Составление протокола явки с повинной ФИО5 в отсутствие защитника не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку явка с повинной - это акт добровольной воли, на который не распространяются положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязательное участие защитника при написании лицом явки с повинной.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к верному выводу о достаточности доказательств виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, ****, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества.

При определении размера наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной ФИО5 и добровольное возвращение похищенного.

Отягчающим вину ФИО5 обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания правил ст.ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Основания невозможности назначения иного более мягкого наказания в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «в » ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника адвоката Шматовой Е. Е. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда от 19 февраля 2014г, которым постановлено выплатить адвокату Шматовой Е. Е. вознаграждение за осуществление защиты ФИО5 из средств федерального бюджета в размере **** рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

Заявление адвоката Шматовой Е. Е. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО5 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 313 ч. 3 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения осужденного.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира 19 февраля 2014 года в отношении ФИО5 постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шматовой Е. Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме ****.

Кроме того, суд, одновременно с приговором, где был решен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, вынес постановление, в котором, правильно решив вопрос о выплате вознаграждения защитнику за осуществление защиты ФИО5 в судебном заседании из средств федерального бюджета, допустил нарушение требований ст.ст. 132, 299 УПК РФ, повторно взыскав указанные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

Таким образом, повторное взыскание с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ****, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, является необоснованным и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира 19 февраля 2014 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника - адвоката Шматовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2014г о выплате вознаграждения адвокату Шматовой Е. Е. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ****, в остальной части постановление суда от 19 февраля 2014года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий