Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника администрации ФКУ ЛИУ и ходатайства

ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО2 по доводам жалобы и мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ и отбывающий наказание в указанном учреждении ФИО4 обратились, соответственно, с представлением и ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в удовлетворении которых судом отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию оснований, предусмотренных ст.78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд нарушил его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, не проанализировал его поведение в целом и каждое из допущенных им нарушений, и, проигнорировав заключение и представление администрации колонии, пришел к неверным выводам и принял позицию прокурора, а именно:

- в судебном заседании ему не были разъяснены его права, и он был лишен права на защиту;

- большинство имеющихся у него взысканий получены в СИЗО до вступления приговора в законную силу;

- с 2011 года характеризуется положительно, работает, состоит в облегченных условиях содержания, имеет множество поощрений и благодарностей, соблюдает режим, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится быть полноправным гражданином РФ;

- в соответствии со ст.115 УИК РФ взыскания в виде устного выговора и профилактической беседы учету не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

ФИО4 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, и предусмотренная ст.78 ч.2 п.«в» УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Администрацией ФКУ ЛИУ, где осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 охарактеризован в целом положительно:

- нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает;

- будучи трудоустроенным подсобным рабочим, в феврале и марте 2015 года поощрялся за добросовестное отношение к труду;

- мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно и делает для себя положительные выводы;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания;

- в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными различных категорий;

- вину по приговору суда не признал; исков не имеет;

- отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

На основании изложенного, администрация исправительной колонии пришла к выводу о целесообразности перевода ФИО4 в учреждение с более мягким видом режима.

Вместе с тем, как следует из той же характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, находясь в СИЗО ФИО4 неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей:

- ДД.ММ.ГГГГ за межкамерпую связь водворен в карцер на 04 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований представителя администрации объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за закрытие смотрового «глазка» объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за закрытие смотрового «глазка» проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за разговор с представителем администрации на «ты» проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за некорректное обращение к представителю администрации объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований представителя администрации водворен в карцер на 06 суток:

- ДД.ММ.ГГГГ за закрытие смотрового «глазка» проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей дежурного по камере проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня проведена профилактическая бесе-да:

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания проведена профилактическая беседа;

- 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований представителя администрации проведена профилактическая беседа.

Кроме того, отбывая наказание в различных исправительных учреждениях (ИК, ИК-1 и ФКУ ЛИУ), ФИО4, наряду с получением значительного количества поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда (одно – в 2009 году; по три – в 2010 и 2013 годах; четыре – в 2012 году и пять – в 2014 году), неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение границ изолированного участка объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на утренней проверке объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня водворен в штрафной изолятор на 05 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что не поздоровался с представителем администрации, объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня водворен в ШИЗО на 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие прикроватной таблички проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленной формы одежды водворен в штрафной изолятор на 05 суток.

Оценив все обстоятельства в совокупности и проанализировав данные о личности ФИО4, суд согласился с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора и мотивированно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника администрации исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и его правильность подтверждается характером, количеством и периодичностью нарушений, допускавшихся осужденным в различных учреждениях и на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства, вне зависимости от избранных администрацией исправительного учреждения мер реагирования (за совершение ряда нарушений взыскания не налагались), а также того, что к настоящему времени все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении ФИО4 за время отбывания наказания.

С учетом того, что время содержания под стражей до вынесения приговора зачтено в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы, принятие судом во внима-ние, кроме прочего, и данных, характеризующих поведение ФИО4 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, является правомерным. Нарушения, допущенные в следственном изоляторе, носили не единичный, а напротив, систематический и злостный характер, и многие из них аналогичны тем, которые ФИО4 впоследствии совершал в исправительных учреждениях.

Кроме того, отбывание осужденным наказания характеризуется не только актив-ным поведением, отмечаемым с 2012 года, когда он, не нарушая установленный порядок отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и достаточно длительными периодами пассивности, в течение которых ФИО4 поощрений не имел (2005-2009 и 2011 годы).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, заключение администра-ции исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение принималось судом во внимание при вынесении решения и отражено в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указанное заключение, как и позиция поддержавшего его предста-вителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный вывод вытекает из приведенных выше положений уголовно-исполнительного закона и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 110-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, вместе с тем, не связан этими позициями, что обеспечивает независимость судей (ч.1 ст.120 Конституции РФ) и не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников процесса.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстан-ции считает несостоятельным:

- ходатайство и представление об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены с участием надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО4, который в письменном виде отказался от услуг защитника, пояснив, что заявленный им отказ не связан с его материальным положением;

- как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после очередного разъяснения соответствующих процессуальных прав ФИО4 указал, что права ему понятны, ходатайств он не имеет и в услугах защитника не нуждается.

Таким образом, постановление суда об отказе в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5