Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО8, возражения на нее защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трафимова А.В. и и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО10 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2020 года, которым:

- ходатайство адвоката Трафимова А.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворено;

- осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок3 года 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10%из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 05 октября 2020 года по дату фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступление представителей потерпевшего ФИО5 - ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Трафимова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора - с 22 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 08 августа 2018 года по 26 марта 2019 года и время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 194065887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года изменен: в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 08 августа 2018 года до 26 марта 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 6 декабря 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Адвокат Трафимов А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ходатайство мотивированно тем, что осужденный отбыл установленную для этого уголовным законом часть срока наказания; после прибытия в колонию был сразу же трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, поощрялся за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; характеризуется положительно. Считает, что осужденный твердо встал на путь исправления. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 года ФИО1 признан банкротом. Согласно информации, представленной финансовым управляющим ФИО11, общая стоимость выявленного имущества, входящего в конкурсную массу, будет достаточна для расчетов с кредиторами должника ФИО1, в том числе с кредитором ФИО5 Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1 предпринял все возможные меры к погашению ущерба по приговору суда.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО8просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, не известив потерпевшего о назначении судебного заседания, не обеспечив тем самым в процессе состязательность сторон.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 06 декабря 2019 года, представитель потерпевшего полагает, что к моменту принятия оспариваемого решения (05 октября 2020 года) осужденный отбыл менее 1/3 срока наказания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему не возместил ни полностью, ни частично. Более того, ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом.

Автор жалобы просит учесть, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении с 01.05 2020 года был трудоустроен на должность слесаря-сборщика, а с 19.05.2020 года - на должность оператора швейного оборудования. Однако, вопреки требованиям закона, ФИО1 о своем трудоустройстве и, соответственно, об источнике дохода для погашения задолженности, ни финансовому управляющему, ни Арбитражному суду г.Москвы не сообщил, данные сведения от них и конкурсных кредиторов, в том числе потерпевшего ФИО5, скрыл. Никаких перечислений в погашение задолженности из своей заработной платы осужденный не производил.

Сообщает, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО1 и его защитников на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения. В судебном заседании кассационного суда ФИО1 и его защитник, адвокат Кица А.Н., сообщили суду, что у ФИО1 имеются в собственности значительные активы в <адрес>, включая недвижимость и акции коммерческих организаций. Указанные сведения отражены в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Однако ни Арбитражному суду г.Москвы, ни финансовому управляющему осужденный ФИО1 данную информацию не сообщал.

По мнению автора жалобы, изложенные факты свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, намерения погасить причиненный ущерб не выражает, напротив - скрывает от потерпевшего имущество и доходы, активно противодействует погашению его требований.

Кроме того, как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признает. Следовательно, в содеянном он не раскаялся, на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 адвоката Трафимова А.В. суд исходил из представленного финансовым управляющим ФИО11 сообщения, в котором последний выразил предположение, что выявленного имущества ФИО1 достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов, включая потерпевшего ФИО5 Однако данные сведения не соответствуют действительности.

Однако, в Арбитражный суд г.Москвы финансовый управляющий ФИО11 представил Анализ финансового состояния ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма всех обязательств ФИО1 составляет 211 434 877 рублей, в то время как стоимость выявленных у него активов составляет всего 25 668 445, 56 рублей. На этом основании финансовый управляющий сделал вывод, что на дату проведения анализа активы ФИО1 покрывают всего лишь 12,14% всех его обязательств.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что финансовый управляющий намеренно сообщил Рязанскому районному суду Рязанской области заведомо ложные сведения о финансовом положении осужденного ФИО1, ввел тем самым суд в заблуждение с целью добиться незаконным образом замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сообщение финансового управляющего ФИО11 в Рязанский районный суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само ходатайство защитника ФИО1 подано в суд только 30 июля 2020 года. Следовательно, по мнению автора жалобы, финансовый управляющий был осведомлен о подаче ФИО1 через своего защитника ходатайства о замене наказания, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленной на намеренное введение суда в заблуждение.

В действительности вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил потерпевшему ФИО5 ни полностью, ни частично. Напротив, осужденный инициативно подал в арбитражный суд заявление о признании самого себя банкротом с целью избежания погашения своих обязательств.

Помимо того, ФИО1 скрыл от суда и кредиторов принадлежащие ему денежные средства на счетах в банках. Так, в судебном заседании мирового судьи участка №419 Хорошевского района г.Москвы ФИО12 по делу № ФИО1 сообщил суду, что «имеет личные сбережения в значительном размере, из которых готов произвести оплату алиментов в требуемом размере (17 млн. рублей)». Однако, ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему ФИО1 о наличии личных сбережений не сообщил, одновременно обязательство по оплате алиментов не исполнил.

Таким образом, вывод финансового управляющего о добросовестном отношении ФИО1 к кредиторам полностью не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение.

Кроме того, ФИО1 вину не признает, в содеянном не раскаивается, на путь исправления не встал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО8 защитник осужденного ФИО1 - адвокат Трафимов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ввозражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО8и.о. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 стороной обвинения (в части решения суда об исчислении срока назначенного осужденному наказания с момента постановления приговора) ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловался, и изменен не был. В этой связи довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления осужденным ФИО1 не отбыта половина срока наказания в виде лишения свободы, не может быть принят во внимание.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о наличии у суда первой инстанции обязанности известить потерпевшего о поданном в интересах осужденного ФИО1 ходатайстве о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ такая обязанность возникает у суда только в случае, когда судом, постановившим приговор, в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ выносилось постановление или определение об извещении потерпевшего о рассмотрении соответствующего вопроса. В данном случае представителями потерпевшего не оспаривается, что такого постановления судом не выносилось.

Что касается существа принятого судом решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, то суд апелляционной инстанции находит его незаконным и необоснованным.

Принимая такое решение, суд в своем постановлении сослался на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно: трудоустроен, к оплачиваемому труду на производстве, а также к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет одно поощрение; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет; в общении с представителями администрации и с осужденными вежлив, тактичен; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке; посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивные мероприятия; поддерживает связь с родственниками.

Далее в своем постановлении суд ссылается на сообщение финансового управляющего ФИО11, из которого следует, что в рамках процедуры банкротства должник ФИО1 всячески оказывает содействие финансовому управляющему в предоставлении сведений, необходимых для погашения требований кредиторов, от запросов не уклоняется; общая стоимость выявленного и проданного на открытых торгах имущества должника будет достаточна для расчетов с его кредиторами. Кроме того, ФИО1 ограничен в своих правах по реализации вышеуказанного имущества, что обеспечивает соблюдение прав и интересов всех кредиторов, в том числе кредитора ФИО5

Приведя в постановлении содержание вышеуказанного сообщения финансового управляющего, каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия у ФИО1 объективной возможности возместить вред, причиненный преступлением, как и выводов о принятии осужденным мер к возмещению этого вреда, суд не сделал.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако вред возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин.

Каких-либо сведений о том, что осужденным ФИО1 после постановления приговора принимались меры к погашению исковой задолженности перед потерпевшим ФИО5, суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г.Москвы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался единовременно выплатить в пользу своей супруги ФИО14 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей (за период с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия) в твердой денежной сумме в размере 17360000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года ФИО1 (по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) признан банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Не ставя под сомнение законность вышеуказанных судебных решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 пошел на заключение мирового соглашения со своей супругой, обязуясь выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ алименты в сумме более 17 млн. рублей, при наличии другого судебного решения - приговора Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО5 на сумму более 194 млн. рублей обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1 (квартиру в <адрес>, два земельных участка и два жилых дома в д<адрес> и земельный участок с нежилым зданием в <адрес><адрес>).

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что, заключая через своего представителя такое мировое соглашение со своей супругой, он рассчитывал на реализацию в ее пользу именно того имущества, которое арестовано приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в личном деле осужденного ФИО1 (которое было исследовано судом первой инстанции) имеется копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО5 на сумму 194065887 рублей в третью очередь требований кредиторов должника ФИО1 Из описательно-мотивировочной части данного судебного решения следует, что представитель ФИО1 возражал против заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Приняв во внимание сообщение финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предположение о том, что общая стоимость проданного на торгах вышеуказанного имущества должника ФИО1 будет достаточна для расчетов с его должниками, районный суд не учел, что на тот момент финансовый управляющий еще не представил Арбитражному суду г.Москвы на утверждение, как того требует ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положение о торгах, содержащее оценку имущества должника.

Между тем, суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО5 представлена копия Анализа арбитражного управляющего ФИО11 финансового состояния ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма всех кредитных обязательств должника составляет 211434887 рублей (кредитор ФИО14 – 17360000 рублей, кредитор ФИО5 – 194065887 рублей, кредитор ИФНС № по <адрес> – 9000 рублей). При этом активы ФИО1 (вышеуказанные 7 объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 25668445,56 рублей) «покрывают 12,14 % всех его обязательств».

Помимо того, в личном деле осужденного ФИО1 имеется копия возражений представителя конкурсного кредитора ФИО5 на два ходатайства финансового управляющего ФИО11, поданные в Арбитражный суд г.Москвы, об утверждении Положения о торгах, содержащие различные результаты оценки стоимости имущества ФИО1 (проведенной за счет средств должника).

Таким образом, утверждение о том, что общая стоимость проданного на торгах недвижимого имущества должника ФИО1 будет достаточна для расчетов с его должниками, содержащееся в сообщении финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь предположением и не могло быть положено в основу решения суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо того, на запрос суда апелляционной инстанции главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области сообщила, что на лицевой счет осужденного ФИО1 (помимо заработной платы в размере 2682,71 рублей) поступали банковские переводы на общую сумму 59151,54 рублей, из них на оплату товаров в магазине осужденным потрачено 50962,05 рублей.

Между тем, в силу требований ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом он не вправе распоряжаться своим имуществом, все права на распоряжение имуществом должника осуществляются только финансовым управляющим.

В нарушение указанных требований закона осужденный ФИО1 не сообщил финансовому управляющему о поступлении на его лицевой счет заработной платы и денежных переводов и тратил их на собственные нужды.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не только не принимает меры к возмещению вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшему ФИО2, но и препятствует этому.

Перевод исправительным учреждением потерпевшему ФИО5 денежных средств осужденного ФИО1 в размере 10000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, бухгалтерия ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ошибочно приняла к исполнению копию исполнительного листа, представленную адвокатом ФИО8 для сведения, тогда как оригинал исполнительного листа находится на исполнении у финансового управляющего ФИО11

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу у суда апелляционной инстанции имеются все правовые и фактические основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. о замене осуждённому ФИО1неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2020 года, которым осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –