Гражданский кодекс часть 1

Осужденная Я.Ю.. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №194 –ФЗ от 29 июня 2015г., и снижении назначенного накзания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Я.Ю.., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, суд, указав на отсутствие предмета ходатайства, необоснованно рассмотрел его по существу. При этом, суд не установил, к подсудности какого суда относится рассмотрение ее ходатайства, и не решил вопрос о его направлении по подсудности. Кроме этого, осужденная указала на неразрешенное судом ходатайство об истребовании необходимых документов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №21 от 20.12.2011г.

В суде апелляционной инстанции осужденная Я.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. против доводов апелляционной жалобы осужденной возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из постановления, судом данные требования закона соблюдены не в полной мере.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта свидетельствует о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ч.3 ст.396 УПК РФ, указал, что основания для рассмотрения ходатайства осужденной о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №194–ФЗ от 29 июня 2015г., отсутствуют, поскольку данных о том, в каком исправительном учреждении отбывание наказание осужденная, не имеется, а документы, позволяющие суду установить обстоятельства осуждения заявителя, не приложены.

Наряду с этим, суд, установив, что осужденная просит смягчить приговор в связи с вступлением в силу Федерального закона №194–ФЗ от 29 июня 2015г., которым ограничены последствия погашения судимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденной, поскольку не имеется предмета рассмотрения, и о том, что к компетенции Кировского районного суда г.Новосибирска рассмотрение данного ходатайства не относится.

Таким образом, решая вопрос о принятии ходатайства осужденной, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от ДД.ММ.ГГГГ. допустил существенные взаимоисключающие противоречия в своих суждениях, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

Допущенные при разрешении ходатайства осужденной нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Оснований для направления материала на новое рассмотрение в тот же суд не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Учитывая требования п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ, а также сведения о том, что Я.Ю.. отбывает наказание в ФКУ ИК-9, расположенном на территории Октябрьского района г.Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении ходатайства осужденной для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной Я.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденной Я.Ю.отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Апелляционную жалобу осужденной Я.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко