Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МА и ИА на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении жалобы ИА и МА в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и руководителя отдела СО ФИО1 по не реагированию в предусмотренном законом порядке на их заявления о совершении преступлений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав заявителей МА, ИА и адвоката Шейхова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ИА и МА обратились в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и руководителя отдела СО ФИО1 по не реагированию в предусмотренном законом порядке на их заявления о совершении преступлений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2010 года, иск администрации г.Махачкалы удовлетворен, постановлено обязать МАС снести самовольные строения, осуществленные с выходом за красную линию застройки. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23.04.2010 года, решение оставлено без изменений. Однако вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение шести лет после его вступления в силу, из-за злоупотребления должностными лицами Службы судебных приставов-исполнителей и администрации г.Махачкалы своими служебными полномочиями вопреки интересам службы. По данному поводу они обратились в следственные органы с заявлением о преступлении, в котором указали конкретные действия должностных лиц администрации г.Махачкала, образующие состав преступления, но следственные органы, а именно СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД, в лице его руководителя ФИО1, отказал в регистрации и рассмотрении их заявления о преступлении, сославшись на п.20 Инструкции СК РФ, утверждённый приказом по СК РФ № от 11.10.12г., дав письменный ответ, что в действиях должностных лиц администрации г.Махачкалы не усматриваются признаки преступления. Ссылка в ответе руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 на пункт 20 Инструкции СК №, является не состоятельной, так как они в заявлениях высказывают не предположения о совершении преступления, а сообщают конкретные факты, содержащие признаки должностных преступлений.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ИА и МА просят отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление немотивированно, вынесено без учета представленных материалов. В жалобе были указаны конкретные бездействие и действия должностных лиц и в чем они выразились.

Действие пункта 20 Инструкции СК РФ №, на которое сослался суд в своем решении, распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос, о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, а ими поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г.Махачкалы, которые никак не относятся к указанной в инструкции категории должностных лиц.

Не говоря уже о том, что Пункт 20 Инструкции СК, предусматривает, что не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 44-145 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. А пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления подлежат регистрации в книге регистрации и рассмотрению в общем предусмотренном порядке.

В заявлении о преступлении ими сообщалось, что вступившее в силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2010 года о сносе незаконного (самовольного) строения, вынесенного по иску администрации <адрес> г. Махачкалы, не исполняется в течение 6 лет.

Указывает, что исполнительный лист на исполнение вступившего в силу законного решения суда на момент исполнения был отозван без исполнения путём злоупотребления должностными лицами Администрации города Махачкалы своими должностными полномочиями: письмом (без исходящего номера и даты) за подписью начальника Правового Управления администрации города Махачкала МСГ; 4 раза должностными лицами управления архитектуры г.Махачкалы в угоду самовольному застройщику произвольно изменялись Красные линии улицы, чтобы воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращая внимание на другой вступивший в силу судебный акт - определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 14.12.2015г., которым разъяснено, что при исполнении указанного решения красная линия застройки подлежат определению по генеральному плану г.Махачкалы по состоянию на момент вынесения решения суда; в своём ответе на их обращение в прокуратуру от 17.06.2016г., зам. главы Администрации г.Махачкалы, с целью воспрепятствования исполнению, утверждает, что признанное судом незаконным и подлежащее сносу строение стало законным из-за установления новых ФИО2 линий улиц и не подлежит сносу.

А при таких обстоятельствах, отзыв должностными лицами администрации МО исполнительного документа на снос незаконного строения, тем самим, поддерживая нарушение закона и его нарушителя, является злоупотреблением своими служебными полномочиями, и образует состав преступления.

Подлежащим сносу самовольным строением перекрыта тротуар и проезжая часть улицы и в них проживают они с детьми. Следовательно, указанным незаконным строением неудобства причиняются и конкретно им.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 25.07.2016 года и 11.08.2016 года на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 поступали заявления ИА и МА о совершении преступления и о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 и 315 УК РФ.

05.09.2016г., на имя руководителя СУ СК РФ по РД, ИА и МА направлено обращение с просьбой, оказать содействие в рассмотрении направленного ими заявления и принятии мер.

19.10.2016 года заявителями, повторно направлено заявление о совершении преступления.

03.10.2016 г., руководителем отдела ФИО1 на обращение заявителей, сообщено, что поступившее обращение рассмотрено и дано разъяснение о необходимости обжалования действия должностных лиц администрации г.Махачкалы и судебного пристава - исполнителя.

31.10.2016 года, руководителем отдела СУ по РД СО по <адрес> г.Махачкалы ФИО1, заявителям направлен ответ в котором разъяснено, что Инструкцией, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. №, установлен порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ. Согласно пункту 20 Инструкции от 11.10.2012, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ и указано, что обращение ИА и МА не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не зарегистрировано в книге и по нему не было организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Также в указанном ответе ИА и МА разъяснено их право обжаловать действия должностных лиц администрации г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя в соответствии с порядком, установленным ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ и ч.1 ст.218 КАС РФ и возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ.

Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. №, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее -Инструкция от 19.09.2007).

Пункт 1.1 Инструкции от 19.09.2007г., устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, работников иных организаций и должностных лиц.

Согласно пункту 2.2. действие Инструкции от 19.09.2007г., не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.

Инструкцией, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция от 11.10.2012г.), установлен порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п.20 вышеуказанной инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления ИА и МА должностными лицами СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД допущено незаконное бездействие, а также совершены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителей, затруднившее им доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы ИА и МА в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД и руководителя отдела СО ФИО1 по не реагированию в предусмотренном законом порядке на их заявления о совершении преступлений в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ИА и МА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: