Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Трефилова А.А. и его защитников - адвокатов Ананьева В.С. и Михельсон-Рудовой В.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания

Трефилова А. А.ча, родившегося _ _ года в пос.***, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 по приговору от 28 июня 2010 года (с учётом постановления от 11 мая 2011 года и постановления Президиума Мурманского областного суда от 21 ноября 2011 года), которым он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 08 годам 02 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осуждённого и его защитников и поступивших на них возражений прокурора, выслушав выступления осуждённого Трефилова А.А. (с использованием видеоконференц-связи), адвоката Ананьева В.С., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трефилов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания, которое администрация исправительного учреждения поддержала.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Трефилов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, за добросовестный труд неоднократно был поощрён, систематически посещал психолога, участвовал в спортивных мероприятиях, проводил концерты, каких-либо замечаний не имел.

Исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Неоднократно писал заявления о взыскании алиментов из заработной платы.

Ссылку суда на то, что он состоял на профилактическом учете, считает несостоятельной по обстоятельствам, при которых он был поставлен на профилактический учёт.

Указывает на необъективность результатов тестирования за подписью психолога Ф.. в _ _ году, которые были учтены судом при отказе в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту осуждённого адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с выводом суда, ссылается на то, что за весь период отбывания наказания Трефилов зарекомендовал себя с положительной стороны, в силу чего администрация колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

По мнению защитника, суд оставил без оценки сведения о зачислении Трефилова в профессиональное училище, его положительные характеристики от _ _ года и от _ _ года, а также то, что он был трудоустроен; добросовестно выполняя свои обязанности, осуждённый стремился доказать, что он встал на путь исправления, что у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, человеку.

Считает, что суд необоснованно сослался на результаты психологического исследования личности осуждённого в _ _ году и на сведения о прохождении им *** в _ _ году, оставив без учёта последние данные, которые отражают положительную динамику в поведении осуждённого, что подтверждается дополнительно предоставленными адвокатом документами. Отмечает, что информация в психологических исследованиях не опровергает сведения о положительном поведении осуждённого, а вывод суда о прогнозе его поведения не основан на законе.

По мнению защитника, судом при отсутствии законных оснований учтены сведения о том, что Трефилов поставлен на профилактический учёт, как склонный к нападению на сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что с учета он снят в _ _ году, кроме того, в отсутствие служебного расследования и объяснения осужденного, единственным основанием для постановки его на учет послужил рапорт сотрудника полиции.

Обращает внимание на то, что Трефилов нарушений порядка отбывания наказания не допускал и склонным к совершению указанного типа нарушений никогда не признавался.

Несостоятельной находит ссылку суда на наличие у осуждённого задолженности по алиментам, а также на то, что заявление о её погашении осуждённым подано непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приводит сведения, подтверждающие, что Трефилов неоднократно обращался в бухгалтерию ИК-* с вопросами об алиментах, а также документы, свидетельствующие об удержании алиментов из заработной платы осуждённого. Считает, что задолженность по алиментам возникла по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками бухгалтерии колонии при переводе осуждённого из одного в другое исправительное учреждение.

Одновременно обращает внимание, что обязательства по оплате алиментов не могут являться препятствием при разрешении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии сведений, подтверждающих принятие осуждённым мер загладить вред, причинённый преступлением потерпевшему Б.., обращает внимание на то, что покаянное письмо потерпевшему было направлено через канцелярию исправительного учреждения 15 мая 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

На основании изложенного, полагает, что решение суда является формальным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев В.С. в интересах осуждённого выражает несогласие с постановлением суда по тем же основаниям.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела находит вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств исправления Трефилова.

Указывает, что за время отбывания наказания Трефилов зарекомендовал себя только с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания, 14 раз поощрён, работает, учится; все имеющиеся в деле характеристики на осуждённого, положительные; потерпевшая Зайцева претензий к Трефилову не имеет, просила освободить его условно-досрочно; в адрес другого потерпевшего направлено покаянное письмо; у Трефилова имеются гарантии бытового и трудового устройств; все зарабатываемые денежные средства он направляет на содержание сына.

С учётом указанных обстоятельств полагает, что Трефилов не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку он твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении Трефилова могут быть успешно реализованы без дальнейшего его отбывания.

Осуждённый и его защитники в своих жалобах просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Аксененко А.В. мотивирует несостоятельность их доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни учреждения, возмещение причинённого преступлением ущерба.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении является правильным.

Осуждённый и его защитники не оспаривают тот факт, что Трефилов А.А. был поставлен на учёт, как лицо, склонное к совершению нападения на представителей администрации. С данного учёта осуждённый снят _ _ года в связи с убытием в другое исправительное учреждение. (л.д.*)

Таким образом, осуждённый состоял на учёте, будучи осуждённым по приговору от 28 июня 2010 года.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осуждённого Трефилова А.А., которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Психологическая характеристика и результаты тестирования Трефилова А.А. за _ _ и _ _ приняты во внимание как сведения, характеризующие его личность. Указанные документы, а также дополнительно представленные защитником документы за 2015 год не рассматривались и не рассматриваются судом как основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что все зарабатываемые денежные средства Трефилов А.А. направляет на содержание ***.

Из представленных материалов следует, что, имея задолженность по алиментам в сумме 288.696 руб. 37 коп., Трефилов А.А. написал заявление о перечислении денежных средств сверх удерживаемых алиментов, только в феврале 2015 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, а до этого, будучи трудоустроенным и ежемесячно получая заработную плату, все остававшиеся после перечисления обязательных платежей средства тратил на личные нужды.

Вопреки утверждению защиты, само по себе наличие у осуждённого задолженности по алиментам не рассматривается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; однако суд справедливо обратил внимание на отношение осуждённого Трефилова А.А., как родителя, к своим обязанностям по содержанию своего малолетнего сына.

Администрацией исправительного учреждения Трефилов А.А. характеризуется положительно, что учтено судом в полном объёме, в том числе, учтены все те обстоятельства, на которые указывают осуждённый и его защитники в своих жалобах, а именно: наличие 14 поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов по приговору; стремление осуждённого повышать свой профессиональный уровень и желание учиться; наличие гарантий бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Трефилов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учётом всех обстоятельств дела, мнения прокурора, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Указанные выводы суда обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, из личного дела Трефилова А.А. следует, что на облегчённые условия содержания он переведён 29 января 2015 года (л.д.*).

Представленные защитой документы, подтверждающие факт отправления Трефиловым А.А. покаянного письма потерпевшему Б.. через спецчасть исправительного учреждения, не опровергают изложенного в обжалуемом постановлении вывода суда о том, что в личном деле осуждённого нет сведений о попытках потерпевшего каким-либо образом загладить причинённый преступлением вред, поскольку такое письмо указанному потерпевшему было впервые направлено только 15 мая 2015 года, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении. (л.д.*)

С учётом вышеизложенного, нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Трефилова А.А. условно-досрочного освобождения, поскольку на данном этапе отбывания им наказания положительная тенденция его исправления наметилась только в непосредственной близости от срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, что на данный момент не позволяет признать, что Трефилов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалоб осуждённого и его защитников суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года в отношении осужденного Трефилова А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: