Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буракова Д.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30.03.2022 г. старший следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре Халитов С.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого А., а именно транспортные средства.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложить арест на имущество А.: прицеп марки стоимостью 380 000 руб., прицеп тракторный вагон-дом передвижной стоимостью 420 000 руб., погрузчик марки « стоимостью 2 200 000 руб. с запретом собственнику А. распоряжения, отчуждения и совершения регистрационных действий, передачи третьим лицам данным имуществом на срок предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела установлено уклонение со стороны руководителя ООО » А. от уплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль на сумму 217 911 069 рублей, что является особо крупным размером, и причинения, таким образом, имущественного ущерба, который не возмещен, и с целью обеспечения имущественных взысканий, следует наложить арест на имущество подозреваемого А., так как это будет способствовать исполнению приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, инкриминируемой А. и предусматривающей наказание в виде штрафа до 500 000 руб., с ограничениями в виде запретов по распоряжению, отчуждению, совершению регистрационных действий и передачи третьим лицам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бураков Д.Н., в защиту интересов А., выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд принял решение о наложении ареста на имущество без указания конкретного срока ареста, и в постановлении не указан установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, при том, что срок следствия истек 28.03.2022 г., а сведения о продлении срока следствия отсутствуют, вследствие чего судом 30.03.2022 г. принято решение за пределами срока следствия.

А. не является обвиняемым по делу, и в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что А. может скрыть, сбыть данное имущество или же добыл его преступным путем.

Ссылка суда в постановлении на акт налоговой проверки от 17.06.2021 г. № 1 является необоснованной, так как данный акт обжалован и может быть изменен.

Таким образом, А. в результате наложения ареста на его имущество, может быть, подвергнут незаконному и необоснованному обременению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (пп. 1, 13) по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования и т.д.).

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество судом первой инстанции соблюдены.

Так, в представленном материале имеется постановление о продлении срока предварительного расследования от 25.03.2022 г. на срок 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 28 апреля 2022 года. Отсутствие в постановления суда указаний на продление срока следствия ввиду неизучения судом указанного постановления, не свидетельствует о принятии судом данного решения за пределами установленного срока следствия, так как на момент принятия решения срок следствия был уже продлен в установленном законом порядке, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является подозреваемым по делу и решение о наложении ареста на его имущество принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката о наложении ареста на имущество без указания конкретного срока ареста в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и при отсутствии обвинения, а также сведений о сокрытии А. имущества или его сбыта, добычи преступным путем, также являются необоснованными.

Обжалование акта налоговой проверки не приостанавливает ее действия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 500 000 руб., что не соразмерно стоимости имущества в общем размере 3 000 000 руб., на которое наложен арест, однако сумма ущерба, причиненного преступлением, значительно превышает сумму арестованного имущества.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в совершении которого подозревается А., не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, но суд первой инстанции не указывал данную меру в качестве основания наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ не имеется, поэтому постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года о наложении ареста на имущество подозреваемого А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий А.Н. Золотавин