Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года о возврате жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Боградскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К. и защитника С., полагавших постановление незаконным, подлежащим отмене, прокурора Я., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Боградскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к выводу о необходимости возвратить ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Постановление немотивированно и не содержит данные о том, какие именно сведения он должен был указать в жалобе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив жалобу К., суд первой инстанции указал, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из жалобы, заявитель указывает, что 19.05.2022 следователем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №, копия которого ему до настоящего времени не вручена.

Называемый К. процессуальный документ (постановление о привлечении в качестве подозреваемого) действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Основания приобретения процессуального статуса подозреваемого исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Сведений о иных конкретных решениях или действиях должностных лиц, с которыми не согласен К., жалоба не содержит.

Таким образом, из жалобы не следует, какое именно процессуальное решение, какие действия (бездействие) обжалуются заявителем, копия какого процессуального документа ему не вручена. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает права заявителя, поскольку К., конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем разъяснено в обжалуемом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года о возвращении для устранения недостатков жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Боградскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель К. содержится в ФКУ