Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К. и С. на постановления Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2016 года о выплате вознаграждения за работу адвокатов.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело по обвинению К., Л., А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Б., Д., Л., П., А., И., М. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 мая 2016 года адвокатом К. подано заявление о выплате вознаграждения в сумме *** рублей за осуществление защиты подсудимого Л. по назначению суда, по результатам рассмотрения которого постановлением от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено выплатить вознаграждение в сумме *** рублей.

02 июня 2016 года адвокатом С. подано заявление о выплате вознаграждения в сумме *** рублей за осуществление защиты подсудимого Б. по назначению суда, по результатам рассмотрения которого постановлением от 03 июня 2016 года заявленные требования также удовлетворены частично, постановлено выплатить вознаграждение в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с постановлением суда о выплате ему вознаграждения в указанном размере, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, считает, что с учетом фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, а также степени сложности уголовного дела, по которому обвинение предъявлено в отношении 11 подсудимых и объем материалов уголовного дела составляет более трех томов (33 тома), суд должен был увеличить размер его вознаграждения. Просит постановление суда изменить и выплатить ему вознаграждение за участие в 23 судебных заседаниях из расчета *** рублей за один день, а всего в сумме *** рублей.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда о выплате ему вознаграждения в указанном размере. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката С., просит постановление суда изменить и выплатить ему вознаграждение за участие в 32 судебных заседаниях из расчета *** рублей за один день, а всего в сумме *** рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвокат К. ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял.

Адвокат С. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебные заседания по данному уголовному делу назначались в среднем два – три раза в неделю. Размер вознаграждения за отложные судебные заседания, считает, что также должен быть увеличен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размер возмещения которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 и Порядком расчета вознаграждения адвоката, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела, рассматриваемого в отношении более трех подсудимых, один день участия адвокатов С. и К. в судебном заседании, с учетом процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера – 80% и районного коэффициента – 40%, правильно установлен судом в размере *** рублей.

Поскольку адвокат С. участвовал в судебном разбирательстве по указанному уголовному делу в течение 23 дней, а адвокат К. – в течение 32 дней, общий размер вознаграждения их труда за указанное время также правильно установлен судом в сумме *** рублей и *** рубля соответственно.

Вопреки доводам жалоб С. и К., оснований для увеличения размера вознаграждения с учетом объема материалов уголовного дела и его сложности, как об этом указано в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 6 Порядка расчета предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения адвоката на 220 рублей за один день участия на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы такое увеличение размера вознаграждения допускается при наличии обстоятельств, существенно выделяющих конкретное уголовное дело с точки зрения его повышенной сложности, а также процедуры его рассмотрения в сравнении с теми обстоятельствами, которые предусмотрены подп. 2 п. 5 Порядка расчета и сами по себе определяют увеличенный размер вознаграждения адвоката по назначению за один день участия.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены постановлений суда, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановлений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2016 года о выплате вознаграждения за работу адвокатов С. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Никитина