Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Капустину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически был задержан и находился в ОП № с 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, следователь возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица, чем нарушила и ограничила его конституционные права, так как копия указанного постановления ему вручена не была и не разъяснен порядок его обжалования.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного в нарушение норм ч.4 ст.7 УПК РФ и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не был подготовлен к судебному заседанию, так как не знал о его дате. Указывает, что все выводы суда построены не на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, 26.11.2018 в 11 часов 30 минут следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя суд установив, что возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, а именно не разъяснены процессуальные права заявителю ФИО1, что в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 возможно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяет постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019, и прекращает производство по жалобе ФИО1, ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в отношении неустановленного лица в данном случае не относится к действиям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они не способны причинить ущерб конституционным правам ФИО1, который впоследствии был привлечен по этому делу в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку права ФИО1 не были ограничены, и он как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, мог воспользоваться правами, предусмотренными соответственно ч.4 ст. 46 и ч.4 ст. 47 УПК РФ, в том числе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: