Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре	Битюковой М.М.
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.
защитника-адвоката	Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой О.Б. в защиту осужденного Бурмистрова И.В. на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

Бурмистров Илья Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

До вступления приговора в законную силу избранная Бурмистрову И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С осужденного Бурмистрова И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б., в размере 3000 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Маринич Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурмистров И.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Бурмистров И.В. в судебном заседании вину в совершении кражи собаки породы «сенбернар» признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бурмистрова И.В., адвокат Нестерова О.Б. указывает на то, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтен тот факт, что Бурмистров И.В. неоднократно давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, не пытался уйти от ответственности. Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании, полагает, что поскольку ее затраты на содержание собаки значительно превышают ее заработную плату, ей не может быть причинен значительный ущерб, собака породы «сенбернар» не является предметом первой необходимости. Считает, что данный факт также не в полной мере был учтен судом при вынесении приговора. Заявляет, что судом также не в полной мере учтено неправомерное поведение потерпевшей, оставившей собаку без намордника на привязи у магазина, то есть в общественном месте. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурмистрова И.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив наказание.

В мотивированных возражениях государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам стороны защиты не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина осужденного объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Бурмистрова И.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что **** около 18 часов 15 минут он у магазина «Дикси», расположенного по адресу: ****, увидев оставленную без присмотра и привязанную к столбу собаку породы «сенбернар», решил ее отвязать, поскольку с крыши сбрасывали снег, накормил ее, решил с ней прогуляться, но собака сорвалась и убежала, поводок и ошейник он оставил себе.

Вместе с тем, в судебном заседании Бурмистров И.В. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым **** около 18 часов 30 минут он, находясь возле помещения магазина «Дикси» по адресу: ****, увидел привязанную к столбу собаку породы «сенбернар» и решил ее украсть, чтобы использовать для охраны своего дома, так как на приобретение собаки у него не было денег, отвязал ее и проследовал с ней по ****, но затем собака от него убежала. Ошейник и поводок от собаки он оставил себе.

Из показаний потерпевшей Кудряшовой О.М., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что **** она приобрела щенка породы «сенбернар» за 15 000 рублей, ошейник для собаки марки «Хантер» за 2 000 рублей и поводок-рулетку для собаки марки «Флекси» за 8 000 рублей. **** около 18 часов она подошла к магазину «Дикси», расположенному на ****, собаку привязала к столбу напротив входа в магазин и ушла за покупками. Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружила отсутствие собаки и поняла, что ее украли. Они с сожителем Свидетель №1 долго ходили по улицам города и искали собаку, после чего вернулись к тому же магазину, куда через некоторое время прибежала их собака, которая была без поводка и ошейника. Стоимость собаки на момент хищения она оценила в 15 000 рублей, ошейник – в 2 000 рублей, поводок-рулетку – в 2 500 рублей, пояснив, что общий ущерб от хищения составил 19 500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, на оплату коммунальных платежей она ежемесячно тратит около 4 000 рублей, ее ежемесячный доход составляет около 13 000 рублей, иных источников дохода не имеет, Свидетель №1 общего хозяйства с ней не ведет.

Свидетель Свидетель №1, в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, дал аналогичные показаниям Кудряшовой О.М. пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Положенные в основу приговора указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетеля объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом явки с повинной Бурмистрова И.В. от ****, добровольность составления которой он подтвердил в суде и из которой следует, что **** около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «Дикси», расположенного на ****, он похитил собаку, которая была привязана к столбу возле указанного магазина;

- сведениями из изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у ****, согласно которым **** около 18 часов 33 минут мимо магазина проходит мужчина, одетый в удлиненное пальто (шинель), рядом с которым на поводке идет собака породы «сенбернар»; сведениями из изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у ****, согласно которым **** около 18 часов 55 минут по данному участку местности проходит мужчина, одетый в удлиненное пальто (шинель), рядом с которым на поводке идет собака породы «сенбернар»;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ****, где проживал Бурмистров И.В., изъяты поводок-рулетка «Флекси» и ошейник «Хантер»;

- протоколом выемки документов от ****, которыми установлено, что Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход 13000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок;

- товарным чеком зоомагазина «Гринда» от ****, согласно которому стоимость поводка-рулетки «Флекси» составляет 3 990 рублей;

- справкой ООО «Муромский городской клуб служебного собаководства» согласно которому стоимость собаки породы «сенбернар» возрастом 1 год 10 месяцев по состоянию на **** составляет 15 000 рублей.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки показаний потерпевшего и свидетеля не усматривается данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию, как не усматривается и оснований утверждать о том, что Бурмистров И.В., поясняя об обстоятельствах кражи, оговорил себя. Содержание всех показаний в приговоре изложено в полном соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступало.

Стоимость похищенного Бурмистровым И.В. имущества установлена правильно и ни осужденным, ни его защитником не оспаривалась в суде первой инстанции. Не оспаривается она сторонами и на момент апелляционного рассмотрения дела. Определенный потерпевшей по уголовному делу в отношении Бурмистрова И.В. размер причиненного ей материального ущерба подтвержден соответствующими документами, в три раза превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может быть расценен как значительный и, с учетом материального положения потерпевшей, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у нее кроме заработной платы иных источников дохода, а также с учетом значимости похищенного имущества (собаки) для семьи потерпевшей, правильно признан значительным. Выводы суда по этим вопросам подробно и мотивированно изложены в приговоре, являются правильными и обоснованными.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, которая, как и сами доказательства, не оспариваются сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о совершении Бурмистровым И.В. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации совершенного Бурмистровым И.В. тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Нет достаточных и разумных оснований квалифицировать действия Бурмистрова И.В. и как покушение на преступление, поскольку, несмотря на то, что похищенная им собака от него убежала, он, с учетом длительности времени перемещения с ней, что подтверждено данными из видеозаписей, после изъятия похищенного имущества с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться этим похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Наказание Бурмистрову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмистрова И.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом учтена в качестве смягчающего наказание Бурмистрова И.В. обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в ненадлежащем соблюдении требований к содержанию домашнего животного, установленного Федеральным законом **** «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в том, что собака была оставлена хозяйкой без присмотра привязанной только поводком к столбу линии электропередач, что явилось поводом для совершения Бурмистровым И.В. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдачу Бурмистровым И.В. в ходе осмотра его жилища сотрудником полиции похищенного им имущества нельзя считать добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции указанные действия осужденного верно признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в полной мере учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что Бурмистров И.В. не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности, принял во внимание его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, его семейное положение.

При таких обстоятельствах в их совокупности оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении Бурмистрову И.В. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, более мягкий вид наказания не будет отвечать требованиям закона о справедливости наказания для виновного лица.

Отсутствие достаточных оснований для изменения категории совершенного Бурмистровым И.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд в приговоре также должным образом обосновал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бурмистрову И.В. назначено справедливое наказание, вид и размер которого в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решения суда по иным вопросам, которые суд обсудил в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба адвоката Нестеровой О.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении Бурмистрова И.В. подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции иными, не приведенными защитником осужденного в апелляционной жалобе нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд незаконно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на сведения из составленного до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия от **** о том, что со слов Бурмистрова И.В. он похитил выданный им в ходе проведения этого процессуального действия поводок и ошейник вместе с собакой возле магазина «Дикси» на ****.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор указанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на квалификацию содеянного осужденным, а также на вид и размер назначенного Бурмистрову И.В. наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении Бурмистрова И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сведения в протоколе осмотра места происшествия от **** о том, что со слов Бурмистрова И.В. он похитил поводок и ошейник вместе с собакой возле магазина «Дикси» на ****.

В остальном указанный приговор в отношении Бурмистрова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеровой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** О.В. Ухолов

****

Судья О.В. Ухолов