Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Иванова А.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьминой К.П.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Иванова А.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, которым

производство по ходатайству осужденного Иванова А.М., _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2011 г. Иванов А.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 сентября 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части окончательно к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2019 г. осужденному Иванову А.М. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2011г., наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 лет 5 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 21 июля 2020 г. осужденному Иванову А.М. заменено неотбытое наказание 5 лет 2 месяцев 27 дней принудительных работ, назначенных постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2019 г. в порядке замены лишения свободы более мягким наказанием на основании ст. 80 УК РФ, на лишение свободы сроком 5 лет 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является несправедливым, необоснованным и незаконным.

Указывает, что он был осужден приговором от 31.01.2011 г. к 15 годам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда от 24.04.2019 г. согласно ст. 80 УК РФ ему была заменена неотбытая часть наказания принудительными работами. На указанный момент ч.3 ст. 79 и ч.2 ст. 80 УК РФ действовали в редакциях ФЗ №25 от 09.03.2001 г. и ФЗ №540 от 27.12.2018 г. и не содержали и не содержат отдельных правил для исчисления срока неотбытого наказания для возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Он находится под стражей с 18.10.2010 г. и отбыл более 2/3 срока наказания.

Новые правила исчисления для возможности условно-досрочного освобождения по отбытию 2/3 срока от неотбытой части наказания после вынесенного постановления по ст. 80 УК РФ были введены позже в 2020 году и они действуют только на тех, кто находится на принудительных работах. Указанные нововведения не могут быть применены в отношении него, так как значительно ухудшают его положение.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванов А.М. указывает, что суд не правильно сослался в своем постановлении на определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. 2-О, в котором идет речь об исправительных работах.

Судом нарушена ч. 2 ст. 3 УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии недопустимо.

В постановлении суда также не отражено гарантийное письмо о моем трудоустройстве.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, поскольку администрация и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.М. и защитник-адвокат Кузьмина К.П. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к жалобе по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не 2/3 третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного Иванова А.М., пришел к верному выводу, что Иванов А.М. на день судебного заседания не отбыл 2/3 срока наказания, необходимых для применения условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении исчисляется с момента замены осужденному Иванову А.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по постановлению Ленского районного суда РС(Я) от 21 июля 2020 г., то есть с 21 июля 2020 г. Осужденным Ивановым А.М. в настоящее время отбыто 9 месяцев 7 дней. Срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступает после фактического отбытия осужденным 2/3 срока наказания - 06 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ порядке (Определения от 17 января 2013 года N 2-О, от 19 декабря 2019 года N 3357-О и др.).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в случае, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованными мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не препятствует обращению осужденного Иванова А.М. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при соблюдении условий, указанных уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Иванова А.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская