Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Подолина Евгения Марьяновича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Подолина Е.М. о приведении приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», постановлено:

-приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в отношении Подолина Е.М. привести в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»;

-Подолина Е.М. считать осужденным по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»;

-снизить срок наказания Подолину Е.М. по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 месяца, то есть до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 месяца, то есть до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, а общий срок наказания, назначенный с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Подолина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года Подолин Е.М. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2013 года Подолину Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Пресненского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» - отказано.

Осужденный Подолин Е.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и снизить ему наказание в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Подолин Е.М. выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2014 года по следующим основаниям:

Согласно положениям ФЗ "О прокуратуре РФ" отделены специальные функции прокуратуры РФ, а именно надзор за исполнениями законов администрациями учреждений, исполняющих наказание, и уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, по мнению осужденного, не имело никакого отношения к исполнению законов администрацией ФКУ ИК-№, а только к реализации его конституционных прав на смягчение наказания, потому не требовалось надзора со стороны прокуратуры по надзору за исполнением законов администрацией ФКУ ИК-№ в ходе судебного разбирательства для защиты его прав и свобод, тем более, что администрация ФКУ ИК-6 не являлась участником судебного разбирательства.

Полагает, что поскольку уголовное преследование осуществляется стороной обвинения, то есть прокурором, наделенным на то особыми полномочиями, то в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства незаконно принимал участие прокурорский работник, не имеющий никаких полномочий на участие в этом конкретном деле, так как это был прокурорский работник, исполняющий функции надзора за исполнением закона администрациями исправительных колоний, расположенных в Рязанской области.

Кроме того, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 не мог принимать участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, поскольку согласно ч.5 ст.37 УПК РФ процессуальными полномочиями прокурора в уголовном судопроизводстве обладают только прокурор района, либо их заместители, а ФИО6 таковым не является.

Более того, ФИО6 не прошел аттестацию и не имеет классного чина, то есть фактически является стажером.

По мнению осужденного, участие в судебном заседании помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях привело к конфликту интересов, так как, будучи сотрудником по надзору за администрацией колонии, ФИО6 должен был защищать его права и свободы, а как участник уголовного преследования должен был опровергать его доводы. Такая ситуация создала препятствия для реализации его прав, как участника уголовного судопроизводства, и привела к искажению принципа независимости суда.

Также указал на то, что работник прокуратуры ФИО6 принимал участие в судебном заседании без форменного обмундирования, а также на то, что отказ суда в удовлетворении его отвода прокурору при таких обстоятельствах свидетельствует о пристрастном и необъективном рассмотрении дела судом.

Просил суд вынести частное определение в адрес прокурора Рязанской области, с указанием вышеизложенных обстоятельств, о принятии незамедлительных мер прокурорского реагирования по недопущению отступлению от законов стажером ФИО6

Поскольку постановлением КС РФ от 20 апреля 2004 года №4-П судам непозволительно уклоняться от общих начал назначения наказания, то считает отказ суда в обжалуемом решении от назначения ему наказания и обоснование обжалуемого решения в зависимости от ранее принятых другими судами решений путем снижения срока наказания, назначенного другими судами, фактически является уклонением суда от исполнения своих конституционных обязанностей.

Также указал на то, что в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством он указал на обстоятельства, доказывающие заведомую неправосудность вынесенного в отношении него приговора и, соответственно, назначенного ему наказания, однако в обжалуемом решении суда отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства совершения преступления, обосновывающие и мотивирующие согласно нормам закона подлежащее назначению ему наказание, а просто сделан вывод о снижении ему срока наказания, что является, по мнению осужденного, доказательством совершения судьей ФИО2 должностного преступления.

Полагает также, что поскольку законодателем отменен нижний предел санкции ч.4 ст.160 УК РФ, то суд, снижая назначенное ему наказание, допустил дискриминацию в отношении него по признаку "старого" закона, поскольку в настоящее время осужденным по данной статье назначаются судами сроки в виде 2-3 лет лишения свободы.

Считает, что тем самым судья ФИО2 проявила личную неприязнь к нему и профессиональную некомпетентность.

Кроме того, отметил, что он просил в судебном заседании привести приговор в отношении него в соответствие с ФЗ №26-ФЗ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 5 лет лишения свободы и окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Суд принял решение об удовлетворении его ходатайства, но при этом не назначил ему наказание, а получил его перебором снижения сроков, при этом окончательное наказание было снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без объяснения причин отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просил суд апелляционной инстанции разрешить данное противоречие и устранить его, не допуская ухудшения его (Подолина Е.М.) положения.

Также просил отменить обжалуемое им постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2014 года, принять самостоятельное решение об удовлетворении его ходатайства и назначить ему окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу осужденного Подолина Е.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Подолина Е.М. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», а также правомерно снизил Подолину Е.М. срок наказания Подолину Е.М. по вышеназванному приговору суда по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 месяца, то есть до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 месяца, то есть до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, а общий срок наказания, назначенный с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Доводы осужденного Подолина Е.М. о том, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства незаконно принимал участие прокурорский работник, не имеющий никаких полномочий на участие в этом конкретном деле, поскольку это был прокурорский работник, исполняющий функции надзора за исполнением закона администрациями исправительных колоний, расположенных в Рязанской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия прокурора регулируются Законом "О прокуратуре РФ" и изъятий, касающихся участия в уголовном судопроизводстве, в том числе при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Кроме того, согласно ст.40.3 вышеназванного Закона лицам, впервые принимаемым на службу в органы прокуратуры, может устанавливаться испытание на срок до шести месяцев, при этом данные лица в период испытания исполняют возложенные на них служебные обязанности.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 07 мая 2008 года № 84 (редакция от 28 января 2014 года) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возлагается обязанность осуществлять участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о том, что суд не дал оценку указанным им обстоятельствам, доказывающим неправосудность вынесенного в отношении него приговора, а также о том, что в обжалуемом решении суда отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства совершения преступления, обосновывающие согласно нормам закона подлежащее назначению ему наказание, поскольку принятие решения о неправосудности вынесенного приговора и о назначении в связи с этим иного наказания не входит в компетенцию суда, разрешающего ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом в порядке ст. 10 УК РФ, а обжаловать приговор осужденный может в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы осужденного Подолина Е.М. о том, что суд не учел значительное снижение нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, т.к. сроки наказаний ему снижены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и назначенные Подолину Е.М. наказания находятся в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Подолина Е.М. о приведении приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подолина Е.М. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина