Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО8 с его апелляционной жалобой на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговора Пермского областного суда от (дата).

Выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Пермского областного суда от (дата) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а,д,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено исключить из приговора Лысьвенского городского суда (адрес) от (дата) отягчающее ответственность ФИО1. обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

Действия осужденного ФИО1. переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ). ФИО1 постановлено считать осужденным по приговору Лысьвенского городского суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В остальной части приговор Лысьвенского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Исключено признание в действиях ФИО1. по приговору Пермского областного суда от (дата) наличие особо опасного рецидива преступлений и постановлено считать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Из осуждения ФИО1. по п.п. «а, д, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности преступлений, предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Пермского областного суда от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, по п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Пермского областного суда от (дата) в отношении ФИО1. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, вынесенным, по его мнению, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что по приговору от (дата) он был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Постановлением от (дата), его действия переквалифицированы ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, на основании ст. 24 УК РСФСР исключен особо опасный рецидив, но наказание не смягчено. Отмечает, что обжалуемым постановлением его действия переквалифицированы ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст.111 УК РФ в соответствии с ФЗ № от (дата), без смягчения наказания. Далее указывает, что по приговору от (дата) с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (в ред. ФЗ № от (дата)) наказание смягчено по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, однако в указанный ФЗ изменений в ст.167 УК РФ не вносились, суд самостоятельно снизил срок наказания. Отмечает, что ФЗ от (дата)№ удален из ч. 2 ст. 105 УК РФ п. «н», исключен из УК РФ ст. 16 УК РФ (понятие неоднократности преступления) и согласно ст. 10 УК РФ и согласно удаленного пункта его положение улучшает сторону смягчения его наказания. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от (дата)№П, (дата)№П считает, что судом не выполнены требования ст. 10 УК РФ. Указывает, что в Федеральный Закон № от (дата), внесены изменения, которые улучшают его положение, а именно у него отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив. А также в ч.3 ст. 69 УК РФ указанным ФЗ внесены изменения, согласно которых окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По его мнению, эти изменения в силу ст. 10 УК РФ улучшают его положение, поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № от (дата) не предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ судом должно учитываться.

Указывает, что ст.57 УК РФ в редакции от (дата): «Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь».

Отмечает, что в комментариях к УК РФ: Научно-практический комментарий. Ответственный ФИО5 2001 г. указано, что «Если за совершенное преступление может быть назначено смертная казнь и пожизненное лишение свободы, то при признании смягчающими наказание обстоятельство не может назначить эти виды наказания, в то же время такое признание не препятствует за указанные составы преступлений в виде максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией настоящего Кодекса». Соответственно, это дополнительное основание о невозможности назначения мне наказания в виде пожизненного лишения свободы при назначении мне наказания в виде лишения свободы при наличии у него по приговору суда смягчающего наказание обстоятельства - признание вины. Отсутствие судимости. С погашением судимости отсутствия рецидива преступлений.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ «О судебном приговоре» отмечает, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость, ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№). Данное положение в силу ст. 10 УК РФ улучшает его положение, поскольку законом определены новые основания и необходимость ее назначения обусловлена «особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление» для применения пожизненного лишения свободы. Как видно из приговора суд, назначая ему наказание в виде пожизненного лишения свободы не указал на какое-либо обстоятельство, отягчающего ответственность, исключительно опасные для общества. Считает, что отсутствуют основания согласно нового уголовного закона для назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. При этом должно учитываться наличие у него смягчающего наказание обстоятельство-признание вины, что установлено приговором суда, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельство - особо опасного рецидива, в связи с применением нового уголовного закона (ФЗ от (дата)№). Погашенной судимостью, согласно ст.69 УК РФ в редакции от (дата) по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы и что должно учитываться согласно ст.60 ч. 1 УК РФ. Кроме того указывает, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору от (дата) погашена в установленном законом порядке. Считает, что в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ № от (дата) при признании рецидива преступлений не учитываются погашенные судимости в порядке ст. 86 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ № от (дата), № от (дата), в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ под обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде или в устном. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от (дата) видно, что есть показания свидетелей о том, что он им сообщил о совершенном преступлении, а также указанный факт отражен в приговоре от (дата), что по его мнению является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит постановление отменить, в частности: незаконное смягчение наказания по ст.ст.167 ч.2, 30 ч.3 УК РФ, исключить из постановления признание в его действиях опасного рецидива, так как его судимость погашена в соответствии со ст.86 УК РФ. С учетом положений ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № от (дата)) назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от (дата)№П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, из представленного материала, видно, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ приговора Пермского областного суда от (дата).

Суд правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда (адрес) от (дата) с ч.2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) №26-ФЗ, без снижения наказания, поскольку наказание отбыто.

Обоснованно исключены из приговора отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление.

По приговору Пермского областного суда от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а,д,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Приговором от (дата) в действиях ФИО1 был установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч. 2 ст. 68 УК РФ в прежней редакции предусматривала, что при опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с внесением изменений и дополнений в УК РФ Федеральным законом от (дата) № 162-ФЗ приговор от (дата) верно приведен в соответствие с действующим законодательством, изменен особо опасный рецидив на опасный рецидив, то есть на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, снизив при этом ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 18 и 68 УК РФ.

Федеральным законом № 162-ФЗ от (дата) признана утратившей силу ст. 16 УК РФ "неоднократность преступлений" и данный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "н", обоснованно исключен из ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно оценив названные выше изменения, улучшающие положение осужденного, суд обоснованно исключил из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака убийства, как "совершенного неоднократно".

Вопреки доводам жалобы, суд верно и обоснованно не снизил и не изменил назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,д,к» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку исключение из осуждения ФИО1 ранее указанного квалифицирующего признака преступления и отягчающего обстоятельства не влияет на снижение степени общественной опасности содеянного ФИО1.

Как верно указал суд, каких-либо других изменений в УК РФ, улучшающих положение осуждённого, не внесено. Оснований для применения к осуждённому ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как и применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости смягчения наказания по ч.2 ст.105 УК РФ при исключении квалифицирующего признака п. «н» несостоятельны, так как судом было назначено наказание по указанной статье уголовного закона в виде пожизненного лишения свободы, и какое-либо смягчение наказания при таких обстоятельствах является невозможным.

Что касается довода жалобы о назначении ФИО1 наказания не связанного с пожизненным лишением свободы, в том числе с учётом ст. 69 УК РФ, то законных оснований для этого при пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и подлежащих применению при пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в уголовное законодательство не вносилось.

Обжалуемое постановление не противоречит положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Определений Конституционного суда РФ, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговора Пермского областного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья