Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями гособвинителя, старшего помощника прокурора Хангаласского района Маликова Д.А. на оправдательный приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года, которым

С., родившийся _______ года ********

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Данным приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Васильева А.А., мнение адвоката Протодьяконова А.И., оправданного С. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в качестве подсудимого С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями гособвинитель, старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит отменить оправдательный приговор суда, в связи с тем, что судом не дана оценка тем показаниям оправданного С. которые были даны им во время предварительного следствия, и, которые, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, также вина подсудимого полностью доказывается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на картофельном поле размером 7х8 обнаружены выкопанные кусты картофеля в количестве 68 кустов, показаниями потерпевшей Е. свидетеля Б.

В ходе судебного следствия, доказательства, приведенные стороной обвинения о виновности С. судом не были признаны недопустимыми, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Судом не дана оценка в совокупности всем доказательствам приведенным стороной обвинения, а учтены лишь отдельно взятые доказательства, исследованные в суде.

В возражении на апелляционное представление с дополнениями гособвинителя, адвокат Протодьяконов А.И. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения в связи с тем, что все доводы представления о виновности С. приводимые в апелляционном представлении являются необоснованными.

Во время судебного заседания прокурор Васильев А.А. не поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями об отмене оправдательного приговора суда в связи с тем, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Адвокат Протодьяконов А.И. также просит об оставлении оправдательного приговора без изменения, считая его законным и справедливым, а доводы апелляционного представления с дополнениями необоснованными.

Оправданный С. во время судебного заседания показал, что сейчас он устроился охранником в ******** бросил пить, а так по его указке, ранее незнакомый ему Р. с картофельного поля его бывшей жены Е. выкопал картошки на один таз, и передал ему через ограду, да и больше он не мог поднять из-за травмы руки после аварии. Р.. затем на эту картошку достал одну бутылку водки, а кто после них выкопал эти 68 кустов картошки, он не знает. А во время предварительного следствия он признавался за все выкопанные кусты картофеля из-за того, что ему было стыдно. И, из-за стыда, он, заплатил бывшей жене все 6000 рублей, которые она просила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, а также возражения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Об этом указывается и в ст.49 Конституции РФ.

Как видно из оправдательного приговора суда, все доводы о виновности С. несмотря на доводы гособвинителя, приводимые в представлении, полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Так, применительно к краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, предметом доказывания по данному составу является размер похищенного имущества.

Однако, по данному уголовному делу, количество и стоимость похищенного имущества органами предварительного следствия фактически не установлены.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Е.. сначала поясняла, что у неё выкопали 89 лунок картошки, а в одной лунке в среднем у неё было 3 больших и 2 средних картошки, но, сколько это будет в килограммах, она не знает. Ранее, в урожайный год она могла собрать с участка 8-9 мешков картошки, а в среднем, собирала 5-6 мешков. И то, что с суммой ущерба она не согласна, так как считает, что за 100 килограмм картофеля 3000 рублей, это мизерная сумма, поскольку в 2015 году один килограмм картошки стоил 70 рублей и частники продавали мешок картошки за 2500 рублей. Затем потерпевшая уточнила, что у неё было выкопано не 89 лунок, а 68.

В материалах дела имеется заявление Е. от 29 августа 2016 года, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 августа 2015 года до 19 часов 00 минут 29 августа 2015 года неустановленное лицо тайно похитило картофель, принадлежащий ей, примерно в количестве полтора куля, ущерб составил 2000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в показаниях потерпевшей стороны имеются расхождения и неточности.

А свидетель, специалист Департамента сельского хозяйства Муниципального района «Хангаласский район» А. который во время предварительного следствия показывал, что средняя рыночная стоимость картофеля в августе 2015 года составила 30 рублей за 1 килограмм, урожайность 68 кустов в среднем составит 100 килограмм, поэтому рыночная стоимость 68 кустов составит 3000 рублей, во время рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, пояснил, что он урожайность картошки указал по статистике Хангаласского района в целом, исходя из средних показателей, а урожайность картошки конкретно по деревням, частности Мохсоголлоха, сказать не может.

Единственные свидетели Б. и Р.. показали о наличии картошки в объёме одного пакета, весом чуть более 10 килограмм, что в сумме составляет всего 300 рублей.

В связи с этим, во время судебного заседания, собранными материалами дела, показаниями свидетелей был доказан лишь факт кражи 68 кустов картофеля неизвестными лицами, а не факт кражи данной картошки именно С.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании принципа презумпции невиновности, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, правильно пришёл к выводу о невиновности С. в предъявленном обвинении.

Следовательно, доводы апелляционного представления с дополнениями являются несостоятельными, противоречат выводам, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года в отношении оправданного С. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями гособвинителя, старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Маликова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников