Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Лескова А.С., осужденного Михайлова Д.П. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.П. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года, которым осужденному

Михайлову Денису Петровичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Михайлова Д.П., его защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 20 июня 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 года) Михайлов Д.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года Михайлов Д.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

Начало срока – 20 июня 2012 года, конец срока - 19 июля 2020 года.

Осужденный Михайлов Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года осужденному Михайлову Д.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что при исследовании материалов личного дела в судебном заседании не было исследовано конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали, что осужденный не встал на путь исправления. Кроме того, непонятно на чем основывается вывод суда, что Михайлов Д.П. в настоящее время не достиг той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также считает, что судом недостаточно была изучена личность осужденного, так как не принята во внимание положительная характеристика при его переводе в колонию - поселение, а также то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Михайлова Д.П. об условно - досрочном освобождении, считая его условно - досрочное освобождение целесообразным. Кроме того, судом не были учтены справки о трудоустройстве Михайлова Д.П. после освобождения, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Указывает на наличие у него 14 поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, отсутствие непогашенных нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство в транспортном цехе в качестве водителя, добросовестное отношение к работе, участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях, поддержание общественно - полезных связей, получение аттестата о среднем общем образовании, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, наличие ряда специальностей: швея, водитель погрузчика, станочник деревообрабатывающих станков.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не отражены в полном объеме в постановлении.

Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, помогать семье, имеет возможность трудоустройства после освобождения, что подтверждается справками работодателя и по месту жительства.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство осужденного Михайлова Д.П. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что осужденный Михайлов Д.П. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области содержится с 14 февраля 2018 года, трудоустроен в транспортном цехе КП-20 в должности водителя, трудовую дисциплину, правила техники безопасности пожарной безопасности на производстве соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище при колонии, повысил профессиональное мастерство, приобрел специальности швея, водитель погрузчика, станочник деревообрабатывающих станков. Получил аттестат о среднем общем образовании. В общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Михайлова Д.П. об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Д.П. об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством. Так, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде объявления устного выговора и выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что наложенные на Михайлова Д.П. взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они подлежат учету при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные материалы и сведения о личности осужденного свидетельствуют о некоторой степени его исправления, однако данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления. В связи с чем, суд обосновано указал, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении Михайлова Д.П. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции, и также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Михайлова Д.П. за весь период отбывания наказания, и несмотря на то, что осужденный в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, был трудоустроен, имеет возможность социальной и трудовой адаптации, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного Михайлова Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Михайлова Дениса Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Першин

Копия верна: судья В.И. Першин