Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Полякова И.М. и Москаленко Н.В. в защиту обвиняемого Щ. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2021, которым

Щ., <.....>, не судимому

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 13.03.2021 включительно

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитников Полякова И.М. и Москаленко Н.В., обвиняемого Щ. посредством видео видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившие постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо денежный залог, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Полякова И.М. и апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В., в интересах обвиняемого Щ. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Щ. возбуждено уголовное дело № 12002050006000080, которое 07.12.2020 соединено в одно производство с уголовным делом № 12002050006000055, возбужденным 14.07.2020 в отношении Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с присвоением единого номера № 12002050006000055.

Срок предварительного расследования продлевался 09.09.2020, 08.10.2020, 13.11.2020, 10.12.2020, 17.02.2021, 02.02. 2021 всего до 14.03.2021.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Щ. был задержан 09.11.2020.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2020 в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 08.01.2021 включительно.

08.12.2020 Щ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.12.2020 срок содержания под стражей Щ. продлен всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 13.02.2021 включительно

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Щ. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 14.03.2021 включительно, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо: провести очные ставки между обвиняемым и 6 свидетелями, между обвиняемыми (в рамках расследуемого дело предъявлено обвинение Ж. и Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ), истребовать ответы на ранее направленные запросы, решить вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, предъявить Щ. и другим обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется срок не менее месяца. Считает, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, будучи на свободе обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 13.03.2021 включительно

В апелляционной жалобе адвокаты Поляков И.М. и Москаленко Н.В. считают, постановление суда незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене, т.к. вынесено в нарушение п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ, не основанное на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Не согласен с указанием суда, что «… Щ. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, что указывает на высокую степень общественной опасности, наказание за которое предусматривает на длительный срок…».

Судом в постановлении указано, что «… Щ. имеет высокий авторитет среди ученых, в том числе за границей, могущих оказать ему необходимую поддержку, в том числе материального характера…», т.е. наличие официальных ходатайств влиятельных людей Приморского края, ручающихся за процессуальную порядочность Щ. и содержащих положительные характеристики этому великому ученому нашей судебной системой истолковано против него. Выражают не согласие с выводом суда о том, что «Щ., зная о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., которой в настоящее время предъявлено обвинение за совершение преступления в соучастии с ним, предпринял попытку покинуть субъект РФ, где проводится расследование, забронировав авиабилеты, в связи с чем, суд считает обоснованным доводы следователя о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может, опасаясь уголовного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда…», поскольку никакой правовой связи противоправного поведения Ж. с заключением под стражу Щ. нет. Из постановлении следователь о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей также не говорится об этом, то есть суд по собственной инициативе сделал указанный вывод и отразил его в судебном постановлении. Обращает внимание, что вывод суда о попытке Щ. покинуть Приморский край не основан, ни на одном доказательстве. Защитой представлено доказательство, опровергающее представленные следователем документы о якобы имевшем место быть бронировании Щ. авиабилетов. Из представленных следователем материалов (л.д. 122-ответ из Билетур) не вытекает, что бронирование авиабилетов произведено именно Щ. Считает, что данный довод не обоснован стороной обвинения, недопустимо применим судом, и подлежит исключении. Судом апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

Считают, что вывод суда о том, что «… указание защиты об отсутствии у Щ. заграничного паспорта не воспрепятствует в целях уклонения от явки в орган предварительного расследования, его перемещению как в пределах РФ, так и в иные страны, для выезда на территорию которых заграничный паспорт не требует…» носит предположительный характер, не основан на конкретных фактических обстоятельствах. Настаивает, что Щ. не имеет реальной возможности вылететь за границу РФ, т.к. в соответствии с установленным порядком, директор института ДВО РАН, сдает заграничный паспорт на хранение в отдел кадров, и он может быть ему выдан исключительно с согласия Министерства высшего образования и науки РФ, также в судебном заседании была изучена личность Щ. Считают приведенный судом довод подлежит исключению как незаконный и необоснованный.

Суду не представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Щ. намерен или имеет возможность оказать давление с целью склонения к даче ложных показаний указанных 6-ти свидетелей; в ходатайстве следователя не сказано, что большинство свидетелей являются работниками института. Следовательно данный вывод подлежит исключению как незаконный и необоснованный.

Вывод суда «… в настоящее время проведены не все необходимые следственный и процессуальные действий направленные на окончание расследования, сбор доказательства продолжается, а значит риск того, что Щ., находясь на более мягкой мере пресечения может уничтожить доказательства, сохраняется …» не соответствует действительности. Предварительное следствие по делу осуществляется с 09.11.2020, следователем выполнено достаточное количество следственных (процессуальных) действий. В настоящее время следователем проводится работа по оценке собранных доказательств, на которую Щ. находясь под домашним арестом, повлиять не сможет, доказательства хранятся у следователя, показания свидетелей зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий.

Защита считает, что Щ. имеет право на освобождение из под стражи и предоставила гарантии явки Щ. в суд с просьбой избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит постановлениеСоветского районного суда г. Владивостока Приморского края отменить, изменить меру пресечения Щ. на домашний арест с исполнением по адресу: <.....>, либо денежный залог в сумме 500000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Обвиняемый Щ. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвокатов

В суде апелляционной инстанции адвокат Поляков И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Щ. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда, отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо денежный залог.

В суде апелляционной инстанции адвокат Москаленко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Щ. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда. Просит отменить постановление суда, отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо денежный залог.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов Полякова И.М., Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого Щ. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также, продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому Щ. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая, что Щ. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против интересов службы, что указывает на высокую степень общественной опасности, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы, он имеет высокий авторитет среди ученых, в том числе за границей РФ, могущих оказать ему необходимую поддержку, в том числе материального характера, Щ., зная о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., которой в настоящее время предъявлено обвинение за совершение преступления в соучастии в ним, предпринял попытку покинуть субъект РФ, где проводиться расследование, забронировав авиабилеты, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может, опасаясь уголовного наказания, скрыться от следствия или суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого Щ. преступления, данных о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого Щ., основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. не бронировал авиабилеты, отсутствие у Щ. заграничного паспорта были представлены и суду первой инстанции, которым фактически дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не может оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Щ., имеющиеся в распоряжении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности избрания в отношении Щ. иной более мягкой меры пресечения как домашний арест или залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Щ. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Щ., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из представленных материалов, при продлении Щ. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Щ. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, в связи с чем, доводы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвокатов Полякова И.М., Москаленко Н.В., влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Полякова И.М. и Москаленко Н.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Щ. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.