Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из четырёх преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённую обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, периодически (с учётом графика, установленного госорганом) проходить регистрацию в госоргане, осуществляющем контроль за её исправлением и перевоспитанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении четырёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Цыганков С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства об этом, заявленного стороной защиты, судом было необоснованно отказано. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин М.Г. выражает несогласие с апелляционной жалобой, находя её доводы необоснованными. Автор возражений находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и мотивированным. По мнению государственного обвинителя, уголовное дело полно, всесторонне и объективно рассмотрено судом, а назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Григорьев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомичев Н.Н. просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Перечень сведений, которые подлежат указанию во вводной части приговора суда, закреплены в ст. 304 УПК РФ. К таковым относятся сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, дата и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). По смыслу закона, к данным, которые должны быть учтены судом при назначении наказания относятся семейное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, наличие или отсутствие судимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, сколь бы объёмным ни был приговор суда, по общему правилу он подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Приговор районного суда не соответствует этим требованиям.

По настоящему уголовному делу судом приговор был оглашен не в полном объёме – в оглашаемом приговоре отсутствовало место постановления приговора, не соответствует печатному тексту приговора объявленные данные о гособвинителе и защитнике, при провозглашении приговора суд не указал данных о личности осуждённой, ограничившись оглашением её фамилии, имени и отчества, отражено только обвинение в совершении одного преступления из четырёх. Таким образом, содержание оглашённого судьёй текста приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, вручённых сторонам. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, которая в указанной части не соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Кроме того, согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол, который составляется в письменной форме, и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Аудиопротокол приобщается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу решений.

При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учётом полномочий, определённых законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В письменном протоколе судебного заседания от 18 апреля 2022 года указано, что после начала судебного заседания председательствующий установил личность подсудимой и дату вручения ей копии обвинительного заключения.

Однако, из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства, которая велась в судебном заседании, следует, что 18 апреля 2022 года председательствующий по делу, разъяснив регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил личность представителя потерпевшей стороны и перешёл к стадии разъяснения участникам судебного разбирательства их процессуальных прав, при этом личность подсудимой и дата вручения ей копии обвинительного заключения установлена не была, а председательствующий по делу ограничился ссылкой на то, что данные о её личности суду известны (аудиозапись от 18 апреля 2022 года, файл 1 2022_04_18 09-59-45).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции была установлена личность подсудимой в предыдущем судебном заседании, в котором было вынесено постановление суда о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении судебного заседания, общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение судьёй особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания влекут за собой проведение судебного разбирательства в общем порядке с самого начала и не освобождают председательствующего по делу от соблюдения установленной разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры судопроизводства.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2022 года и его аудиозаписи, свидетель ФИО8, являющаяся матерью подсудимой ФИО1, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд фактически перешёл к допросу свидетеля, допросив её об обстоятельствах, в том числе не указанных в оглашённом протоколе допроса. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания, свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ. В подписке свидетелей, находящейся в т. 2 на л.д. 66, подпись свидетеля ФИО8 отсутствует. Несмотря на это, суд первой инстанции использовал показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, в качестве доказательств вины осуждённой (лист приговора 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года представителем потерпевшей стороны ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство представителя потерпевшей стороны было разрешено в судебном заседании 1 июня 2022 года и суд, заслушав мнения участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия, продолжил рассмотрение дела. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в данный день ходатайство представителя потерпевшей стороны не разрешалось, судом не выяснялось мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела без его участия, что нарушает положения ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в очередной раз свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что провозглашение только описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора с пропуском вводной части, а также неверное отражение хода судебного заседания в письменном тексте протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова